Решение по делу № 2-1659/2015 от 31.10.2014

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        06.04.2015г.

    Симоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что с 05.04.2014г. он работал в ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» в должности мастера участка облагоустройства. У него сложились конфликтные отношения с руководством, в виду того, что он требовал предоставления дополнительной рабочей силы, после чего поступила угроза его увольнения в связи с неоднократным исполнением трудовых обязанностей и были подготовлены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы считает незаконными и необоснованными. 03.10.2014г. он был уволен с работы на основании п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение не законным, поскольку в основания для увольнении отсутствовали.

За весь период работы работодателем ни разу не предъявлялись замечания в отношении выполнения им трудовых обязанностей, и он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение производственных обязанностей и нарушение режима рабочего дня.

С учетом уточненного искового заявления просит суд:

- восстановить его на работе в ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» в должности начальника планово-экономического отдела;

- признать незаконными приказы ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» №№ 68/1, 72\2, 73. 74, 80\1, 82 о применении дисциплинарных взысканий;

    - Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе38 116.45 руб;

        - взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» в его пользу моральный вред 10000 руб.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

         Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» с 05.04.2014г. в должности мастера участка благоустройства.

    Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствие с ТК РФ.

    В соответствие со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.    

    Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашения, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    Как установлено судом приказом № от «03» октября 2014 года ФИО2 был уволен с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Из вышеприведенного приказа следует, что основанием для увольнения ФИО2 явился приказ о применении дисциплинарного взыскания № 82. В данном приказе в качестве подтверждения неоднократного неисполнения трудовых обязанностей поименованы приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий 68/1, 72\2, 73. 74, 80\1.

    Указанные приказы истец считает незаконными, необоснованными и оформленными ответчиком исключительно с целью формирования основания для его увольнения с работы, поскольку за весь период работы с 2010 года работодатель ни разу не предъявлял ему замечания в отношении выполнения трудовых обязанностей, он также ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение производственных обязанностей и нарушение режима рабочего дня.

    В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что приказы изданы в отношении истца обоснованно, в связи с совершением работником дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

    Согласно раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» в установлено следующее время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания (для работающих в аппарате Общества): - начало работы в 9 часов 00 минут; окончание работы в 18 часов 00 минут; обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

    Истец был ознакомлен с Правилами под роспись при приеме на работу.

    Как установлено судом, приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в виду отсутствия на работе 26.02.2013г. с 10:00 до 11:00 (л.д.19). Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 26.02.2013г. В тот же день с ФИО2 было истребовано письменное объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, однако в положенный срок письменные объяснения истец не представил, что было отражено в приказе.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его отсутствие на рабочем месте во всех случаях не превышало 4-х часов, и было вызвано уважительными причинами, о которых Работодателю было известно и не повлекло неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Также ссылается на то, что он является отцом четверых малолетних детей и единственным кормильцем многодетной семьи из 6 человек. В связи с тем, что ему утром необходимо развозить детей в школу и в детский сад, он несколько раз (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.05.2013) обращался к работодателю с просьбой о переносе начала и окончания его рабочего дня на 30 минут: с 9-30 до 18.:30. Никаких отказов на обращение он не получал, и до момента оформления серии приказов в апреле 2013 года о выговоре за отсутствие на рабочем месте никаких замечаний в связи с фактически имеющим место переносом рабочего времени ему не предъявлялось.

    Вышеуказанные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку доказательств согласованности с руководством изменения графика его работы суду представлено не было.

    Кроме того, ответчик ссылается на то, что по требованию о признании приказа № незаконным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТКРФ.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как установлено судом, приказ № был издан, в тот же день истец был ознакомлен с ним под роспись, обращение в суд с указанными требованиями имело место 08.07.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд (срок истек 28.08.2014).

    С учетом изложенного суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку доказательств уважительности пропуска срока для обращения суд с требованиям о признании незаконным приказа № 04-ЛС истцом суду представлено не было, а потому суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    Приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в виду отсутствия на работе. Свое отсутствие на рабочем месте истец также как и предыдущее ни с кем не согласовывал. В то же время, в журнал убытия по производственным вопросам истец в этот раз внес запись, что посещал Государственную инспекцию труда. Данный факт истец не отрицает. В Государственную инспекцию по труду он был вызван по его жалобе на действия работодателя.

    По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем был составлен соответствующий акт, и у истца запрошено письменное. Объяснение по факту своего отсутствия истцом представлено не было.

    В судебном заседании установлено, что убытие истца в государственную инспекцию труда было вызвано личными, а не производственными вопросами, что не может быть признано уважительной причиной его отсутствия
на работе.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № необходимо отказать.

    Как следует из представленных документов приказом № итец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в виду отсутствия на рабочем месте.

    Судом установлено, что свое отсутствие на рабочем месте истец ни с кем не согласовывал, а в журнал убытия по производственным вопросам внес запись, что возил ребенка в детскую поликлинику.

    По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком был составлен соответствующий акт, и у истца запрошено письменное объяснение.

    Объяснение по факту своего отсутствия истцом представлено не было.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 13.03.2014г. не было вызвано уважительными причинами, доказательств в опровержение доводов ответчика суду истцом представлено не было. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 06-ЛС от 09.04.2013г. незаконным необходимо отказать.

    Приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в виду отсутствия на рабочем.

    Свое отсутствие на рабочем месте истец ни с кем не согласовывал. В журнал убытия по производственным вопросам истец внес запись, что посещал Государственную инспекцию труда. Данный факт истцом не оспаривается.

    По факту отсутствия истца на рабочем месте 18.03.2014г. был составлен соответствующий акт, и у истца запрошено письменное объяснение.     Письменных объяснений истцом представлено не было.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, соответствующего разрешения от работодателя им получено не было, и согласовано отсутствие также не было. Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом представлен не было, а потому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 07-ЛС от 09.04.2013г. необходимо отказать.

    Приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в виду отсутствия на рабочем месте.

    Свое отсутствие на рабочем месте истец ни с кем не согласовывал. По факту отсутствия работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01.04.2014г., у истца запрошено письменное объяснение (уведомление от 01.04.2013г.).

    Работником была представлена объяснительная записка от 03.04.2014г., в которой он указал, что причиной отсутствия на рабочем месте была необходимость отвезти ребенка в травмпункт при детской поликлинике.

    В судебном заседании установлено, что работником отдела кадров Общества был запрошен документ, подтверждающий пребывание истца в детской поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов (запрос от 10.04.2013). Однако работником не был представлен документ, подтверждающий, что он находился в травмпункте, в связи с чем причина отсутствия истца
на работе признана работодателем неуважительной.

    Действия ответчика по признанию причины отсутствия истца на рабочем месте 01.04.2013г. неуважительной суд признает правомерными, т.к. доказательств в опровержение доводов ответчика истцом суду представлено не было.

    В судебном заседании установлено, что приказом № 75ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в виду отсутствия на рабочем месте.    Как установлено судом свое отсутствие на рабочем месте истец ни с кем не согласовывал.

    По факту отсутствия истца был составлен соответствующий акт от 13.05.2014, и у истца запрошено письменное объяснение (уведомление от 13.05.2014).

    По данному факту истцом была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № в которой он указал, что причина отсутствия на рабочем месте заключалась в том, что он отвозил детей в детский сад и
школу.

    Данная причина отсутствия истца на работе, была признана работодателем неуважительной.

    Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и признает причину отсутствия истца на рабочем месте 13.05.2013г. неуважительной, а потому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № необходимо отказать.

    Как было указано выше, приказом № с истцом прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Как установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось очередное отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины.    По данному факту работодателем был составлен соответствующий акт об отсутствии истца на рабочем месте от 31.05.2014, и у истца запрошено
письменное объяснение (уведомление от 31.05.2014).

    По данному факту истцом были представлены письменные пояснения в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № 87, в которой он указал,
что причина отсутствия на рабочем месте заключалась в том, что истец очередной раз развозил детей в детский сад и школу.

    Работодателем признана неуважительной причина отсутствия работника на работе и принято решение о применении к работнику
дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарным взысканиям ответчиком был соблюден.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства незаконности издания вышеприведенных приказов.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе.

    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вытекает из требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении исковых требований в указанной части также необходимо отказать.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не допущено нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом, объявлении истцу простоев, при выплате заработной платы.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Таким образом исковые требовании ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> Нагатино-Садовники» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: