Решение по делу № 33-10919/2017 от 15.06.2017

Судья Р.М. Ханипов Дело № 33-10919/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым постановлено: исковое заявление И.Г. Галимзянова удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 92-00-35773-АПН от 13 мая 2015 года в части включения в него условия об оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Галимзянова И.Г. сумму страховой премии в размере 112436 рублей 26 копеек, переплаченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 39176 рублей 66 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16015 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 84814 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» госпошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 7528 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Галимзянов обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе личного страхования и размера процентов за первый процентный период, применении последствий их недействительности, в обоснование своих требований указав, что 13 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 92-00-35773-АПН, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 382436 рублей 26 копеек под 25,9% годовых на 60 месяцев.

Согласно пунктам 11, 20, 2.1 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита является покупка автомобиля «LIFAN 214813», а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

С заёмщика списаны денежные средства в размере 112436 рублей 26 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Из п.4 индивидуальных условий предоставления кредита следует, что за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 25,9% годовых.

Истец просил признать пункты 4 и 9 индивидуальных условий кредитного договора в части включения в них условий об оплате страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным и по установлению процентов за первый процентный период, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 112436 рублей 26 копеек, сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 60072 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16509 рублей 15 копеек, процентов, уплаченных за первый процентный период в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 100759 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как выбор условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика был связан с наличием явно дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих истца получить услугу личного страхования. В удовлетворении требования о признании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора и применении последствий его недействительности отказал, так как проценты за первый процентный период ошибочно квалифицируются истцом, как «комиссия за выдачу кредита», поскольку кредитный договор каких-либо условий о возложении на заемщика обязанности уплатить такую комиссию не содержит. Также суд отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не была оформлена на представление интересов истца по конкретному спору. Более того, подлинник данной доверенности суду не представлен. Также суд уменьшил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» просит заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года отменить, так как страхование по условиям финансирования по программе «АвтоПлюс» в банке не являлось обязательным, выступало в качестве способа обеспечения кредита, выбор данного условия зависел от волеизъявления истицы. И.Г. Галимзянов сам изъявил желание заключить кредитный договор с условием подключения к программе страхования жизни и здоровья, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, получил полную информацию об условиях предоставления кредита. Более того, законодательством Российской Федерации не определено понятие дискриминационной ставки по кредиту. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 13 мая 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и И.Г. Галимзяновым заключен кредитный договор № 92-00-35773-АПН, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 382436 рублей 26 копеек под 25,9% годовых на 60 месяцев.

Согласно пунктам 11, 20, 2.1 индивидуальных условий кредитного договора целью кредита является покупка автомобиля «LIFAN 214813», а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

С заёмщика списаны денежные средства в размере 112436 рублей 26 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

На основании статей 421, 167, 168, 180, статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку из содержания вышеуказанного соглашения следует, что заёмщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе страхования, о чем свидетельствует содержание п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк в своих возражениях указывает, что истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования, поскольку при подключении к данной программе ему предоставляется меньший процент по кредитному договору.

Данный довод не может быть принят во внимания по следующим основаниям.

Из п.4 кредитного договора следует, что в случае если свыше 30 календарных дней заёмщик не выполняет обязательств по заключению договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 38,9% годовых.

Указанное увеличение процентной ставки также подтверждается тарифами по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д.14) при кредитовании от 1 до 5 лет у истца был выбор кредитования по ставке 25,9% годовых при заключении договора личного страхования и 38,9% годовых без заключения данного договора.

Разница процентных ставок составляет 13% и правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора И.Г. Галимзяновым данной услуги, и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора является законным и обоснованным. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос.

В связи с этим, взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным с учётом приведенного судом первой инстанции расчёта процентов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, так как проценты за первый процентный период ошибочно квалифицируются истцом, как «комиссия за выдачу кредита», поскольку кредитный договор каких-либо условий о возложении на заемщика обязанности уплатить такую комиссию не содержит. Данный пункт был согласован сторонами при заключении кредитного договора, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заёмщик был согласен со всеми условиями, просил выдать кредит на указанных условиях (л.д.8).

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности, так как доверенность не была оформлена на представление интересов истца по конкретному спору. Более того, подлинник данной доверенности суду не представлен.

Довод жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не определено понятие дискриминационной ставки по кредиту, также не принимается во внимание, поскольку не отрицает того факта, что разница между тарифами банка при отказе заёмщика от заключения договора страхования жизни и здоровья составит 13%.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что И.Г. Галимзянов сам изъявил желание заключить кредитный договор с условием подключения к программе страхования жизни и здоровья, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и своей апелляционной жалобе указывает, что воля истца по заключению кредитного договора с условием присоединения к программе личного страхования подтверждается заявлением о предоставлении кредита, в котором истец выразил своё согласие на участие в указанной программе. При этом ни к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе ответчик не приложил данное заявление. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы ответчика как недоказанные. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подписания истцом заявления о предоставлении потребительского кредита. В связи с этим, факт заключения кредитного договора с указанной дискриминационной ставкой (13%) является достаточным основанием для признания данного условия недействительным.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи