Решение по делу № 2-786/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-786\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Зея РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенчугова П. О. к Осенчуговой Т. А. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истец Осенчугов П.О. обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов, с учётом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в его пользу денежную компенсацию ? доли в совместном имуществе (автомобиле «<данные изъяты>») в сумме 81500 руб.

    Р’ судебном заседании истец Осенчугов Рџ.Рћ. РЅР° удовлетворении РёСЃРєР° настаивал, РёР· его объяснений следует, что фактически брачные отношения СЃ ответчиком прекращены СЃ <Дата обезличена>. Р’ 2015 РіРѕРґСѓ РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕРЅРё приобрели автомобиль В«<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был оформлен РЅР° Осенчугову Рў.Рђ. Данный автомобиль был приобретен Р·Р° счет кредитных средств, предоставленных ответчику РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», РІ размере около 200 000 рублей. После расторжения брака данный автомобиль остался РІ пользовании ответчика. РќР° тот момент автомобиль находился РІ исправном техническом Рё косметическом состоянии. Позже РІ период судебных разбирательств РїРѕ РёСЃРєСѓ Осенчуговой Рў.Рђ. Рє Осенчугову Рџ.Рћ. Рѕ разделе долгов СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ, РѕРЅ узнал, что данный автомобиль ответчик продала, также Рѕ том, что автомобиль продан, ему стало известно РёР· информации, размещенной РЅР° сайте В«Drom.ruВ». Решение Рѕ продаже автомобиля ответчик приняла самостоятельно, без его согласия, средства РѕС‚ продажи автомобиля ему РЅРµ передавала.

В судебное заседание ответчик Осенчугова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в учебном отпуске в <адрес>, свое мнение по иску не высказала, отзыв не направила.

Из материалов дела следует, что ответчик Осенчугова Т.А. исковое заявление и приложенные к нему документы получила, в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2018 года, не явилась по причине болезни, по этой причине судебное заседание было отложено на 26 июля 2018 года, в данное судебное заседание Осенчугова Т.А. не явилась по неизвестной причине, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, после возобновления производства по делу в судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2018 года, Осенчугова Т.А. не явилась по причине болезни, по этой причине судебное заседание было отложено на 2 октября 2018 года.

Таким образом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, при этом Осенчуговой Т.А. было разъяснено судом ее право на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя, право на направление в суд письменного отзыва на иск с изложением позиции ответчика и представлением доказательств в обоснование своих доходов и возражений.

Ответчик Осенчугова Т.А. 25 сентября 2018 года ознакомилась с материалами дела, однако отзыв на иск не представила.

К ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 2 октября 2018 года, ответчик Осенчугова Т.А. приложила незаверенную копию справки – вызова в <данные изъяты>» от 18 сентября 2018 года для прохождения промежуточной аттестации с 1 по 20 октября 2018 года. Однако сведения о фактическом выезде в <адрес> на обучение (проездные билеты) не представила.

С учетом изложенного, суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не подтвержденной соответствующими документами, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ Осенчугова Т.А. с целью затягивания сроков рассмотрения дела недобросовестно пользуется предоставленными ей процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 35 ч. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако фактически семейные отношения между сторонами прекращены <Дата обезличена>.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Осенчуговой Т. А. к Осенчугову П. О. разделе общих долгов супругов.

На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора суд исходит из даты прекращения сторонами семейных отношений – 31 декабря 2015 года.

Из информации, предоставленной МО МВД России «Зейский» следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен ответчиком 12 июня 2015 года по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и Осенчуговой Т.А. 12 июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака за счет общих доходов супругов, поэтому является общей совместной собственностью сторон.

Истец настаивает на том, что после прекращения брачных отношений автомобиль находился во владении и пользовании ответчика и был Осенчуговой Т.А. продан.

Данный довод подтвержден информацией МО МВД России «Зейский» о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, снят с регистрационного учета 20 июля 2017 года в связи со сменой собственника, его владельцем в настоящее время является ФИО5

Помимо изложенного, факт продажи ответчиком автомобиля установлен решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> Осенчуговой Т. А. к Осенчугову П. О. разделе общих долгов супругов.

Доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества с согласия истца и в интересах семьи не представлены, поэтому при разделе автомобиля суд учитывает его стоимость.

Как установлено судом, после расторжения брака соглашение между сторонами о разделе общего имущества достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, определив их доли равными, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей судом не установлено.

По смыслу закона, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, категории В, с мощностью двигателя 50 л.с. (36.8кВТ), объемом двигателя 653 куб. см, с номером двигателя <Номер обезличен>, японского производства, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 163000 руб.

Правильность данного заключения у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его полномочия на проведение оценочной экспертизы подтверждены, автомобиль не был представлен на экспертизу, так как отчужден ответчиком; экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость определена по ценам предложения рынка, с учетом срока эксплуатации, на дату, близкую к дате рассмотрения дела – на 24 августа 2018 года. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Доказательства иной стоимости технически исправного автомобиля не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает стоимость автомобиля, определенную на основании экспертного заключения, в сумме 163000 рублей.

С учетом установленного судом равенства долей сторон в общем имуществе, положений ст. 38 СК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\2 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в сумме 81500 руб. 00 коп.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона государственная пошлина за раздел имущества взимается от цены его части, на которую претендует супруг в случае, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом.

Исходя из цены иска 81500 руб. размер государственной пошлины составляет 2645 руб.

Определением суда от 4 июля 2018 года размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, был уменьшен до 1000 руб. Уплата истцом госпошлины в данном размере подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлины (1645 руб.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осенчугова П. О. удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества Осенчугова П. О. и Осенчуговой Т. А..

Взыскать с Осенчуговой Т. А. в пользу Осенчугова П. О. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в сумме 81500 руб. 00 коп.

Взыскать с Осенчуговой Т. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Зеи Амурской области в сумме 1645 руб. 00 коп.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ РђРјСѓСЂСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ через Зейский районный СЃСѓРґ РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия РІ окончательной форме.

Председательствующий                                Рћ.Р‘. Р’РѕСЂСЃРёРЅР°

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 года

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рћ.Р‘. Р’РѕСЂСЃРёРЅР°