Решение от 27.05.2015 по делу № 2-2962/2015 от 13.03.2015

Дело № 2 – 2962\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кокарева А.С. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кокарев А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.01.15 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фредлайнер госномер <данные изъяты> с прицепом МАЗ – 9389 госномер <данные изъяты>, принадлежащего Степанову С.В., под управлением Шеборова А.А., и Тойота Камри госномер <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Шеборов А.А., его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Автомобиль Тойота Камри был поврежден в результате ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    14.04.15 г. представитель истца увеличила исковые требования, указав, что просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., утрат товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что ответчиком была застрахована ответственность как владельца автомобиля Фредлайнер, так и прицепа.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 15.01.15 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома 12 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Шеборов А.А., управляя автомобилем Фридлайнер госномер <данные изъяты> с прицепом МАЗ – 9389 госномер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри госномер <данные изъяты>, принадлежащий Кокареву А.С. Шеборовым А.А. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри был поврежден, истцу причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Шеборова А.А., то он несет ответственность за причиненный вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, он имеет право на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фридлайнер и прицепа была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», автомобиля Тойота Камри – в ООО «РГС», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Несмотря на то, что автомобиль Тойота Камри не получил механических повреждений и непосредственно не контактировал с транспортным средством, принадлежащим истцу, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля, так как прицеп МАЗ входил в состав автопоезда. Прицеп, как участвующее в дорожном движении транспортное средство, в силу конструктивных особенностей, не может использоваться без механического транспортного средства (тягача). При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред, причиненный любым из средств автопоезда, считается причиненным посредством обоих транспортных средств. При этом, суд учитывает, что ответственность владельца прицепа была застрахована по договору ОСАГО.

    Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 3 ТС, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица – ОАО СК «ЭНИ» в пределах <данные изъяты> руб. – страховая сумма по 2 договорам по <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена.

Заявление о выплате страхового возмещения рассматривается по правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» - в 30 – дневный срок.

19.01.15 г. заявление Кокарева А.С. поступило в ОАО СК «ЭНИ», срок его рассмотрения истекал 19.02.15 г.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после подачи иска требования истца также удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

    Всего с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кокарева А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░. 01.06.15 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░