Решение от 04.09.2024 по делу № 33-10612/2024 от 26.08.2024

Судья Коваленко В.А. № 33-10612/2024

24RS0056-01-2023-004678-69

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Глебовой А.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Железовского Дениса Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Железовского Д.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Железовского Дениса Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железовский Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 162 593,32 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. и 17 000 руб., почтовые расходы – 242,44 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 6 декабря 2022 года вследствие действий Манькова Ю.А., управлявшего транспортным средством Хонда Airwave, при участии припаркованного транспортного средства Хонда Odyssey, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Манькова Ю.А. в АО «СОГАЗ». 16 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав собственноручно вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 декабря 2022 года ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому в результате ДТП от 6 декабря 2022 года на ТС истца не могли быть повреждены: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, фара передняя правая, бампер передний, решетка радиатора, капот, верхняя поперечина рамки радиаторов, стойка замка капота, радиатор кондиционера, радиатор двигателя внутреннего сгорания, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, крыло заднее правое частично в виде коррозии, бампер задний частично в виде отслоений лакокрасочного покрытия, государственный регистрационный знак передний, рамка радиатора, диск колеса переднего правого. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 9 января 2023 года ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа составляет 119 700 руб., с учетом износа – 75 400 руб. 11 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 400 руб. Не согласившись в указанной выплатой, истец обратился с претензией в страховую компанию, получив отказ, обратился в к финансовому уполномоченному, где также получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Железовский Д.Н. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «ЭкспертГрупп», ООО «Профи». На разрешение экспертов поставить вопрос о том, какие повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, какова стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, при этом эксперт не рассчитал стоимость ремонта поврежденных элементов, то есть экспертиза содержит неполные исследования, которые иным образом, кроме как назначение повторной экспертизы устранить невозможно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Железовского Д.Н, - Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика АО «АльфаСТрахование» Галоян К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2022 года вследствие действий Манькова Ю.А., управлявшего ТС Honda Airwave, при участии припаркованного ТС Honda Odyssey, был причинен вред принадлежащему истцу Железовскому Д.Н. ТС Toyota IST. Гражданская ответственность истца Железовского Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Манькова Ю.А. управлявшего ТС Honda Airwave в АО «СОГАЗ».

16 декабря 2022 года истец Железовский Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС Toyota IST. 30 декабря 2022 года ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому в результате ДТП от 6 декабря 2022 года на ТС Toyota IST не могли быть повреждены крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, фара передняя правая, бампер передний, решетка радиатора, капот, верхняя поперечина рамки радиаторов, стойка замка капота, радиатор кондиционера, радиатор двигателя внутреннего сгорания, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, крыло заднее правое частично в виде коррозии, бампер задний частично в виде отслоений лакокрасочного покрытия, государственный регистрационный знак передний, рамка радиатора, диск колеса переднего правого. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

9 января 2023 года ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа составляет 119 700 руб., с учетом износа – 75 400 руб.

11 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу Железовскому Д.Н. страховое возмещение в размере 75 400 руб.

6 февраля 2023 года истцом Железовским Д.Н. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

14 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование уведомило Железовского Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. Железовский Д.Н. 12 апреля 2023 года обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, общий размер требований истца Железовского Д.Н. составил 392 660 руб. Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 15 мая 2023 года подготовленного по поручению финансового уполномоченного повреждения ТС Toyota IST, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 декабря 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований истца Железовского Д.Н. отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Железовского Д.Н. судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик», согласно заключению которого, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota IST, в правой боковой части не были получены в результате контактирования с автомобилем Honda Airwave, и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения автомобиля Toyota IST, в передней части получены в результате контактирования с автомобилем Honda Odyssey, но не состоят в причинно-следственной связи с отбрасыванием автомобиля Toyota IST, после столкновения с автомобилем Honda Airwave. Таким образом, в комплексе, механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не было представлено достоверных доказательств наступления гражданской ответственности владельца ТС истца за причинение вреда автомобилю при использовании ТС, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «Оценщик», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной истца не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции. В назначении повторной экспертизы судебной коллегией было отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы как уже было указано выше не влекут отмены судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.09.2024░.