Решение от 28.04.2023 по делу № 8Г-9064/2023 [88-10641/2023] от 17.03.2023

I инстанция – Худошин Д.В.

II инстанция - Кочергина Н.А., Александрова Н.А.(докладчик), Емельянова Н.В.

Дело №88-10643/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2020-002166-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчеввской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Галины Алексеевны и Сахаровой Ольги Михайловны к Кузьмину Владимиру Семеновичу, Кузьмину Василию Семеновичу и Шляховой Валентине Семеновне об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем возложения обязанности демонтировать надворное строение, об определении границ и порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2021)

по кассационной жалобе Кузьминой Виктории Владимировны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Кузьминой Виктории Владимировны и ее представителя Еженкова В.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. обратились в суд с иском к Кузьмину Влад.С., Кузьмину Вас.С. и Шляховой B.C., в котором с учетом уточнения исковых требований просили об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома <адрес> путем возложения обязанности на указанных лиц в солидарном порядке с истицами осуществить демонтаж надворного строения лит. <адрес>

Кроме того, Кузьмина Г.А. и Сахарова О.М. также обратились в суд с иском к Кузьмину Влад.С., Кузьмину Вас.С. и Шляховой B.C., в котором с учетом уточнения исковых требований просили об установлении границ земельного участка с кадастровым № №, площадью 426 м2, по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы - схемой № 1 приложения к заключению; об определении порядка пользования земельным участком <адрес> общей площадью 426 м2, с кадастровым № 68:29:0307067:18, в соответствии с вариантом № 1 - схема № 2 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются общими долевыми собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,80 м (лит. А, АЗ) по адресу: г. Тамбов, пер. Районный, д. 15. Сособственниками другой смежной с их частью дома <адрес> является Кузьмин Влад.С. (кв. № 1), Кузьмин Вас.С. (кв. № 2) и Шляхова B.C. (кв. № 4).

На протяжении многих десятков лет гараж не использовался всеми сособственниками по назначению, не ремонтировался, в связи с чем он находится в аварийном состоянии с процентом износа - 70 %, угрожает жизни и здоровью граждан. В соответствии с экспертными исследованиями ООО экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки», нежилое строение гаража лит. 3 препятствует естественному освещению через оконный проем помещению кухни, чем нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, не обеспечивается инсоляция помещения кухни; находится в ветхом состоянии, состояние несущих конструктивных элементов аварийное; стоимость восстановительного капитального ремонта сопоставима со стоимостью нового строительства и составляет от 93% до 120% от стоимости нового строительства, и является экономически неоправданным; размещение канализационного колодца (септика) внутри помещения гаража не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, расстояние от септика до жилого дома должно быть не менее 20 метров; строение гаража лит. «3», пристроенного к жилому дому и септика лит. «С» не соответствует требованиям механической безопасности, безопасной эксплуатации и обеспечения освещенности помещения кухни, части жилого дома, принадлежащей Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М., не соответствует санитарно-бытовым нормам, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки; необходимо произвести перенос септика лит. «С» и гаража ли. «3» в соответствии с действующими нормами; существует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости строения (гаража) в целом или его частей; нарушены требования пожарной безопасности; проведение работ по реконструкции не представляется возможным, в связи с чем составление проектной документации на реконструкцию не требуется; гараж подлежит сносу путем демонтажа крыши, разборки кирпичных стен и заполнений проемов без демонтажа ленты фундамента.

Кроме того, истицы также указали, что в настоящее время возникла необходимость в определении границ земельных участков всех собственников домовладения, исходя из фактически сложившегося порядка пользования дворовой территорией и надворными строениями при жилом доме, а также возникла необходимость уточнить (установить) границы всего земельного участка для передачи его в общую долевую собственность всех собственников жилого дома.

Кузьмин Влад.С. обратился в суд с встречным иском к Кузьминой Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом по прямому назначению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на протяжении последних лет Кузьмина Г.А. препятствует Кузьмину Влад.С. в использовании гаража для хранения автомобиля, она хранит там строительные блоки и хозяйственную утварь, что является препятствием для въезда автомобиля. На требования освободить гараж добровольно, Кузьмина Г.А. не реагирует.

Определением судьи от 25 октября 2021 года гражданские дела по всем вышеуказанным требованиям были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. к Кузьмину B.C., Кузьмину B.C. и Шляховой B.C. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем возложения обязанности демонтировать надворное строение, об определении границ и порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Устранены Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. препятствия в пользовании частью жилого дома № 15 по переулку Районному города Тамбова, возложив на Кузьмина Влад.С., Кузьмина Вас.Се. и Шляхову B.C. совместно с Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. осуществить демонтаж расположенного по указанному адресу надворного строения лит. «3» (гаража), отнеся расходы по осуществлению такого демонтажа на Кузьмина Влад.С. (в размере 1/4 доли), Кузьмина Вас.С. (в размере 1/4 доли), Шляхову B.C. (в размере 1/4 доли), Кузьмину Г.А. (в размере 1/8 доли) и Сахарову О.М. (в размере 1/8 доли).

Установлены границы земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 426 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычникова Р.Ю. № 102/04-21 /ЗЭ от 31 августа 2021 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 426 м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычникова Р.Ю. № 304/11 -21/ЗЭ от 01 декабря 2021 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. к Кузьмину Влад.С., Кузьмину Вас.С. и Шляховой B.C. об определении иного порядка пользования земельным участком отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Влад.С. к Кузьминой Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом по прямому назначению отказано.

Указано, что настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взысканы в солидарном порядке с Кузьмина Влад.С., Кузьмина Вас.С. и Шляховой B.C. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство (дополнительной) судебной экспертизы в сумме 5415 руб.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой В.В. – ФИО25. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, поскольку экспертное заключение, на котором основываются обжалуемые судебные акты, содержит неустранимые противоречия и не раскрывает в полном объёме вопрос о том, какие действия могут быть предприняты для того, чтобы устранить выявленные экспертом нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом № 15 по пер. Районному г. Тамбова принадлежал на праве собственности Кузьминой А.С., умершей 15 марта 1995 года. После ее смерти в наследство вступили ее дети: Кузьмины B.C., Вас.С., М.С. и Шляхова B.C.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2001 года (т. 1 л.д. 181-182) домовладение № <адрес> разделено между наследниками: в собственность Кузьмина B.C. - квартира № 1 (комнаты 1, 5, 10), Кузьмину Вас.С. - квартира № 2 (комн. 9, 11), Кузьмину М.С. квартира № 3 (комнаты 3, 12, 13, 14), Шляховой B.C. квартира № 4 (комнаты 2, 4, 8). 19 апреля 2003 года умер Кузьмин М.С.,, после смерти которого, в наследство вступили Кузьмина А.М. и Сахарова О.М., которым 15.06.2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 31-33) надворные постройки вышеуказанного домовладения в виде сараев лит. Б, В, Г, Д и гаража лит. 3, переданы в общую долевую собственности Проваловой (Кузьминой) А.М., Сахаровой О.М., Кузьмина Вл.С., Кузьмина Вас.С., Шляховой B.C.

Как усматривается из уведомления Росреестра от 21 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 105) в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилом здании лит. «3» в д. 15 <адрес>, общей площадью 26,8 м2.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 172-174) Проваловой А.М. и Сахаровой О.М. выделена в натуре и за ними признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на часть жилого дома № 15 по ул. <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. А (жилая комната №3 площадью19,60 м), лит. АЗ (кухня № 12 площадью 7,20 м, коридор № 13 площадью 1,90 м2, туалет №14 площадью 2,10 м2), общей площадью 30,80 м2.

Впоследствии на основании договора дарения от 06 сентября 2011 года, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,80 м стала Кузьмина Г.А. (вместо Проваловой (Кузьминой) А.М.), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 108-109) часть жилого дома № <адрес>, общей площадью 30,8 м принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. (по 1/2 доли).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 177-179) на Кузьмину Г.А. и Сахарову О.М. возложена обязанность восстановить надворное строение № 3 - гараж при домовладении № <адрес>. Этим же решением Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. со стороны Кузьмина Вл.С., Кузьмину Вас.С., Шляховой B.C. устранены препятствия в пользовании частью дома № <адрес> на последних возложена обязанность не использовать надворное строение лит. № 3 в качестве гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2012 г. указанное решение в части удовлетворения требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. к Кузьмину Вл.С., Кузьмину Вас.С., Шляховой B.C. об устранении препятствий в пользовании частью дома № 15 по пер. Районный г. Тамбова, возложении обязанности не использовать надворное строение лит. № 3 в качестве гаража - отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное выше решение суда Кузьминой Г.А. исполнено, что усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области от 14 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства по вышеуказанному решению 06 мая 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2014 г. (т. 3 л.д. 84/153-86/155) в удовлетворении иска Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. к Кузьмину Влад.С., Кузьмину Вас.С. и Шляховой B.C. об устранении препятствий в газификации части домовладения №15 по переулку Районному г.Тамбова путем демонтажа гаража лит. 3 и прекращении права общей долевой собственности на гараж - отказано.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 201-204) Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. были устранены препятствия со стороны Кузьмина Влад.С. и Тепляковой Е.Н. в пользовании частью жилого дома № 15 по пер. Районному г. Тамбова, путем возложения на последних обязанностей не осуществлять парковку принадлежащих им на праве собственности автомобилей вдоль части указанного жилого дома площадью 30,80 м2, принадлежащей на праве собственности истцам.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2020 года (т. 1 л.д. 34-37) было отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М. об устранении препятствий чинимых Кузьминым Влад.С. в пользовании частью жилого дома № <адрес> и возложении на последнего обязанности не использовать надворное строение лит. З в качестве гаража для размещения транспортных средств.

Согласно техническому заключению ООО «Архградо» от 20 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 185-200), основные строительные конструкции гаража лит. «З», расположенного на территории усадьбы по пр. <адрес>, находятся в техническом состоянии от работоспособного до недопустимого; сам гараж является препятствием для обеспечения охранной зоны газопровода и естественного освещения кухни «12», расположенной в части дома лит. «АЗ»; в части размещения гаража лит. «З» нарушены нормы п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4 ст. 44 «Правил землепользования и застройки городского округа - г. Тамбов», утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011 года № 472; учитывая вышеизложенные нарушения и конструктивные недостатки, для приведения в соответствие действующим нормам и правилам санитарного состояния и инженерного обеспечения жилого дома необходимо указанный гараж лит. «3» демонтировать.

По результатам экспертного исследования ООО Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» № ЭИ-25-2019 от 23 декабря 2019 года, усматривается, что строение гаража лит. «З», пристроенного к жилому дому и септика лит. «С» не соответствует требованиям механической безопасности, безопасной эксплуатации и обеспечения освещенности помещения кухни, части жилого дома, принадлежащей Кузьминой Г.А. и Сахаровой О.М., не соответствует санитарно-бытовым нормам, градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки; необходимо произвести перенос септика лит. «С» и гаража лит. «З» в соответствии с действующими нормами; Согласно выводам эксперта ООО Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» № ЭИ-06-2020 от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 38-59), нежилое строение «гараж» лит. «З» не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологическим и санитарно-бытовым нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов РФ; требованиям механической безопасности, существует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости строения в целом или его частей. Проведение работ по реконструкции не представляется возможным, в связи с чем, составление проектной документации на реконструкцию не требуется; гараж подлежит сносу путем демонтажа крыши, разборки кирпичных стен и заполнений проемов без демонтажа ленты фундамента. Делая указанные выводы эксперт в заключении указал, что физический износ гаража составляет 71%, что подтверждается справкой ГУПТИ Тамбовской области; примерная стоимость капитального ремонта составит от 93 % до 120%, следовательно затраты экономически неоправданы (нецелесообразны) и сопоставимы с новым строительством.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, в виду несогласия ответчика с представленными истцами заключениями специалистов (экспертов), судом первой инстанции, по ходатайству Кузьминой Г.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 44/03-21/СЭ от 08 октября 2021 года надворное строение литер «З» (гараж) не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.2. СП 113.133302016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 в части отсутствия противопожарной стены 1-го типа между жилым домом № 15 и пристроенным строением гаража литер «3». Ввиду того, что в строну исследуемого строения гаража обращено окно помещения № 12, поименованного в техпаспорте кухней, исследуемый объект (гараж) не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений части дома, принадлежащей истцам. Наличие над оконным проемом листов покрытия кровли гаража снижает уровень естественной освещенности кухни ниже регламентированных значений; гараж не соответствует требованиям п. 8.3. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные в части невозможности обеспечения чистоты (качества) воздуха, равномерности его поступления и распространения при естественной вентиляции в помещении № 12; Устранение выявленных несоответствий ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» возможно с помощью проведения срочных противоаварийных мероприятий капитального характера с усилением конструкций фундаментов, стен и крыши и повышением их несущей способности; проведения демонтажных работ по разбору исследуемого строения.

Для устранения несоответствия п. 4.2. СП 113.133302016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 возможны следующие варианты: устройство на месте оконного проема в помещении № 12 противопожарного окна 1-го типа с минимальным пределом огнестойкости 1 час; демонтаж исследуемого строения гаража.

Стена, отделяющая помещения жилого дома № 15 от помещения гаража, на момент осмотра не являлась противопожарной стеной 1-го типа вследствие наличия оконного проема из помещения № 12. При этом, как было указанно выше, строение литер АЗ, в том числе помещение № 12, поименованное в техническом паспорте от 2011 г. и 2020 г. как кухня, было возведено и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации раньше, чем возникло исследуемое строение гаража. Следовательно, переоборудование существующей стены в противопожарную стену 1 типа путем демонтажа оконного блока в помещении № 12 с закладкой образовавшегося проема кирпичом, не может быть предложено в качестве варианта устранения несоответствия п. 4.2 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 ввиду того, что закладка оконного проема повлечет изменение функционального назначения помещения № 12 в связи с отсутствием естественной освещенности помещения кухни.

Устранение несоответствия п. 8.9 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, п. 5.2, 5.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условием проживания в жилых зданиях и помещениях возможно путем: демонтажа исследуемого строения гаража; реконструкции исследуемого строения по предварительно разработанному проекту с устройством в покрытии зенитного фонаря, размеры которого определены расчетом.

Устранение несоответствия требованиям п. 8.3. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные возможно путем демонтажа исследуемого строения.

Экспертом так же указан перечень работ при осуществлении работ по демонтажу исследуемого строения.

Подтверждая выводы своего экспертного заключения, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пп. 45-47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о невозможности сохранения гаража и проведения в нем реконструкции, поскольку даже в случае её проведения будут устранены не все нарушения и несоответствия, установленные вышеприведенными заключениями экспертов, в связи с чем указанное нежилое строение - гараж лит. «З» подлежит демонтажу с возложением обязанности несения расходов на всех сособственников гаража в соответствии с принадлежащими им долями.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина Влад.С. об устранении препятствий со стороны Кузьминой Г.А. в пользовании гаражом по прямому назначению.

Определяя возможный вариант установления границ земельного участка суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о необходимости его определения в соответствии со схемой №1 приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно­ криминалистический центр» ФИО26 № 102/04-21 /ЗЭ от 31 августа 2021 года.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком № <адрес>, общей площадью 426 м2, с кадастровым № №, в соответствии со схемой № 2 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Варианты определения порядка пользования не были согласованы всеми собственниками квартир в доме №15 по пер. Районный г. Тамбова, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно­ криминалистический центр» Клычникова Р.Ю. № 102/04-21/ЗЭ от 31 августа 2021 года и № 304/11-21/ЗЭ от 01 декабря 2021 года, ст. 35, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая все варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, исходя из принадлежащих собственникам долей дома, учитывая принятие судом решения о демонтаже нежилого строения гаража литер «3», определил порядок пользования в соответствии с вариантом № 2 - схема № 2 заключения эксперта № 304/11-21/ЗЭ от 01 декабря 2021 года (при условии, что земельный участок под гаражом лит. 3 будет находиться в пользовании всех сособственников), так как данный вариант разработан с учётом сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования земельным участком под гаражом, от которого ни одна из сторон отказываться не намерена, а также учитывает совокупность условий, в том числе нуждаемость каждого из собственников в земельном участке и реальную возможность его использования, необходимость доступа каждого из собственников домовладения к своим частям дома, хозяйственным постройкам и сооружениям, обслуживания принадлежащих им помещений, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. Кроме прочего, именно на земельном участке под гаражом находится канализационный колодец (септик), который находится в общей долевой собственности всех собственников дома, в связи с чем, передача земельного участка с этим септиком в пользование только одним сособственникам нарушит права иных сособственников на доступ к данному канализационному колодцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, однако экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, согласно выводам эксперта АНКО «Судебный экспертно - криминалистический центр» № 44/03-21/СЭ от 08 октября 2021 года надворное строение литер «З» (гараж) не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.2. СП 113.133302016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 в части отсутствия противопожарной стены 1-го типа между жилым домом № 15 и пристроенным строением гаража литер «3». Гараж не соответствует требованиям п. 8.3. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные в части невозможности обеспечения чистоты (качества) воздуха, равномерности его поступления и распространения при естественной вентиляции в помещении № 12.

Подтверждая выводы экспертного заключения, эксперт в судебном заседании пояснил, что существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░