Решение по делу № 1-56/2021 от 01.06.2021

Дело № 1-56/2021 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                                                    пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретарях Шутеевой С.А., Мельниковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В., помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

подсудимых, гражданских ответчиков Боровицина С.В., Клюшиной Н.В.,

защитников - адвокатов Костив А.Ю., Стрежнева А.В.,

потерпевшего, гражданского истца В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боровицина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом города Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью не отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Клюшиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, лишенной родительских прав, нетрудоустроенной,на воинском учете не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц, постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц,

содержащейся под стражей с 17.05.2021

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровицин С.В. и Клюшина Н.В. виновны в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Клюшина Н.В. также виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Боровицин С.В. в период времени с 21 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея в распоряжении мобильный телефон марки «Itel» («Ител»), принадлежащий В.Н., зная о том, что на банковском счете В.Н. №, открытом в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с помощью абонентского номера телефона В.Н. «<данные изъяты>», имеются денежные средства в размере 16875 рублей 12 копеек, имея умысел на хищение денежных средств в размере 16000 рублей, предложил своей знакомой Клюшиной Н.В. совершить совместно с ним хищение денежных средств с банковского счета В.Н., на что та ответила согласием, вступив таким образом между собой в преступный сговор. После достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тайне от собственника, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества из фактического владения собственника, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 14 минут, Боровицин С.В. совместно с Клюшиной Н.В., находясь в вышеуказанной квартире, в мобильном телефоне марки «Itel» («Ител»), принадлежащего В.Н., к которому была подключена услуга мобильный банк по банковской карте ПАО Сбербанк, с целью хищения денежных средств с банковского счета В.Н., намереваясь похитить денежные средства в сумме 16000 рублей набрали в период с 00 часов 16 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не менее 11 СМС-сообщений на короткий банковский номер «900» с целью перевода денежных средств различными суммами с банковского счета В.Н. на банковский счет Клюшиной Н.В., однако операции по переводу не были выполнены, так как была превышена допустимая сумма операций переводов в сутки для карты отправителя. Продолжая свои действия, указанные лица ДД.ММ.ГГГГ набрали в 00 часов 54 минуты СМС-сообщение с текстом «Перевод <данные изъяты> 3000», в результате чего произошло списание денежных средств с данного счета в сумме 3000 рублей, принадлежащих В.Н., на банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя Клюшиной Н.В., номер счета № открытого в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, причинив В.Н. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После чего Боровицин С.В. снял денежные средства в размере 3000 рублей с банковской карты Клюшиной Н.В. в банкомате ПАО Сбербанк АТМ 60028073, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии Боровицин С.В. и Клюшина Н.В. распорядились похищенными денежными средствами в размере 3000 рублей в личных целях по своему усмотрению. Тем самым Боровицин С.В. и Клюшина Н.В. в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно совершили действия, направленные на хищение с банковского счета № ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 16000 рублей, принадлежащие В.Н., однако по независящим от них причинам не довели свой преступный умысел до конца, в результате чего могли бы причинить В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Клюшина Н.В. в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 6000 рублей, с установленными на нем защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие С.А. После чего Клюшина Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимые Боровицин С.В. и Клюшина Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, с размером ущерба согласились.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

По эпизоду покушения на кражу с банковского счета.

Подсудимый Боровицин С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с В.Н., с которым познакомился при отбытии административного наказания. Он, Боровицин С.В., во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Н.А. в квартиру, которая расположена в <адрес> на «Молодежке», помнит номер дома - №. С собой он принес бутылку водки и бутылку пива емкостью 1,5 л. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где проживает Н.А., пришел В.Н. Все вместе стали распивать алкогольные напитки. Позже в квартире, где они находились, появилась Клюшина Н.В. Пояснил, что какого-либо конфликта между ним и В.Н. не было, но в какой-то момент Н.А. попросил В.Н. уйти из квартиры, что тот и сделал. После ухода В.Н. из квартиры Боровицин С.В. увидел в руках у Клюшиной Н.В. телефон В.Н. Клюшина Н.В. сообщила, что на счете В.Н. имеются денежные средства около 16000 рублей. Он, Боровицин С.В., предложил Клюшиной Н.В. перевести на ее банковскую карту денежные средства В.Н. Пояснил, что хотел перевести 16000 рублей, принадлежащих В.Н., на счет Клюшиной Н.В. используя при этом мобильный телефон последнего и приложение «Сбербанк онлайн», но у него не получилось. Также пояснил, что с помощью СМС-сообщений переводить деньги не умеет, смс-сообщения в телефоне В.Н. с целью перевода денежных средств вводила Клюшина Н.В. Затем Клюшина Н.В. передала ему свою банковскую карту для того, чтобы он снял с нее денежные средства. Находясь у банкомата, он звонил Клюшиной Н.В. для того, чтобы она сообщила ему пин-код от своей банковской карты. Далее он снял денежные средства в размере 3000 рублей с карты Клюшиной Н.В., позвонил последней чтобы уточнить, что купить в магазине. Оставшиеся у него после приобретения товаров денежные средства в размере 1000 рублей он отдал Клюшиной Н.В. вместе с ее банковской картой.

Адвокат Костив А.Ю. показания Боровицина С.В. поддержала.

Подсудимая Клюшина Н.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания подсудимой Клюшиной Н.В., данные ею при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64, 100-101) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130), а именно: у нее имеется мобильный телефон с абонентским номером «<данные изъяты>». Также у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на ее имя. К указанному абонентскому номеру подключено приложение «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 36 минут, она находилась дома в <адрес>, в это время ей на телефон позвонил Боровицин С.В. с абонентского номера «<данные изъяты>», в ходе разговора пригласил ее в гости в <адрес>. В разговоре она договорилась с С., что он за ней отправит машину такси. Через некоторое время за ней приехала машина такси, на которой она доехала до <адрес>, к дому №№. В тот момент, когда она подъезжала к <адрес>, ей на телефон снова поступил звонок от С., который сказал ей, что у них в гостях находится мужик, у которого есть много «бабла» (денег) и предложил ей «развести» мужика, чтобы он спонсировал их застолье - приобретал им спиртные напитки. Впоследствии ей стало известно, что мужчину зовут В.. Когда она подъехала к дому, то на улице возле дома ее встретил Боровицин С.В., после чего они поднялись на второй этаж в квартиру №. При этом, насколько она поняла, деньги за такси были уже ранее оплачены. В квартире, а именно в помещении комнаты находились трое незнакомых ей мужчин: А., его отец Н., а также еще мужчина по имени В., фамилий их не знает. В комнате стали распивать спиртное, где она со всеми и познакомилась. Во время распития спиртного В. засобирался ехать домой в <адрес> и пригласил ее и Боровицина С.В. к себе в гости. Также во время распития спиртного С., попросив ее выйти из комнаты, где они распивали спиртное, предложил «развести» В. на продолжение оплаты им застолья, предложил соблазнить ей В.. В тот момент совершить хищение денег у В. Боровицин не предлагал. Затем снова продолжили распивать спиртное. Во время распития В. высказывал желание поехать домой и предлагал поехать с ним в гости. Клюшина Н.В. решила позвонить своей матери в <адрес> и предупредить ее о том, что она в скором времени не приедет. На ее телефоне не было денежных средств, и она попросила у В. его телефон, чтобы позвонить своей маме. Когда В. передал ей свой телефон она вышла с ним из комнаты в туалет, где попыталась дозвонится до матери, но мать на звонок не ответила. Пока она находилась в туалете, то слышала, что произошел словесный конфликт между В. и Боровициным С.В.. Когда вернулась обратно в комнату, то В. уже в комнате не было, его (В.) телефон она положила на стол в комнате. Как поняла Клюшина Н.В., В. из квартиры попросил уйти хозяин квартиры. После этого она сходила за своим телефоном, который стоял на зарядке в другой комнате. Они выпили еще спиртного. Увидев в руках у Клюшиной Н.В. телефон В., Боровицин С.В. предложил ей перевести деньги с помощью телефона с мобильного банка В. на ее карту. При этом он поинтересовался о наличии у нее с собой банковской карты и подключению к услуге «Мобильный банк». Клюшина Н.В., подтвердив наличие у нее банковской карты, согласилась на предложение Боровицина С.В. перевести деньги на ее карту. Боровицин С.В. проверил баланс на карте через телефон В. и стал пытаться переводить ей на карту деньги: он стал вводить сумму денег и ее номер телефона, но у него сначала не получалось переводить деньги, так как он то вводил неверно ее номер телефона, то сумму запрошенных денег не удавалось почему-то перевести. На балансе у В. было около 16000 рублей. Хотели перевести все деньги с его счета на ее карту. Вводили суммы денег начиная с 16000 рублей. На телефон В. пришло СМС-сообщение с номера 900 о превышении суточного лимита по карте. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Боровициным С.В. направили на № не менее 8 СМС-сообщений с различными суммами. Точнее сказать не может, так как не помнит. В какой-то момент ей на карту поступили деньги в размере 3000 рублей. После этого они продолжили пить спиртное. Примерно около 01 часа 20 минут в дверь квартиры постучались, Боровицин С.В. предположил, что это пришли сотрудники полиции, и он вместе с А. вышел из квартиры на балкон, при этом ее банковская карта была у Боровицина С.В. Спустя минут 5-10 на ее телефон позвонил Боровицин С.В., спросил ушли или нет сотрудники полиции и попросил выкинуть телефон В. через форточку сотрудникам полиции. Завернув телефон в полотенце, она положила его в пакет и выкинула через форточку, где под окном стояли два сотрудника полиции. После к сотрудникам подошел В., осмотрев телефон он подтвердил, что телефон его, и она отошла от окна. Через некоторое время на ее телефон снова позвонил Боровицин С.В., который узнав, что в дверь никто не стучится и под окном никого нет, вернулся в квартиру вместе с А.. Они втроем стали пить спиртное. После того, как в дверь квартиры снова кто-то постучался, С. вышел из квартиры через балкон, а А. остался в комнате. Последний сказал ей ни в коем случае не открывать двери. Около 02 часов 00 минут ей на телефон позвонил Боровицин С.В. и спросил пин-код от ее банковской карты. Она сообщила ему пин-код своей банковской карты, через 10-15 минут ей на телефон поступило СМС-сообщение о снятии с ее банковской карты денежных средств в размере 3000 рублей. После Боровицин С.В. несколько раз звонил ей на телефон и интересовался ушли или нет сотрудники полиции. Узнав, что в дверь больше никто не стучится, Боровицин С.В. вернулся в квартиру через дверь. С собой он принес пачку сигарет, бутылку водки и полутора литровую бутылку пива, и они стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Клюшина Н.В. вместе с Н.А. сходили в магазин Бристоль, расположенный на <адрес>, где приобрели бутылку водки, пиво и сигареты, после чего вернулись в квартиру к Боровицину С.В. Пояснила, что оснований оговаривать Боровицина С.В. у нее нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. С предъявленным обвинением согласилась.

Клюшина Н.В. в судебном заседании оглашенные показания поддержала.

Потерпевший В.Н. в судебном заседании показал, что с Боровициным С.В. он познакомился, когда отбывал административный арест. После освобождения договорились встретиться и пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ он и Боровицин пришли в гости к незнакомому ему ранее мужчине, проживавшему в <адрес>, выпивали, в квартире также находился отец этого мужчины. Потом позвали в гости Клюшину Н.В., с которой ранее он также знаком не был, за ней ездили на такси. Спиртное и продукты оплачивал он сам, так как у него имелись денежные средства. Клюшина Н.В. попросила у него телефон, чтобы позвонить маме. Он дал ей телефон. После чего хозяин квартиры и Боровицин С.В. попросили его удалится из квартиры. Он ушел, но потом обнаружил, что телефон остался в квартире. Самостоятельно найти данную квартиру он не смог, поэтому зашел в похожий дом, постучался в квартиру, дверь открыл мужчина, который дал ему телефон, при помощи которого он позвонил в полицию. Сотрудникам полиции дверь никто не открыл, но телефон выкинули в окно, в огород. К внешнему виду и состоянию телефона он претензий не имеет. В этот же день он обнаружил, что со счета списаны денежные средства. Имелось СМС-сообщение о переводе денежных средств в размере 3000 рублей на другую карту. Лимит переводов в сутки составляет 8000 рублей. До этого в эти же сутки он переводил дочери 5000 рублей, поэтому более 3000 рублей перевести с карты возможности не было. Считает, что денежные средства со счета перевели Боровицин С.В. и Клюшина Н.В. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, извинения не принесены. Сумма 16000 рублей является для него существенной, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Боровицина С.В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точно время назвать не может, так как не помнит, он находился дома со своим отцом. В это время ему на телефон позвонил его знакомый Боровицин С.В. и предложил выпить. Он согласился на предложение и пригласил Боровицина С.В. к себе в гости. Через некоторое время Боровицин С.В. пришел к нему домой с бутылкой водки и бутылкой пива емкостью 1,5 литра. Находясь в помещении маленькой комнаты он, его отец и Боровицин С.В. стали употреблять спиртные напитки. Во время распития Боровицин С.В. рассказал, что у него есть знакомый, с которым он отбывал административное наказание, и что можно пригласить данного мужчину в гости, у мужчины есть деньги для приобретения спиртных напитков. Он одобрил предложение Боровицина С.В., после чего последний позвонил своему знакомому и через некоторое время после звонка пришел знакомый Боровицина С.В. по имени В., а также еще незнакомый ему мужчина. У В. с собой была бутылка водки. Все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора В. сказал, что хочет женщину, на что Боровицин С.В. ответил, что у него есть знакомая, но она далеко живет - в д. Климовская. В. предложил ее позвать, сообщив, что расходы на такси он оплатит. Боровицин С.В., позвонив своей знакомой, сообщил, что девушка согласилась приехать. Впоследствии ему, Н.А., стало известно, что девушку зовут Н.. Подъехавшему к его дому водителю такси он передал денежные средства, которые ему дал В., для оплаты проезда Н.. Водитель такси уехал за Н. в <адрес>. Пока Н. не приехала, они продолжили распивать спиртное. Подъехавшую к дому Н. ушел на улицу встречать Боровицин С.В. После того как Боровицин С.В. и Н. зашли к нему в квартиру, то знакомый В. (незнакомый ему мужчина) вышел из квартиры и более не возвращался, а они все вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Боровицин С.В. рассказал ему, что он и Н. хотят задержать и уговорить В. остаться с ними дальше употреблять спиртные напитки, так как у них денег нет, а у В. есть. Боровицин С.В. пояснил, что для этого ему нужно, чтобы Н. соблазнила В.. Во время распития спиртного Н. вышла в туалет, а между В. и Боровициным С.В. произошел какой-то словесный конфликт. В ходе их конфликта Н.А. попросил В. покинуть его квартиру, что тот и сделал. Он закрыл дверь за В. и вернулся в комнату, где распивали спиртное. Он видел, что Н. взяла в руки телефон В., который почему-то остался в его квартире, и сказала, что у В. на карте есть 16000 тысяч рублей. Тогда Боровицин С.В. предложил ей перевести деньги В. с помощью телефона В. на карту Н., после чего Боровицин С.В. сходит до банкомата и снимет переведенные денежные средства. На данное предложение Н. согласилась. После чего Н. вместе с С. перевели с банковской карты В. деньги в размере 3000 рублей на банковскую карту Н.. Какие действия они производили по снятию денег с карты Н.А. не обращал внимания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам он не умеет переводить деньги с помощью телефона с карты на карту. Когда деньги поступили на банковскую карту Н., Боровицин С.В. взял у нее банковскую карту и вышел из квартиры через балкон, так как опасался встретить сотрудников полиции. Опасения связаны с тем, что Боровицин С.В. находился на административном надзоре и у него есть ночные ограничения. Через минут 5-10 после ухода Боровицина С.В. во входную дверь его квартиры кто-то постучался, но он не подходил к двери, не интересовался кто пришел и продолжал пить с Н. спиртное, его отец в это время дремал сидя в кресле. Еще через некоторое время Н. позвонил Боровицин С.В. и попросил ее выкинуть через форточку мобильный телефон В., за которым пришли сотрудники полиции. Со слов Н. Н.А. понял, что она выкинула телефон сотрудникам полиции, после этого они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя более тридцати минут Н. снова позвонил Боровицин С.В. и спросил у нее пин-код от ее банковской карты, пояснив, что он возле банкомата и готов снять деньги. Спустя еще какое-то время Боровицин С.В. пришел в его квартиру, с собой он принес бутылку водки, полутора литровую бутылку пива и сигареты. Употребив часть спиртного, все легли спать. Умысла на совершение хищения с карты В. у него не было, сам в этом не участвовал (т.1 л.д.57-58,59).

Из показаний свидетеля А.Ю., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил Боровицин С.В. и сказал, что они с Н.А. придут в гости к ней. Спустя минут 10 к ней в гости пришли Н.А. и Боровицин С.В.. С собой у них были спиртные напитки, а также сигареты. Боровицин С.В. и Н.А. стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Боровицин С.В. попросил ее вместе с Н.А. сходить в магазин, чтобы она купила в магазине спиртные напитки. С. дал купюру достоинством 200 рублей. Пояснить, кто оплачивал спиртные напитки, которые привезли с собой Н.А. и Боровицин С.В., она не может. О том, что у В.Н. были похищены денежные средства с его банковского счета ей стало известно от самого В.Н.. В ходе разговора В.Н. пояснил ей, что денежные средства с его банковской карты были переведены на банковскую карту Клюшиной Н.В.. Подробностей ей никто не рассказывал (т.1 л.д.60).

Из показаний свидетеля О.Н., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Боровициным С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с сыном Боровициным С.В. приехала домой из <адрес>. Сразу после того, как они с С. приехали домой, последний куда-то ушел. С собой у него были денежные средства в сумме 300 рублей. Пояснила, что редко дает С. наличные денежные средства, в основном сама приобретает необходимые для него товары. Боровицин С.В. в этот вечер домой не вернулся, на его неоднократные звонки на его мобильный телефон он говорил, что скоро будет дома, однако домой С. так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она снова позвонила С., но тот сказал, что занят и разговаривать с ней не может. Более до него она дозвониться не смогла. В этот день домой С. так и не пришел. На ДД.ММ.ГГГГ С. нигде не работал, денежных средств у него не было. Она с С. живет на ее заработную плату. О том, что ее сын совершил хищение денежных средств с банковского счета, ей стало известно от сотрудников полиции. С. ей по данному факту ничего не рассказывал (т.1 л.д.61). В судебном заседании О.Н. показала, что Боровицин С.В. помогает ей по хозяйству, выполняет данные ему поручения.

Из протокола принятия устного заявления В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Н. сообщил о том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа
30 минут ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета при невыясненных обстоятельствах пропали денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен мобильный телефон, принадлежащий В.Н. В ходе осмотра данного телефона в папке «Сообщения» обнаружены сообщения с номера «900» от ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 с текстом «Перевод не выполнен. Превышена допустимая сумма операций переводов (...). В папке «Отправленные сообщения» обнаружены следующие сообщения: 1)«Перевод <данные изъяты> 6000» от ДД.ММ.ГГГГ в 00:27; 2)«Перевод <данные изъяты> 10000» ДД.ММ.ГГГГ в 00:32; 3)«Перевод <данные изъяты> 6000» от ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 (т.1 л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Клюшиной Н.В. В ходе осмотра данного телефона в папке «Сообщения» обнаружены входящие сообщения с номера «900»: 1)«<данные изъяты> 00:54 зачисление 3000 р. Баланс: 3004.18 р.»; 2)«Перевод от В.Н.»; 3)«<данные изъяты> 02:ДД.ММ.ГГГГ р. АТМ 60028073. Баланс: 4.18 р» (т.1 л.д.42-45).

Из справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету банковской карты MIR<данные изъяты>, держателем которой является Н.В. К. в 00:54 совершена операция - входящий перевод на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.40).

Из справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету банковской карты MIR<данные изъяты>, держателем которой является Н.В. К. в 02:14 совершена операция - выдача наличных на сумму 3000 рублей в АТМ 60028073 (т.1 л.д.41).

Сведениями о реквизитах счета В.Н. установлено: счет №, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты - <адрес> (т.1 л.д.51).

Согласно расширенной выписки по счету № (владелец В.Н.), следует, что по указанному счету проведена операция списания денежных средств на сумму 3000 рублей, дата операции по счету ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).

Из детализации операций по счету № (владелец В.Н.) следует, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту № на имя Н.В. (т.1 л.д.54)

Из детализации операций по счету № (владелец Клюшина Н.В.) следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты № на имя В.Н.. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена с указанного счета выдача денежных средств в сумме 3000 рублей через АТМ 60028073 (т.1 л.д.104).

По эпизоду кражи.

Подсудимая Клюшина Н.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Клюшиной Н.В., данные ею при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218), а именно: примерно с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у своего знакомого М.А.. ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у своего знакомого по имени С., фамилию его не знает, который проживает по адресу: <адрес>. Там же у него были его знакомые по именам Н. и И.Ю., фамилий также не знает. Все вместе распивали спиртное. В ночное время ушла от С. обратно к М.А.. Утром, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил Я.А., с которым накануне она договоривалась, чтобы тот отвез ее домой в <адрес>, и который сказал, что находится в <адрес> и сможет отвезти ее домой. Клюшина Н.В. договорилась, что Я.А. заберет ее от магазина «Лакомка», который расположен в центре <адрес>. При следовании к указанному магазину ей вновь позвонил Я.А., который сказал, что у него появились срочные дела и что он заберет ее примерно через полтора часа. Клюшина Н.В. решила на время ожидания Я.А. дойти до С., у которого была в гостях накануне. Когда пришла к С., то у него на тот момент в гостях был Н.. Они распивали спиртное и предложили ей. Она стала употреблять спиртное с ними. Позже ей позвонил Я.А., сказал, что находится в <адрес> и за ней в <адрес> заезжать не будет. Она решила остаться у С.. Потом, насколько помнит, к ним пришел И.Ю.. В ходе распития спиртного она попросила у С. его мобильный телефон. С. дал ей свой телефон. Она или сам С., точно не помнит, сняли чехол с телефона, так как без него было удобнее. Чехол остался на столе в кухне, где сидели. В какой-то момент С., будучи уже в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, стал грубить ей. Она решила уйти из его квартиры и похитить телефон С., так как понимала, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не заметит этого. Клюшина Н.В., взяв телефон С., вышла из его квартиры и решила кому-нибудь его продать. Вырученные деньги от продажи телефона намеревалась потратить на поездку домой в д.Климовская. Клюшина Н.В. пошла к своей знакомой Е.В., которая проживает в доме, находящемся рядом с домом С.. У Е.В. в гостях находился молодой человек по имени Д.М.. Клюшина Н.В. попросила у них помощи в продаже телефона. От ее предложения Е.В. и Д.М. отказались, предположив, что телефон краденный, хотя она им об этом не говорила. Тогда Клюшина Н.В. решил

а пойти на площадь Юбилейную, где обычно стоят машины такси, и попытаться продать телефон таксистам. По пути увидела, что открыта обувная мастерская. В обувной мастерской ее знакомый по имени А., фамилию не знает, дал ей в долг 300 рублей на дорогу до <адрес>. После Клюшина Н.В. стала предлагать таксистам купить у нее телефон. Один из таксистов, как его зовут не знает, согласился купить телефон. Клюшина Н.В. попросила за телефон 2000 рублей, таксист с ценой согласился и поехал за деньгами, так как при нем денег не было. Спустя некоторое время таксист забрал у нее телефон и передал ей за него 2000 рублей. После этого другой таксист отвез ее в <адрес>, стоимость поездки составила 1300 рублей. Оставшиеся от продажи телефона деньги Клюшина Н.В. потратила на спиртное и сигареты. Из показаний Клюшиной Н.В. следует, что с предъявленным обвинением она согласна.

Из показаний потерпевшего С.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в этот день у него в гостях находились его знакомые Д.Н., Клюшина Н.В. и И.Ю.. Все вместе распивали спиртные напитки. В вечернее и ночное время данного дня все гости от него разошлись. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около
09 часов 30 минут к нему в гости вновь пришла Клюшина Н.В.. Примерно через час также к нему пришел либо И.Ю., либо Д.Н., точно не помнит. Все вместе выпили вновь спиртного. В какой-то момент Клюшина Н.В. попросила у него телефон, чтобы посмотреть что-нибудь в Интернете, так как на ее телефоне не было денег. Он дал ей свой телефон, с которым Клюшина Н.В. ушла на кухню. Там она сняла с телефона чехол, чтобы им было удобнее пользоваться. Через какое-то время И.Ю. либо Д.Н. (не помнит, кто из них приходил) ушел из его квартиры. После него примерно через час также ушла и Клюшина Н.В. Когда она уходила, то не вернула ему телефон, а он, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнил про него. Через некоторое время ему понадобился телефон, но в квартире его найти не смог. Он предположил, что его могла похитить Клюшина Н.В., так как только она брала его телефон и пользовалась им. Похищенный у него мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy А10» в пластиковом корпусе красного цвета. Согласно информации на коробке от данного телефона его Imei1:*<данные изъяты>*, Imei2:*<данные изъяты>*. Телефон приобретал в июле 2019 года за 9990 рублей. Телефон был исправен, особых повреждений не было, были только небольшие потертости корпуса, также было немного сломано защитное стекло, установленное на экране. С учетом износа и состояния телефона в настоящее время его оценивает в 6000 рублей. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора Билайн с номером «<данные изъяты>», сама сим-карта материальной ценности для него не представляет. Защитное стекло для него материальной ценности не представляет. По факту кражи телефона обратился с заявлением в полицию. О том, что у него украли телефон, сообщил своей матери Т.И.. На следующий день после кражи, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его мать, которая сказала, что его телефон находится у мужчины, который работает на ВЧД, зовут А.. Мать сказала, чтобы он передал мужчине 2000 рублей, так как эти деньги тот мужчина заплатил за телефон. Мать перевела ему на его счет 2000 рублей, которые С.А., предварительно сняв наличными, передал мужчине на ВЧД. Мужчина в свою очередь передал ему телефон. Проверив телефон С.А. обнаружил, что в нем нет сим-карты. Сам телефон был в том же состоянии, что и до кражи, поэтому по состоянию телефона претензий у него нет (т.1 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля А.в., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в свободное от работы время он иногда подрабатывает частным извозом на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на своем автомобиле стоял в центре <адрес> возле автобусной остановки вблизи Коношского дома культуры. В этот момент к нему подошла незнакомая ему девушка, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ее отвезти в <адрес>. Он сказал, что сможет ее отвезти за 1300 рублей. Девушка согласилась на его условия и села к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. Он попросил девушку сразу сделать расчет за поездку. Девушка достала из карманов своей одежды деньги и передала ему 1300 рублей. Он видел, что у нее были еще деньги одна купюра 1000 рублей и несколько меньшего номинала, сколько именно не знает, так как деньги у нее были смятые. При себе у девушки был только женский рюкзак светлого цвета. После этого поехали в <адрес>. По дороге девушка разговаривала по телефону с каким-то мужчиной. Ни о каком телефоне она в разговоре не упоминала. Он привез девушку в <адрес>, высадил возле магазина на <адрес> и уехал обратно в <адрес> (т.1 л.д.186-187).

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке такси в центре <адрес> он находился в своем автомобиле, когда к нему обратилась подсудимая Клюшина Н.В. и предложила купить у нее телефон. Модель не помнит, телефон был сенсорный, красного цвета. Он ответил, что с собой денег нет, пояснил, что съездит домой, возьмет деньги и купит данный телефон. Также спросил, почему она продает телефон и не ворованный ли он, на что та пояснила, что телефон принадлежит ей, продает так как ей нужны деньги для поездки в <адрес>. Он съездил домой, вернулся и купил телефон за 2000 рублей. На следующий день ушел на работу, телефон оставил дома. Ему позвонили таксисты и сказали, что данный телефон разыскивают, потому что он ворованный. В списке контактов он нашел номер телефона матери человека, которому принадлежал телефон, позвонил ей и сообщил, что ему продали телефон. Пояснил, что хочет телефон вернуть. Она связалась с сыном, который пришел за телефоном. Денежные средства в размере 2000 рублей ему вернули.

Из показаний свидетеля Н.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле находился в центре <адрес>, стоял на площади Юбилейная. К нему подошла его знакомая Клюшина Н.В.. Она предложила ему купить у нее мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А10» в корпусе красного цвета. Он спросил у нее, что это за телефон. Она что-то объяснила, что именно даже не обратил внимания. За телефон она просила 2000 рублей. Он отказался покупать у нее телефон. После этого Клюшина Н.В. пошла в сторону стоянки такси, а он уехал. Через некоторое время вернулся обратно на площадь Юбилейная. Видел, что Клюшина Н. сидит на лавке на автобусной остановке возле Коношского дома культуры. Увидев его, Клюшина Н. вновь подошла к нему. Она сказала, что продала телефон какому-то таксисту, какому именно не знает, который уехал за деньгами. После этого он уехал и более Клюшину Н.В. не видел (т.1 л.д.190-191).

Из показаний свидетеля Д.Н., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого С.А., который проживает по адресу: <адрес>. Там же были И.Ю. и Клюшина Н.В.. Все вместе употребляли спиртные напитки. В дневное время ушел домой, а И.Ю. и Клюшина Н. на тот момент еще оставались у С.А. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вновь пришел в гости к С.А., во сколько не помнит. Помнит, что в тот день у С. в гостях также была и Клюшина Н. Они опять распивали спиртное. Помнит, что Клюшина Н. просила у С. его телефон, чтобы «посидеть» в Интернете. Через какое-то время он лег спать дома у С.А. Что там происходило в дальнейшем, не знает. Когда проснулся, С.А. сказал ему, что у него пропал его мобильный телефон после ухода из его квартиры Клюшиной Н. В последующем ему стало известно, что действительно телефон у С.А. похитила Клюшина Н. и продала его какому-то таксисту. Знает, что телефон потом был найден и С.А. забрал его (т.1 л.д.192-193).

Из показаний свидетеля Д.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Е.В. ДД.ММ.ГГГГ они с ней были дома. В тот день примерно с 15 до 16 часов к ним домой пришла знакомая Е.В. - Клюшина Н.В.. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Клюшина Н. сразу же, как пришла к ним, сказала, что у нее есть мобильный телефон, который нужно продать. Она показала данный телефон, он был сенсорный (смартфон), марку не видел, в корпусе красного цвета. Что это был за телефон, где она его взяла, Клюшина Н. ничего не говорила. Клюшина Н. спросила у них, куда можно продать телефон. Они с Е.В. предположили, что данный телефон, который хотела продать Клюшина Н., может быть у кого-то украден, хоть она об этом ничего и не говорила. Они не стали ей ничем помогать, сказали, что не знают, куда можно сдать телефон. Клюшина Н. пробыла у них в квартире примерно 30 минут. Когда она была у них, то с кем-то разговаривала по другому телефону, не по тому, который хотела продать. С кем и о чем она разговаривала, не прислушивался. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Клюшина Н. ушла из их квартиры. Через несколько минут Е.В. подошла к окну в комнате и увидела, что на площади Юбилейная находится Клюшина Н. Он тоже подошел к окну и увидел, что на площади Клюшина Н. подходила к таксистам и о чем-то с ними разговаривала. Потом еще неоднократно смотрели в окно и видели, что Клюшина Н. так и находится на площади Юбилейная. Потом она перешла через дорогу <адрес>, там села в автомобиль такси и уехала. Более ее не видели (т.1 л.д.194-195).

Из показаний свидетеля Е.В., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Д.М. ДД.ММ.ГГГГ они с Д.М. были дома. В тот день примерно с 15 до 16 часов к ним домой пришла ее знакомая Клюшина Н.В.. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Клюшина Н. сразу же, как пришла к ним, сказала, что у нее есть мобильный телефон, который нужно продать. Она показала данный телефон, он был сенсорный (смартфон), марку не видела, в корпусе красного цвета. Что это был за телефон, и где она его взяла, Клюшина Н. ничего не говорила. Клюшина Н. спросила у них, куда можно продать телефон. Они с Д.М. предположили, что данный телефон, который хотела продать Клюшина Н., может быть у кого-то украден, хоть она об этом ничего и не говорила. Они не стали ей ничем помогать, сказали, что не знают, куда можно сдать телефон. Клюшина Н. пробыла у них в квартире примерно 30 минут. Когда она была у них, то с кем-то разговаривала по другому телефону, не по тому, который хотела продать. С кем и о чем она разговаривала, не знает. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Клюшина Н. ушла из их квартиры. Через несколько минут она подошла к окну в комнате и увидела, что на площади Юбилейная находится Клюшина Н. Она подходила к таксистам и о чем-то с ними разговаривала. Потом еще неоднократно смотрели в окно и видели, что Клюшина Н. так и находится на площади Юбилейная. Потом она перешла через дорогу <адрес>, там села в автомобиль такси и уехала. Более она ее не видела (т.1 л.д.196-197).

Из показаний свидетеля И.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого С.А., который проживает по адресу: <адрес>. Там же были Д.Н. и Клюшина Н.В.. Они все вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда именно не помнит, вновь пришел в гости к С.А. На тот момент у него никого не было. С.А. ему сказал, что у него пропал мобильный телефон «Самсунг». Со слов С.А. понял, что в этот день к нему также приходила Клюшина Н.В.. Предположили, что это она могла похитить телефон С.А., так как она его брала у С.А., чтобы выйти в Интернет. В последующем ему стало достоверно известно, что телефон действительно похитила Клюшина Н. и продала его какому-то таксисту (т.1 л.д.198-199).

Согласно протоколу принятия устного заявления С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в ходе совместного с Клюшиной Н.В., И.Ю. и Д.Н. распития спиртных напитков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: <адрес> него пропал мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А10» и защитный чехол от этого же телефона (т.1 л.д.137-142).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), потерпевший С.А. выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А10» (т.1 л.д.172-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А10». Телефон сенсорный, дисплей безрамочный, задняя крышка выполнена из стеклопластика, красного цвета. С задней стороны имеется фото/видео камера. На дисплее наклеено дополнительное защитное стекло, которое имеет повреждение в нижней части. Задняя крышка телефона имеет незначительные потертости. IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): № (т.1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены: 1)упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10». Коробка выполнена из картона белого цвета, состоит из двух частей. На коробке нанесено изображение мобильного телефона, марка и модель телефона, а также сведения об Imei телефона: Imei1:*<данные изъяты>*, Imei2:*<данные изъяты>*. 2)защитный чехол для мобильного телефона. Чехол выполнен из кожзаменителя черного цвета, форма чехла -книжка. Внутренняя часть чехла имеет силиконовую вставку для крепления телефона. На крышке чехла имеются два прозрачных окошка для просмотра дисплея телефона (т.1 л.д.179-181).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному, следует, что стоимость похищенного телефона, на момент покупки составляла 9990 рублей (т. 1 л.д.158-162).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Боровицина С.В. и Клюшиной Н.В. в совершении вменяемых преступлений.

Действия Боровицина С.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Клюшиной Н.В. суд квалифицирует:

по эпизоду покушения на кражу с банковского счета - как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду кражи - как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Боровицин С.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Клюшина Н.В. совершила умышленные преступления, направленные против собственности, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, другое к категории небольшой тяжести.

Боровицин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровицину С.В. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боровицина С.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений. Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Боровицин С.В. имел две судимости за тяжкие преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания состояния опьянения Боровицина С.В. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на совершение преступления. Доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Боровициным С.В. преступления, в деле нет.

Поскольку в действиях подсудимого Боровицина С.В. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Клюшина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюшиной Н.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной данное Клюшиной Н.В. до возбуждения уголовного дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-33), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - явку с повинной, принятую протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146), по обоим преступлениям - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Клюшиной Н.В., суд не усматривает.

Оснований для признания состояния опьянения Клюшиной Н.В. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на совершение преступления. Доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Клюшиной Н.В. преступлений, в деле нет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных Клюшиной Н.В. преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить Боровицину С.В. и Клюшиной Н.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, дополнительных наказаний, суд не находит. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания Боровицину С.В. и Клюшиной Н.В. суд учитывает правила ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ.

При определении срока наказания Клюшиной Н.В. суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Боровицину С.В. следует определить исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Клюшиной Н.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Так как преступление по настоящему делу совершено Боровициным С.В. до вынесения приговора Коношским районным судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено Боровицину С.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Клюшина Н.В. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.31-32). Постановлениями Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Клюшиной Н.В. продлевался всего на 2 месяца.

Новое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено Клюшиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока и, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Окончательно наказание Боровицину С.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, Клюшиной Н.В. - по правилам ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ.

Потерпевшим В.Н. заявлен гражданский иск в размере 3000 рублей.

Клюшина Н.В. и Боровицин С.В. привлечены в качестве гражданских ответчиков по настоящему уголовному делу (том 1, л.д.102,124).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления В.Н. причинен имущественный ущерб в размере 3000 рублей. Указанная денежная сумма В.Н. не возмещена.

С учетом того, что имущественный ущерб причинен В.Н. в результате совместных действий Клюшиной Н.В. и Боровицина С.В., денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу В.Н. с Клюшиной Н.В. и Боровицина С.В. в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» (IMEI1:№, IMEI2: №); коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» (IMEI1:№, IMEI2: №) - следует оставить потерпевшему С.А.

Процессуальные издержки по данному делу состоят из оплаты труда адвокатов по оказанию юридической помощи Боровицину С.В. по назначению следователя в размере 15300 рублей, по назначению суда - 15300 рублей; по оказанию юридической помощи Клюшиной Н.В. по назначению следователя в размере 17850 рублей, по назначению суда - 15300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Боровицина С.В. в общей сумме 30600 рублей, и с Клюшиной Н.В. в общей сумме 33150 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Боровицина С.В. и Клюшиной Н.В., поскольку последние от услуг защитников не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Боровицина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Боровицину С.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения Боровицину С.В. на апелляционный период в виде заключения под стажу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Боровицину С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания: время содержания Боровицина С.В. под стражей, с учетом времени его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей на срок апелляционного обжалования настоящего приговора до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Клюшину Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Клюшиной Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Клюшиной Н.В. по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Клюшиной Н.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клюшиной Н.В. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Клюшиной Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Клюшиной Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Боровицина С.В. и Клюшиной Н.В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу В.Н. 3000 (три тысячи) рублей
00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» (IMEI1:№, IMEI2: №); коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» (IMEI1:№, IMEI2: №) -оставить потерпевшему С.А.

Взыскать с Боровицина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клюшиной Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда в размере 33150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                             Л.А. Груздев