Решение по делу № 2-6676/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1-6676/2021

77RS0020-01-2020-006003-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Сморчкова Е.А. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировала тем, что приговором Чертановского районного суда
г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовного делу № Аржанова Е.А.,
Гилядов М.А., Гиталов С.В., Орзиев РБ., Саев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 517 300 руб. Истец указывает, то ею также понесены процессуальные издержки, связанные с явкой в суд при рассмотрении уголовного дела, в виде расходов на проезд истца и ее представителя в размере
9 761 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 517 300 руб., процессуальные издержки, связанные с явкой в суд при рассмотрении уголовного дела, в виде расходов на проезд истца и ее представителя в размере 9 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части взыскания процессуальных издержек, в виде расходов на проезд в размере 9 761 руб. и связанных с явкой истца и ее представителя в суд при рассмотрении уголовного дела № прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Гилядов М.А., Саев А.В., Орзиев Р.Б., Аржанова Е.А., Гиталов С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сморчкова Е.А., получив из рекламы в средствах массовой информации сведения о «Центр Ясновидения», желающая получить услуги «специалиста», обладающего паранормальными способностями (мага, колдуна, экстрасенса, парапсихолога, ясновидящего) с целью решения проблем в личной жизни близких родственников, со здоровьем, позвонила по одному из указанных в объявлении номеру телефона, используемого преступной группой и получила подтверждение об оказании подобных услуг. Сморчкова Е.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы, дала согласие на проведение необходимых обрядов и согласилась оплатить услуги обладателя магических способностей. С целью получения магической помощи, Сморчкова Е.А. неоднократно вела телефонные переговоры с соучастниками Гилядова М.А. и неустановленного организатора, представлявшимися «магами» и «помощниками магов» 2Центра Ясновидения», которые выполняя свою роль в преступной группе, продолжали вводить Сморчкову Е.А. в заблуждение, проводя посредством телефонной связи различные магические ритуалы, якобы влияющие на исход желаемого последней результата, за взималась отдельная плата.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сморчкова Е.А., введенная в заблуждение неустановленными участниками преступной группы, представлявшимися «магами» и «помощниками магов» «Центра Ясновидения», по указанию последних осуществила срочный перевод денежных средств на суммы 22 300 руб., 44 000 руб., 121 000 руб., 330 000 руб.

Таким образом, Гилядов М.А., Саев А.В., Аржанов Е.А., Орзиев Р.Б. и их неустановленные соучастники, похитили путем обмана денежные средства
Сморчковой Е.А. на общую сумму 517 300 руб. причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим доказыванию тот факт, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ответчиками доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В данном случае приговором суда установлено, что действия Гилядова М.А.,
Саева А.В., Орзиева Р.Б. и Аржановой Е.К. связаны с хищением денежных средств потерпевшей Сморчковой Е.А. У указанных лиц имелось общее намерение совершить преступление, а также то, что преступление совершено их совместными преступными действиями.

Вместе с тем приговором суда не установлено, что Гиталов С.В. совершал указанные действия в отношении истца.

Поскольку Гилядов М.А., Саев А.В., Орзиев Р.Б. и Аржанова Е.К. совместно причинили вред, осуществляя совместный преступный умысел, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Гилядова М.А., Саева А.В., Орзиева Р.Б. и Аржановой Е.К. в пользу Сморчковой Е.А. 517 300 руб. в возмещение причиненного последней материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Гиталову С.В., следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает на стороне причиителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причинено истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 373 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 517 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 8 373 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг