Решение по делу № 8Г-15661/2024 [88-16946/2024] от 18.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-16946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0021-01-2023-000965-06 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации Байкальского городского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шульги Евгении Вилоровны,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО11. задолженности по кредитному договору в размере 101609,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 50000 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 22 мая 2023 г. задолженность заемщика перед банком составила 101609,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8. умерла.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предполагаемый наследник- Полосков С.А., в качестве соответчиков - администрация Байкальского городского поселения и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Байкальского городского поселения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2020 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО12 в размере 8736,18 руб.

Взыскана с администрации Байкальского городского поселения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 8 июня 2020 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО23., в размере 92872,83 руб.

Взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и администрации Байкальского городского поселения в пользу ПАО «Совкомбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1616,09 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 июня 2020 г. между ФИО17 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования – 50000 руб., сроком кредитования – 60 месяцев под 9,9 % годовых.

Перечисление банком ФИО16 8 июня 2020 г. кредита в сумме 50000 руб. подтверждается выпиской по счету и ордером.

Шульга Е.В. произвела выплаты в общей сумме 28053,12 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 22 мая 2023 г. составил 101609,01 руб., в том числе: комиссия за ведение счета в размере 894 руб., просроченные проценты в размере 14719,23 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 48473,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18698,64 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 13824,95 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 4998,82 руб.

ФИО15.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ что следует из записи акта о смерти от 19 января 2021 г.

Из материалов наследственного дела №80/2021 к имуществу умершей ФИО13 заведенного нотариусом Слюдянского нотариального округа Ильенко О.В., следует, что 14 апреля 2021 г. к нотариусу обратился сын- Полосков С.А. с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств с принадлежащего ФИО14. счета в ПАО Сбербанк для возмещения расходов на ее похороны, ему выплачено 21429,96 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО19 на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 777175,24 руб.

        Исходя из ответов ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО18 открыты счета с остатком на дату смерти № — 10,67 руб.; счет №,11 руб., счет № от 8 июня 2020 г. - 120,86 руб.; счет № от 8 июня 2020 г. - 4558,54 руб.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 418, 432, 807, 808 – 810, 819, 1112, 1152-1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20112 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, принимая во внимание, что после смерти ФИО24 наследниками наследство принято не было, пришел к выводу о том, что имущество является выморочным. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и администрации Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем судебные постановления требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в них не указаны мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что сын наследодателя Полосков С.А. не вступил в наследство юридически или фактически.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полосков С.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, то есть проживал совместно со своей матерью, зарегистрированной по этому же адресу, на день ее смерти. Однако данному обстоятельству суд первой и апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки.

        Кроме того, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

       В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

         Из материалов дела следует, что ФИО22 при заключении кредитного договора выразила согласие на включение в программу страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №№ от 20 января 2014 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование, поручила банку ежемесячно в день оплаты МОП списывать с ее счета равными платежами плату за участие в Программе страхования, назначила выгодоприобретателем себя или своих наследников, при этом дала распоряжение в случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения наследников зачислять сумму страхового возмещения на открытый застрахованному лицу банковский счет ПАО «Совкомбанк».

          Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

         Судом также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники ФИО21 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

       Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО25 по кредитному договору, заключенному с Банком.

        Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО20. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Судами установлено, что договор личного страхования заключен заемщиком в банке одновременно с заключением кредитного договора, страховщик по договору личного страхования к участию в деле привлечен не был, вопрос о возможной выплате банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался.

        В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

        В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

         Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения Шульги Е.В. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования, учитывая, что для получения страховой выплаты выгодоприобретатель предоставляет документы, связанные с наступлением страхового случая в банк, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

      Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были.

         Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

          Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле страховой компании, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

      Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. ГунгерН.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024г.