Решение по делу № 33-1001/2019 от 26.12.2018

Судья Гаевая В.П. дело № 33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А. И. к Белашовой Т. В., Белашову Н. В., Белашовой Г. В., Белашову А. В., Белашовой В. В., Белашовой Л. В., Белашову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Антропова А. И. в лице представителя Коробкина А. В. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Антропова А. И. к Белашовой Т. В., Белашову Н. В., Белашовой Г. В., Белашову А. В., Белашовой В. В., Белашовой Л. В., Белашову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к Белашовой Т.В., Белашову Н.В., Белашовой Г.В., Белашову А.В., Белашовой В.В., Белашовой Л.В., Белашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2013 года между Белашовым В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, Белашову В.Ф. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 109 000,00 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по указанному кредитному договору Белашов В.Ф. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор уступки прав (требований) № <...> ФЛ, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» передал, а Антропов А.И. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Белашова В.Ф. в размере 94614 рублей 38 копеек.

Должник Белашов В.Ф. умер, в связи с чем, по долгам наследодателя отвечают его наследники.

Просил взыскать солидарно с наследников Белашова В.Ф. за счет имущества, вошедшего в наследственную массу, сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года в размере 94 614 рублей 38копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Антропов А.И. в лице представителя Коробкина А. В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права, право истца обратиться в суд с самостоятельным иском к наследникам умершего должника, принявшим наследство.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Белашовым В.Ф. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым, Белашову В.Ф. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 109 000,00 под 22,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года с Белашова В.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года в размере 107354,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 86438 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 9641 рубль 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3992 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4000 рублей. Решение вступило в законную силу 22 марта 2016 года.

Согласно представленному наследственному делу № <...>, Белашов В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после смерти Белашова В.Ф. обратились Белашова Т.В. Наследник Белашов Н.В. от причитающегося ему наследства после смерти отца отказался в пользу Белашовой Т.В. Наследники первой очереди Белашов А.В., Белашова Л.В. Белашова Г.В. в установленный законом срок, не заявили о своих правах на наследство, оставшееся после смерти Белашова В.Ф.

17 августа 2016 года между Антроповым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» передало, а Антропов А.И. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. Среди уступленных прав были переданы права ПАО «Сбербанк России» на взыскание задолженности по кредитному договору № <...> от 12 августа 2013 года, заключенному Банком с Белашовым В.Ф., в размере 94614 рублей 38 копеек, включающей в себя задолженность по основному долгу - 86438 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 8175 рублей 80 копеек.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть разрешены в исковом производстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, каквзысканиедолганаследодателяс его наследников путем повторного обращения в суд с материальными требованиями, при наличии вступившего в законную силу решения суда овзысканиидолгаснаследодателя, в результате чего прекратил производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ограничений по периоду возможности передачи кредитором право (требование) по существующему обязательству, действующее законодательство, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав требования от ПАО «Сбербанк России» к Антропову А.И. и смерти должника Белашова В.Ф. произошло выбытие сторон в кредитном правоотношении и их замена на правопреемников.

Спор, возникший из кредитного договора № <...> от 12 августа 2013 года, ранее был разрешен судом.

Поскольку спорное кредитное правоотношение допускает правопреемство, то вывод суда о том, что Антропов А.И., являющийся правопреемником ПАО «Сбербанк России», в пользу которого вступившим в законную силу решением суда с Белашова В.Ф. взыскана сумма задолженности, право требования которой перешло к Антропову А.И., может реализовать свои права только в рамках процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 44 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что спор между Антроповым А.И. и ответчиками также не мог быть рассмотрен по существу, а производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Требования Антропова А.И. к наследникам умершего должника по кредитному договору тождественны ранее заявленным требованиям ПАО «Сбербанк России» к Белашову В.Ф.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вышеуказанная норма согласуется с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что истец самостоятельно не может определить круг наследников, состав наследства, его стоимость, чтобы исполнить ранее принятое решение суда, не состоятельны к отмене определения суда, поскольку с учетом положений ГК РФ о наследовании и ответственности наследников по долгам наследодателя при установлении процессуального правопреемства суд следует установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года по делу № <...>.

Довод частной жалобы об отсутствии тождественности исков, поскольку изменились стороны, не влечет за собой отмену определения суда, так как основан на неправильном толковании норм права, поскольку стороны спорного правоотношения (кредитор и должник) с уступкой кредитором прав требования и смертью должника не изменились, правопреемники заменили ПАО «Сбербанк России» и Белашова В.Ф. в спорном материальном правоотношении, что предполагает возможность их замены в процессе.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Антропова А. И. в лице представителя Коробкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: