Решение по делу № 33-390/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-155/2022 (№ 33-390/2023) судья Лаврухина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Можайко М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН 6901043184) в пользу Можайко М.В., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 168 747 рублей 46 копеек, расходы по эвакуации в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 574 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Можайко М.В. в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Можайко М.В. к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Можайко М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Можайко К.Ю., двигался по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес>.

При подъёме на Новый Волжский мост со стороны <адрес> начинаются недемонтированные трамвайные рельсы, вдоль которых прямо в дорожном полотне образовалась огромная яма (выбоина), которую невозможно своевременно обнаружить, так как в утреннее время автомобили двигаются в плотном потоке, соблюдая скоростной режим, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и боковой интервал в соответствии с ПДД РФ.

Данное событие было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц С200 получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт № 1071 от 30 апреля 2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, в котором было зафиксировано повреждение асфальто-бетонного покрытия с использованием измерительных приборов.

С места аварии автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 1 500 рублей.

15 мая 2020 года истец обратился в ООО «МБ-Тверь», где специалисты данного сервиса осмотрели автомобиль и составили заказ-наряд по рабочему листу на сумму 168 747 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать ущерб в размере 168 747 рублей 46 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Альфастрахование», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрация города Твери.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базов В.П. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» - Смирнова Е.А., представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - Мафенбеер О.В., представитель третьего лица Администрации города Твери - Кубарева М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Можайко М.В., представитель ответчика ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», третьи лица -Можайко К.Ю. и представители АО «Альфастрахование», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «ЖЭК», срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 10 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «ЖЭК», указывая, что выбоина находилась в непосредственной близости к трамвайному пути и являлась его частью, следовательно, автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания трамвайных путей, ремонт которых не входит в обязанности МУП «ЖЭК».

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих несоответствие состояния дорожного полотна по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30 апреля 2020 года № 1071 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем, в нарушение требований табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и п.10.3 ГОСТ 32825-2014, не указана площадь выбоины в асфальтобетонном покрытии, единица измерения, замеры выбоины произведены с нарушением пункта 9.3 ГОСТ 32825-2014, а также по причине его не относимости к месту ДТП.

Таким образом, оснований для возложения на МУП «ЖЭК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имелось, поскольку доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя МУП г. Твери «ЖЭК» Смирновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Можайко К.Ю., управляя автомобилем Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 мая 2020 года. При этом о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Можайко К.Ю. материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела предварительному заказ-наряду по рабочему листу № РЛ0001308, приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановлению транспортного средства составляет 168747,46 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 1071 от 30 апреля 2020 года, составленному инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Твери, на участке дороги: <адрес> выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия размерами 80 см x 40 см x10 см.

По ходатайству ответчика МУП «ЖЭК» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лебедеву А.О. (ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР»).

Согласно экспертному заключению № 3803 от 06 июня 2022 года действия водителя Можайко К.Ю. соответствовали Правилам дорожного движения РФ и не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года по адресу: <адрес>.

Можайко К.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП в создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Непосредственная техническая причина данного ДТП заключается в том, что водитель Можайко К.Ю. был не в состоянии обнаружить опасность для движения своего транспортного средства, в виде выбоины на асфальтобетонном покрытии в создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения диска и шины переднего правого колеса и повреждения шины и диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату, близкую к дате ДТП, составляет 169 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Экспертное заключение в суде первой инстанции не оспорено. Достаточных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, участниками процесса не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материалы по факту ДТП, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автомобильной дороге выбоины в дорожном полотне, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд установил, что на момент рассматриваемого ДТП действовал муниципальный контракт № 0836600003319000311 от 02 июля 2019 года, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Твери, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1.7 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей подрядчика по настоящему контракту.

Согласно п. 7.8 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Учитывая, что МУП «ЖЭК» ненадлежащим образом исполняло условия муниципального контракта, что повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае правомерно возложена на МУП «ЖЭК», являющееся лицом, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МУП «ЖЭК» в пользу истца, суд руководствовался выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении №, и, учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 168747,46 рублей, правомерно взыскал указанную сумму.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 1071 от 30 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте, составленном должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного документа, стороной ответчика не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания трамвайных путей, ремонт которых не входит в обязанности МУП «ЖЭК», не принимается во внимание.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Согласно п. 3.22 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», обособленное трамвайное полотно - трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети, не предназначенные для движения безрельсового транспорта.

В соответствии с п. 3.37 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» совмещенное трамвайное полотно - трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на участке трамвайного пути, которое не является обособленным, а представляет собою совмещенное трамвайное полотно. Данные трамвайные пути по сути являются конструктивным элементом автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой входит в полномочия органов местного самоуправления.

Пункт 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № АН-103-р, на который ссылается апеллянт, не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

При этом в п. 5.5.5 указанных Правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи