Решение от 14.02.2024 по делу № 33-829/2024 от 18.01.2024

        Дело № 33-829/2024

        2-3006/2020

55RS0003-01-2020-004428-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года дело заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 года по новым обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3006/2020 по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Семкин О.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Простор», Бодрову А.И., Бодровой С.В., указав, что является членом товарищества. Председателем СНТ «Простор» является Бодров А.И. Бодров А.И. и Бодрова С.В. неправомерно взимают с членов товарищества взносы, размер которых не определен в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 09.12.2020 постановлено:

«Исковые требования Семкина О. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» по начислению в период с 17.08.2016 по настоящее время членских и целевых взносов, не установленных решением общего собрания членов СНТ «Простор».

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Простор» произвести перерасчет по лицевому счету Семкина О. Г., являющегося собственником участка № <...> на аллее № <...> СНТ «Простор», исключив из начислений по лицевому счету с 17.08.2016 по настоящее время необоснованно начисленные взносы в общей сумме 46 727 рублей 43 копейки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» в пользу Семкина О. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2021 принят отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020 по делу по иску Семкина О.Г. к СНТ «Простор» о признании действий незаконными, апелляционное производство по жалобе СНТ «Простор» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семкина О.Г. – без удовлетворения.

СНТ «Простор» обратилось в Омский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии о принятии отказа СНТ «Простор» от апелляционной жалобы, указывая в обоснование, что в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя СНТ «Простор» Гершенкоп Е.А. об отказе от апелляционной жалобы. Представитель СНТ «Просто» Чешков С.М. в судебном заседании подтвердил отказ СНТ от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2021 принят отказа СНТ «Простор» от апелляционной жалобы на решение суда от 09.12.2020, апелляционное производство по жалобе СНТ «Простор» прекращено. Была рассмотрена только апелляционная жалоба Семкина О.Г.

Таким образом, из-за отказа Гершенкоп Е.А. от апелляционной жалобы СНТ «Простор», суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, то есть, эти действия создали для СНТ «Простор» определенные правовые последствия.

Полагает, что имеются основания для пересмотра определения судебной коллегии дела в порядке п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, по новым обстоятельствам.

Интересы СНТ «Простор» в судебном заседании 25.11.2021 представлял Чешков С.М., действовавший на основании доверенности. Представленная в материалы дела доверенность подписана председателем СНТ «Простор» Гершенкоп Е.А.

Гершенкоп Е.А. была избрана председателем СНТ «Простор» на общем собрании 03.10.2021, которое является незаконным.

Используя фальсифицированные документы, «инициативная группа» ввела в заблуждение регистрирующий орган и добилась внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей в отношении СНТ «Простор» получив возможность действовать от лица СНТ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2022 по гражданскому делу № 2-131/2022 решение общего собрания членов СНТ «Простор», оформленное протоколом № <...> от 03.10.2021, признано недействительными. При рассмотрении дела установлено, что в документах собрания подделан ряд подписей членов товарищества, которые в собрании не участвовали, а также имелись иные нарушения законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Запись о Гершенкоп Е.А., как председателе СНТ «Простор» исключена из ЕГРЮЛ, запись о проколе № <...> признана недействительной.

Таким образом, любые документы, в том числе доверенности, составленные и подписанные незаконным руководством СНТ «Простор», а также любые действия, совершенные ими в отношении товарищества и от его лица, изначально являются незаконными и недействительными.

Занятая в ходе судебного разбирательства позиция представителя СНТ «Простор» не является позицией СНТ «Простор» и не отвечает интересам товарищества, в силу чего СНТ «Простор», как ответчик по делу, фактически было лишено процессуального права изложить свою позицию относительного несогласия с решения суда, которая была изложена в отозванной апелляционной жалобе. Вынося определение о принятии отказа СНТ «Простор» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020, суд полагался на соответствующую запись в ЕГРЮЛ, и не имел оснований считать, что эта запись оказаться недействительной.

Вступившим в законную силу решением суда установлены неправомерные действия группы лиц, приведшие к внесению недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении председателя СНТ «Простор».

Письменные отзывы на заявление СНТ «Простор» не представлены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Семкин О.Г., представители заинтересованных лиц ООО «Омская энергосбытовая компания», филиала ПАО «Россети Сибирь» - Омскэнерго участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Простор» Бодровой С.В., представителя Санталову Н.В. (по доверенности – до перерыва), поддержавших заявленные требования, заинтересованного лица Бодрова А.И., не возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Семкина О.Г. удовлетворены частично, признано незаконным действие садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» по начислению в период с 17.08.2016 по настоящее время членских и целевых взносов, не установленных решением общего собрания членов СНТ «Простор», на СНТ «Простор» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Семкина О. Г., являющегося собственником участка № <...> на аллее № <...> СНТ «Простор», исключив из начислений по лицевому счету с 17.08.2016 по настоящее время необоснованно начисленные взносы в общей сумме 46 727,43 рублей, с СНТ «Простор» в пользу Семкина О.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601, 82 рубль (т. 3, л.д. 104-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020 отменено в части возложения на СНТ «Простор» обязанности по производству перерасчета по лицевому счету Семкина О.Г., с СНТ «Простор» в пользу Семкина О.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 00.12.2020 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 28-31)

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 93-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2021 принят отказ СНТ «Простор» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020 по иску Семкина О.Г. к СНТ «Простор» о признании действий незаконными, апелляционное производство по жалобе СНТ «Простор» прекращено (т. 4, л.д. 178-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семкина О.Г. – без удовлетворения (т. 4, л.д. 183-192).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии от 25.11.2021, СНТ «Простор» в качестве такого обстоятельства указывает на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.2022, которым решение общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № <...> от 03.10.2021, признано недействительным, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2023, которым указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 6, л.д. 6-10, 127-130).

В подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2022 решение общего собрания членов СНТ «Простор», оформленное протоколом № <...> от 03.10.2021 признано недействительным (т. 6, л.д. 6-10).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 6, л.д. 127-130).

Решениями общего собрания членов СНТ «Простор» от 03.10.2021, оформленным протоколом № <...>, отменена процедура ликвидации СНТ «Простор», председателем СНТ «Простор» выбрана Гершенкоп Е.А., выбраны члены правления СНТ «Простор», выбрана ревизионная комиссия (т. 4, л.д. 121-123).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы СНТ «Простор» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020 подписано председателем СНТ «Простор» Гершенкоп Е.А. (т. 4, л.д. 166-167), в судебном заседании 25.11.2021 заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал представитель СНТ «Простор» Чешков С.М., действующий на основании доверенности от 18.10.2021, выданной председателем СНТ «Простор» Гершенкоп Е.А. (т. 4, л.д. 116, 171-176).

В заявлении о пересмотре определения судебной коллегии, СНТ «Простор» указывает на отсутствие полномочий Гершенкоп Е.А. и представителя Чешкова С.М. на отказ от апелляционной жалобы, поскольку решение общего собрания СНТ «Простор» об избрании председателем Гершенкоп Е.А., решением суда, вступившим в законную силу, признано недействительным. То есть заявитель указывает на неправомерность отказа от апелляционной жалобы СНТ «Простор» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.12.2020.

На момент принятия судебной коллегией по гражданском делам Омского областного суда отказа от апелляционной жалобы действующим председателем СНТ «Простор» на основании решения общего собрания членов СНТ «Простор» от 03.10.2021 являлась Гершенкоп Е.А., следовательно, отказываясь от апелляционной жалобы на решение суда она действовала в пределах своих полномочий.

Ни судом первой инстанции при вынесении решения от 09.12.2020, ни судебной коллегией при вынесении апелляционного определения и определения от 25.11.2021 о принятии отказа от апелляционной жалобы, протокол общего собрания № <...> от 03.10.2021 не исследовался по существу, ему не давалась оценка судом.

Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра спора по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления не установлено.

Судебные акты (решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2022, апелляционное определение от 20.09.2023), в связи с принятием которых, заявитель просит пересмотреть определение судебной коллегии и рассмотреть апелляционную жалобу СНТ на решение суда от 09.12.2020, не содержат выводов, связанных с фактическими обстоятельствами спора, разрешенного по гражданскому делу № 2-3006/2020, которые могли бы повлиять на указанный спор и быть признаны новыми обстоятельствами в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта. Отказ в пересмотре определения судебной коллегии, апелляционной жалобы СНТ «Простор», не лишает возможности СНТ «Простор» в ином порядке защитить свои права, обратившись с требованиями о возмещении ущерба к лицам, причинившим ущерб Товариществу, при наличии к тому правовых оснований.

Заявителем не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления СНТ «Простор».

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

     о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.