Решение по делу № 2-133/2024 (2-3643/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-133/2024 (2-3643/2023)                                               24RS0040-01-2022-003368-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                  21 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания К.П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.М. к Р.М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Р.М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Т.А.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.М.Р., принадлежащий на праве собственности И.Г.В. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Р.М.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, управляя выше указанным транспортным средством, при движении по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.М., который двигался по главной дороге. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда Р.М.Р. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения «ЭксТра» (ИП Х.А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 654 000 руб.

Т.А.М. с учетом произведенных уточнений просит взыскать с Р.М.Р. материальный ущерб в размере 522 589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб.

Т.А.М. и его представитель Т.С.В. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Р.М.Р. М.Р. и его представитель Д.П.А. (действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменное заявление в котором указали, что исковые требования не признают, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо И.Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица И.Г.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.М. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.М.Р.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № является Т.А.М. Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является Р.М.Р. М.Р., что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57,58, 86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Р.М.Р. М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 52).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corollа, государственный регистрационный знак №, Р.М.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, управляя выше указанным транспортным средством, при движении по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.М., который двигался по главной дороге.

    Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № и вина Р.М.Р. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность Т.А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ответчика Р.М.Р. на момент совершения ДТП застрахована не была.

    В соответствии с заключением эксперта «ЭксТра» (ИП Х.А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 654 000 руб.

    В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное бюро №».

    Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа элементов 522 589 руб., с учетом износа – 218 302 руб.; на дату производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа элементов 689 254 руб., с учетом износа – 444 401 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 346 600 руб., на дату производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 422 000 руб. (т. 2 л.д. 21-198).

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

    Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Р.М.Р. М.Р. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поскольку отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Р.М.Р. М.Р., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 522 589 руб., определённых на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №

    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов) в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10), расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. (подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на дополнительные услуги представителя в размере 20 000 руб. (подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9740 руб.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Р.М.Р. подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

    Кроме того, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, предъявленных к Р.М.Р. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 425,89 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Т.А.М. к Р.М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Р.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522 589 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 руб. 89 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                             Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.