Решение по делу № 33-1954/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-617/2023 (33-1954/2023) судья Степанова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Лозиной С.П.

гражданское дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Центрального районного суда города Твери от 27 марта
2023 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Наумовой Л.Н. к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в интересах своего доверителя ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным иском по обжалованию действий (бездействия) начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 Определением судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО3 от 24 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено с указанием на то, что «поданное в суд заявление подписано лицом, не имеющим полномочий для его подписание». При этом имеется ссылка на то, что Наумова Л.Н. не является членом общественной некоммерческой организации «Адвокатская палата», на Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». На указанное судебное определение ею подана частная жалоба, которая определением того же судьи от 1 июля 2022 года возвращена по тем же доводам. Судебный акт первой инстанции от 1 июля 2022 года о возвращении частной жалобы обжалован, апелляционным определением Тверского областного суда от 10 августа 2022 года (судья ФИО4) оставлен без изменения с приведением тех же доводов. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года по делу № 88а-26854/2022 отменено определение судьи Калининского районного суда Тверской области от
24 июня 2022 года ФИО3 и апелляционное определение судьи Тверского областного суда ФИО4 от 10 августа 2022 года с указанием на то, что Наумова Л.Н. наделена правом на подачу частной жалобы, поскольку доводы об отсутствии у нее членства в общественной некоммерческой организации «Адвокатская палата» затрагивают ее личные права и свободы как представителя лица, участвующего в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Утверждает, что в момент принятия решения о возвращении административного иска и частной жалобы, поданных в интересах
ФИО1, на стадии рассмотрения в суде первой инстанции и при оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 1 июля 2022 года на стадии апелляционного обжалования ФИО3 и ФИО4 допущено злоупотребление должностными полномочиями судей. Указанные лица действовали с прямым умыслом и вопреки интересам правосудия, направленным на публичную дискредитацию личности истца, умышленно умаляли человеческое достоинство и деловую репутацию, чем существенно нарушили неимущественные права истца. Кроме того, своими противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 совершили факт дискриминации базовых конституционных прав человека и представителя в суде, что является преступлением, предусмотренным ст. 136 Уголовного кодекса РФ, то есть нарушено равноправие по признаку принадлежности истца к некоммерческой общественной организации «Адвокатская палата».

В заявлении истца об уточнении оснований иска также указано, что вышеуказанными судебными актами ФИО3 и ФИО4 дело не было разрешено по существу. При таких обстоятельствах согласно постановлению Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П противоправное деяние судьи, выраженное в судебном акте, его вина могут быть установлены не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Считает, что моральный вред причинен противоправными действиями ФИО3 и ФИО4, выраженными в нарушении базовых конституционных прав истца, неимущественных прав, в связи с чем
Наумова Л.Н. просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере
1 000 000 рублей.

По итогам рассмотрения искового заявления Наумовой Л.Н. к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда постановлено обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу.

Истец Наумова Л.Н., обжалуя вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности, поскольку требования истца основаны на несогласии с действиями судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО3 и судьи Тверского областного суда ФИО4, вытекающими из исполнения ими своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой.

В частности, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что судья Калининского районного суда Тверской области ФИО3 и судья Тверского областного суда ФИО4, чьи действия фактически обжалуются истцом, исполняют свои должностные обязанности на территории Тверской области, по мнению судебной коллегии, в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Поскольку ФИО3 является судьей Калининского районного суда Тверской области, а ФИО4 - судьей Тверского областного суда, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение частной жалобы Наумовой Л.Н. на определение Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2023 года по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-617/2023 по исковому заявлению Наумовой Л.Н. к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда передать во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи