Решение по делу № 33-5473/2020 от 08.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5473/2020

(2-2503/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   01 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

судей                               Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре                 Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Растовцевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Плата за содержание жилого помещения установлена собранием собственников жилого дома.

С марта 2018 года в квитанцию включены расходы по обслуживанию крышной котельной в размере 9,04 руб. за кв. м.

С июля 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 18,16 руб./кв.м.

С октября 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,71 руб./кв.м.

Решениями собственников помещений в жилом доме установлены тарифы на содержание жилого помещения в 2017 и 2018 году.

Истцы инициировали дело предъявлением иска, в котором просили:

- признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п. 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, с собственников квартир №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, №82, расположенных в доме <адрес>;

-    обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, №82, расположенные в доме <адрес>, графу 1.4- «Крышная котельная»;

-    произвести перерасчет платежей собственникам указанных квартир, расположенных по адресу <адрес>: с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций;

-    с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

-    взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ссылаются на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 9,04 руб. за кв.м, также с октября 2018 года ответчик незаконно увеличил тариф на ТБО до 2,71 рубля и тариф на содержание и ремонт жилья до 18,16 рублей.

До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

-    содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

-    вывоз и захоронение ТБО- 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок, не оспорен, считается принятым.

30.06.2018 года проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым установлены следующие тарифы:

-    содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

-    вывоз и захоронение ТБО- 2,71 руб.

Включение в квитанцию графы «крышная котельная» не предусмотрено протоколами общего собрания собственников 2017 и 2018 годов, является противоречащим действующему законодательству.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взымает дважды: в составе п.1.1, «содержание и ремонт жилья» и в п. 1.4 «крышная котельная».

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по и. 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, расположенных в доме <адрес>.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, расположенные в доме №<адрес>, графу 1.4- «Крышная котельная».

Произвести перерасчет платежей собственникам квартир, расположенных по адресу <адрес>: Гусейновой З.И. - кв№, Болотовой С.И. - кв. №, Прихненко О.В. - кв.№, Филимоновой Н.Г. - кв. №, Дьяченко Д.С. - кв.№, Вереитина Н.А. - кв. №, Соболевой В.А. - кв.№, Тимченко В.А. - кв.№, Бугаевой М.А. - кв. №, Магомедовой С.И. - кв. №, Волкова А.В. - кв.№, Вервейко С.В. - кв.№, Федорченко В.В. - кв.№, Миненковой М.С. - кв.№, Тюкина А.Л. - кв.№, Цевма В.Г. - кв. №, Рябчун С.М. - кв. №, Бригадиной Л.Б. - кв. №, с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 150 рублей в пользу каждого из истцов.

С ООО «Сантехподрядчик» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что размер расходов за содержание котельной был утвержден решение собрания собственников от 29.08.2014.

С 01 февраля 2016 г. расходы за выработку тепловой энергии рассчитываются исходя из потребления ресурсов для работы данной котельной, однако расходы на ее обслуживание не включены собственниками в содержание жилого помещения. Полагает, что расходы по содержанию указанной крышной котельной должны оплачиваться собственниками помещений МКД.

При изменении тарифа по содержанию жилых помещений управляющая компания руководствовалась    договором управления, утвержденным собственниками помещений о том, что при отсутствии решения собственников жилых помещений об установлении тарифа на очередной год, УК имеет право производить индексацию ранее действовавшего тарифа.

В управляющую компанию не поступали протоколы по результатам проведения собственниками МКД собраний об утверждении тарифов по оплате за содержание жилого помещения и вывоз ТБО. Кроме того собственники не могут устанавливать тарифы без их экономического обоснования, размер платы должен быть согласован обеими сторонами.

Плата на захоронение ТБО не включается в плату по содержанию общего имущества и устанавливается комиссией по регулированию цен и тарифов в Белгородской области, а не собственниками жилых помещений, в связи с чем собственники жилых помещений не могут влиять на размер платы за данную услугу.

В письменных возражениях представитель истцов Растовцева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании незаконными действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за коммунальную услугу, понуждении об исключении платы за спорную коммунальную услугу, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исходил из того, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017, решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, указанным решением установлены тарифы по оплате за услуги «содержание и ремонт жилья» (без ТБО и ОДН)» в размере 17,43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,05 руб., а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2018 постановлено оставить указанные тарифы на прежнем уровне, действия ООО «Сантехподрядчик» по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с октября 2017 года, а также по одностороннему изменению тарифов по оплате за услуги за «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 года, «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг пункт 1.4 «крышная котельная» и произвести истцам перерасчет оплаты за услугу, начиная с октября 2017 года, а также произвести им перерасчет оплаты за услуги «вывоз и захоронение ТБО», начиная с июля 2018 года, за «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года.

Ввиду нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика, что установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности начисления ответчиком платы за содержание крышной котельной со ссылкой на то, что до 30.01.2016 расходы по оплате за техническое содержание крышной котельной были включены в тариф оплаты за тепловую энергию, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.08.2014, а после получения ответчиком предписания УГЖН по Белгородской области порядок начислений за тепловую энергию был изменен, в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, оплата услуги за техническое обслуживание котельной подлежала включению в тариф «содержание и ремонт жилья», данное предписание было исполнено путем неначисления сумм на содержание и ремонт крышной котельной, а с 01.10.2017 взимание данной услуги возобновлено в соответствии с тарифом на техническое обслуживание котельной в размере 9,04 руб./кв.м., установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по бульвару Строителей в г. Белгороде от 16.11.2016, которое никем не оспорено, ввиду следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома наделено общее собрание собственников, последние в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживание и управление многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Истицы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

29.06.2017 на общем собрании собственников помещений МКД, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещений на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 17,43 руб., вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,05 руб.

Однако, несмотря на наличие указанного решения общего собрания собственников МКД, ответчик произвел начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с 01.10.2017 по тарифу 9,04 руб./кв.м.

Ответчик ссылается, что ранее расходы по техническому содержанию котельной входили в состав платы за тепловую энергию, тариф по оплате которой был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2014. В дальнейшем решением общего собрания собственников МКД от 16.11.2016, что подтверждается протоколом собрания от указанной даты, собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м

Вместе с тем, на общем собрании собственников МКД 29.06.2017 было принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (вопрос № 3). Кроме того, расходы по обслуживанию крышной котельной в силу закона подлежат включению в услугу по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 29.06.2017 ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых ответчиком и в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о согласии последнего с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи с чем, его начисление ответчиком с 1.10.2017 противоречит положениям, как статьи 156 ЖК РФ, так и решению общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников МКД от 16.11.2016, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, в установленном законом порядке недействительным не признано, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку решение, принятое общим собранием собственников МКД от 29.06.2017, которым тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов оставлены на прежнем уровне, автоматически отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников МКД 16.11.2016.

Не могут являться основанием отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что ООО «Сантехподрядчик» осуществляет не ремонт и содержание жилых помещений, а ремонт и содержание общего имущества МКД, в том числе, крышной котельной, поскольку в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как крышная котельная, что сторонами не оспаривается, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как указывалось выше, решениями общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленными протоколами от 29.06.2017 и 30.06.2018 определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» подлежит оставлению на прежнем уровне – 17,43 руб.

Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 30.06.2018 проведено с участием представителя управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2018, вопреки доводам жалобы, представлен управляющей компании, что подтверждается отметкой о его получении от 2.07.2018.

Решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 30.06.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорено, соответственно свидетельствует о согласии последнего с установленными тарифами.

Таким образом, начисление ответчиком с октября 2018 года платы за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО и ОДН)» в размере 18,16 руб., т.е. его изменение в одностороннем порядке противоречит, как положениям статьи 156 ЖК РФ, так и решению общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с выводом суда о необоснованном увеличения ответчиком платы за услугу «содержание и ремонт жилья» с указанием на то, что хотя решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 29.06.2017 тариф за указанную услугу определен в размере 17,43 руб., а решением от 30.06.2018 оставлен на прежнем уровне, процедура составления и передачи управляющей компании протоколов общих собраний, которыми оформлены указанные решения, предусмотренная статьей 46 ЖК РФ, не была соблюдена, в связи с чем, ответчиком правомерно произведена индексация указанного тарифа в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии с действующим жилищным законодательством тариф за услугу «содержание и ремонт жилья» ежегодно определялся на общем собрании собственников помещений в МКД № <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников МКД <адрес> от 30.06.2018, проведенного до истечения календарного года с момента проведения предыдущего собрания определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья», установленный решением общего собрания собственников от 29.07.2017, подлежит оставлению в прежнем размере, протокол решения от 30.06.2018 представлен в управляющую компанию, указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Анализируя вышеизложенное, ссылки в жалобе на то, что проведение индексации со стороны управляющей компании без созыва внеочередного собрания собственников помещений МКД не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, со ссылкой на пункт 3.3 договора оказания услуг по содержанию и управлению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствуют в данном случае о правомерности действий ответчика по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья с 17,43 руб. до 18,16 руб. при наличии решений общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 29.06.2017 и 30.06.2018, которыми тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» был оставлен на прежнем уровне – 17,43 руб., признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку правовые основания для индексации тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истцов о признании действий                          ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилья незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет платежей по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года.

Доводы жалобы о правомерности индексации ответчиком тарифа за услугу «вывоз и захоронение ТБО», при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2018, которым собственниками жилых помещений определено оставить плату за указанную услугу на прежнем уровне, не оспоренного ответчиком, не несостоятельны.

Из содержания представленных истцами квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что указанная услуга включена в графу «содержание помещения».

Как указывалось выше, собственниками помещений МКД <адрес> тариф за указанную услугу определен решением общего собрания от 29.07.2017 в размере 2,05 руб., решением от 30.06.2018 определено оставить его на прежнем уровне, указанное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного материалы дела, не содержат, не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и в суд апелляционной инстанции, соответственно основания для одностороннего изменения тарифа за данную услугу у ответчика отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из резолютивной части решения, окончание периода перерасчета платежей по графе «содержание и ремонт жилья», «крышная котельная» конечная дата перерасчета не определена.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет платежей за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не исключил графу «крышная котельная» и не произвел перерасчет платежей в отношении жилых помещений истцов.

Вместе с тем, судебное решение, которым гражданское дело разрешается по существу, должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что по существу спор между сторонами разрешен судом верно, в целях исполнимости решения суда, восстановления прав истцов в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав конечную дату перерасчета платежей за «содержание и ремонт жилья», а также платы в связи с исключением графы «крышная котельная» – 01 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части указания конечной даты перерасчета платежей по настоящее время за «содержание и ремонт жилья», а также платежей в связи исключением из квитанции графы «крышная котельная» путем указания конечной даты перерасчета – 01 декабря 2020 года, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2020 г. по делу по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда в части указания конечной даты перерасчета платежей в связи с исключением из квитанции графы «крышная котельная» с октября 2017 г. по настоящее время и по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года изменить, указав конечную дату перерасчета платы в связи с исключением графы «крышная котельная»    - 01 декабря 2020 г., за «содержание и ремонт жилья» - 01 декабря 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест изготовлен 04.12.2020.