Решение по делу № 11-9/2020 от 11.12.2019

№ 2-2342/2019                                    № 11-9/2020

64MS0091-01-2019-002580-26

Судья Дюжакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2020 года                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Гамеян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Весна-2011» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Ефимова С.В., Ефимова С.С., Ефимовой Е.О., Абкелямовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Весна 2011 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> удовлетворен иск Ефимова С.В., Ефимова С.С., Ефимовой Е.О., Абкелямовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Весна 2011 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В мотивированной форме решение изготовлено <дата> (л.д. 125-130).

<дата> директор ООО «Весна 2011» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции (л.д. 134-135).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> данная апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду пропуска им процессуального срока для обжалования решения районного суда (л.д. 149-151).

В частной жалобе представитель ответчика просит такое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что срок для обжалования решения не пропущен, поскольку <дата> апелляционная жалоба была направлена в адрес мирового судьи почтовой корреспонденцией, однако получена не была. Также дополнительно апелляционная жалоба была подана на мировой участок (л.д. 152-155).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> по делу № разрешен по существу спор Ефимова С.В., Ефимова С.С., Ефимовой Е.О., Абкелямовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Весна 2011 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (л.д. 125-130).

<дата> представитель ООО «Весна 2011» на судебный участок № 4 Октябрьского района города Саратова подал апелляционную жалобу, о чем имеется ответчика о принятии жалобы (л.д. 134-135).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок обжалования решения суда, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда первой инстанции составлено (принято в окончательной форме) <дата>, следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось <дата>.

Апелляционная жалоба подана мировому судье <дата>. Таким образом, процессуальный срок пропущен представителем ответчика пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует.

В связи с этим мировой судья правомерно и обоснованно возвратил настоящую апелляционную жалобу. Довод частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была направлена почтовым оправлением в адрес мирового судьи, но не была им получена, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Указанное апеллянтом обстоятельство может являться уважительной причиной для восстановления судом процессуального срока при своевременном обращении лица мировому судье.

Однако, процессуальным правом, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ, податель жалобы в суде первой инстанции по существу не воспользовался.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в апелляционном порядке находится в компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Сведений об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и принятии апелляционной жалобы к производству, в представленном в суд апелляционной инстанции деле № 2-2342/2019 не имеется.

В этой связи, а также в связи с тем, что в настоящий момент подана частная жалоба на определение мирового судьи, а судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист не обжалуется, требование ООО «Весна 2011»., изложенное в просительной части частной жалобы, о приостановлении исполнительного производства, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Также не подлежит рассмотрению ходатайство Ефимова С.В., Ефимова С.С., Ефимовой Е.О., Абеклямовой А.С. о взыскании с ООО «Весна 2011» судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное требование мировым судьей не рассматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Ефимова С.В., Ефимова С.С., Ефимовой Е.О., Абкелямовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Весна 2011 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Андреева