Решение по делу № 33-6804/2023 от 25.08.2023

Судья Иванова Ю.И.	В окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 годаДело № 33-6804/2023УИД 76RS0008-01-2021-002028-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

19 сентября 2023 года

гражданское дело по частным жалобам представителя Андреева МВ по доверенности Миронова АА, ООО «Автомир-Трейд» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года, которым с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Заявление ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева МВ (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 195 776 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заявление Андреева МВ (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Андреева МВ (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 880 рублей.

В удовлетворении заявления Андреева МВ (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных расходов, окончательно взыскать с Андреева МВ (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 183 896 рублей».

установил:

решением Переславского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2022года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Андреева М.В.

          С ООО «Автомир-Трейд» в пользу Андреева М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 641 705 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Признан недействительным п. 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Автомир-Трейд" и Андреевым М.В. Дополнительно Андрееву М.В. надлежит в течение одного месяца с даты получения стоимости восстановительного ремонта в размере 641 705 рублей передать ООО "Автомир-Трейд", а ООО "Автомир-Трейд" принять от Андреева М.В. элементы автомобиля <данные изъяты>, г.н. №: внешнюю панель задней левой двери, внешнюю панель задней правой двери, внешнюю панель передней левой двери, внешнюю панель передней правой двери, капот, крышку багажника.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреева М.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Автомир-Трейд» о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 230 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также о зачете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Андреева М.В., в счет стоимости восстановительного ремонта, взысканной в его пользу решением суда.

    В обоснование требований указано, что ООО «Автомир-Трейд» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 230 000 руб. При этом, судебная экспертиза была проведена в рамках исковых требований Андреева М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате покупной стоимости, которые в результате рассмотрения дела оставлены судом без удовлетворения. Исковое требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено истцом после проведения судебной экспертизы. Изменение предмета иска было обусловлено выводами судебной экспертизы, являющейся доказательством явной необоснованности заявленного первоначального искового требования, что свидетельствует о злоупотреблении Андреевым М.В. своими процессуальными правами и является основанием для взыскания в пользу ответчика понесенных судебных расходов. В случае, если злоупотребление процессуальным правом со стороны истца судом не будет установлено, заявитель просит применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов, и учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 14,88%, взыскать в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 776 рублей.

        Андреевым М.В. было заявлено требование о взыскании с ООО «Автомир-Трейд» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела, в сумме 100 000 руб. и зачете взысканных сумм.

        Судом постановлено вышеуказанное определение.

                   В частной жалобе представителя Андреева М.В. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

               В частной жалобе ООО «Автомир-Трейд» ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа суда во взыскании с Андреева М.В. судебных расходов в полном объеме и взыскания с ООО «Автомир-Трейд» в пользу Андреева М.В. расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

               Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителя ООО «Автомир-Трейд» по доверенности Гурарий И.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что частные жалобы оснований к отмене определения не содержат и удовлетворению не подлежат.

        Разрешая требования о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2,5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

        Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на общую сумму 4 313 360, 12 руб., в том числе стоимость автомобиля 1 499 826 руб., проценты 15 648,12 руб., неустойка 1 499 826 руб., убытки 14 650 руб., стоимость ремонтных работ 641 705 руб., неустойка 641 705 руб. Судом требования удовлетворены на 641 705 руб., то есть на 14,88%, соответственно именно данный процент удовлетворенных исковых требований был применен судом первой инстанции при расчете размера подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

        В данном случае неустойка не была уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ее взыскании судом было отказано в полном объеме, в связи с чем доводы частной жалобы представителя Андреева М.В. по доверенности Миронова А.А. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

        Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, являются несостоятельными, противоречат указанным выше нормам процессуального права и разъяснениям по их применению. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, свидетельствующего о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в полном объеме, не установлено.

        Позиция стороны ответчика о том, что оплата услуг представителя истца надлежащими доказательствами не подтверждена, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что интересы истца в судах представлял представитель Миронов А.А., за услуги которого по приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2023 года было оплачено 100 000 руб. Неправильное, по мнению ответчика, оформление приходного-кассового ордера в части отсутствия указания на назначение платежа, не может лишить сторону на возмещение фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные им расходы разумными, с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, участия представителей в судах 2-х инстанций. Доказательств чрезмерности судебных расходов в данной части, ответчиком не представлено, представленные ответчиком сведения из сети Интернет о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Ярославской области таким доказательством не являются, поскольку в данных сведениях не учтен объем проделанной представителем работы, в том числе длительность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и т.д.

Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено

        По изложенным основаниям частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Андреева МВ по доверенности Миронова АА, ООО «Автомир-Трейд» - без удовлетворения.

Судья