Решение от 29.10.2024 по делу № 10-6804/2024 от 02.10.2024

Дело № 10-6804/2024                 Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевшего ШСВ,

защитника осужденного Жмыхов КВ – адвоката Усова О.Ю.,

защитника осужденного Ляшенко ПС – адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего ШСВ на приговор Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жмыхов КВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жмыхов КВ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Жмыхов КВ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании части третьей.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жмыхов КВ под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ляшенко ПС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на срок пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы с доход государства, неотбытая часть наказания составляет четыре месяца;

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применение положений статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок четыре месяца двадцать дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляшенко ПС оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ляшенко ПС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ШСВ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причинённого ему материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о разрешении данного гражданского иска передан в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащие Жмыхов КВ, а также арест, наложенный постановлением Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащие Ляшенко ПС до разрешения исковых требований потерпевшего ШСВ в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвокатов Усова О.Ю. и Вадеевой Г.А., поддержавших доводы дополнений к апелляционной жалобе потерпевшего ШСВ, а также прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Жмыхов КВ и Ляшенко ПС признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего ШСВ, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала заседания суда апелляционной инстанции, в Челябинский областной суд от государственного обвинителя ММС поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отзывает апелляционное представление, принесенное на приговор Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевший ШСВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов приводит положения статьи 6, части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает на необоснованное признание обстоятельствами смягчающими наказание Ляшенко ПС, наличие у него на иждивении <данные изъяты> ребенка, так как последний ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию ребенка, вследствие чего был привлечён к уголовной ответственности. Полагает, что судом необоснованно определен Жмыхов КВ вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание – колония-поселение, – не учтено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Отмечает, что заявленная им сумма исковых требований не являлась завышенной, однако, суд необоснованно принял решение о передаче его иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, тем самым уклонившись от его рассмотрения в рамках уголовного дела.

Просит приговор изменить, назначить Жмыхов КВ и Ляшенко ПС более строгое наказание, его гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Жмыхов КВ в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ШСВ считает доводы, приведенные в ней не подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ШСВ доводы, изложенные в ранее поданной апелляционной жалобе, не подержал, просит учесть состояние здоровья Жмыхов КВ, наличие у него <данные изъяты>. Также просит учесть, что после вынесения приговора Жмыхов КВ полностью возместил ему ущерб, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Жмыхов КВ прекратить за примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ляшенко ПС назначить более мягкое наказание, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденных.

Выводы суда о виновности Жмыхов КВ и Ляшенко ПС в умышленном уничтожении путем поджога имущества ШСВ, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях самих осужденных Жмыхов КВ и Ляшенко ПС, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшего ШСВ, показаниях свидетелей ИВЮ, МДГ, ПСГ, ТМГ, ЧДЮ, КВВ, ШВП, ШНВ, ЧКВ, МАА, протоколах осмотра мест происшествий, протоколах изъятия, выемок, осмотров предметов, заключениях экспертов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденных. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления Жмыхов КВ и Ляшенко ПС, тщательно исследованы и проверены судом, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим или перечисленными выше свидетелями нет.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей получили правильную оценку в приговоре.

Выводы суда о квалификации действий Жмыхов КВ и Ляшенко ПС по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленного повреждения чужого имущества, если эти деянии повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путём поджога, основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденных. В соответствии со статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Жмыхов КВ и Ляшенко ПС в совершении инкриминируемого им деяния, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом условия достигнутой между Жмыхов КВ и Ляшенко ПС преступной договоренности, последовательность действий каждого, их тесная взаимосвязанность свидетельствовали о том, что как Жмыхов КВ, так и Ляшенко ПС непосредственно участвовали в повреждении автомобиля.

В данном случае Жмыхов КВ и Ляшенко ПС своими совместными действиями добились преступного результата, поэтому содеянное Жмыхов КВ и Ляшенко ПС является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует дополнительной квалификации по статье 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания Жмыхов КВ и Ляшенко ПС суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жмыхов КВ, суд правомерно признал в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний; наличие инвалидности, частичное возмещение ущерба потерпевшему; состояние беременности его супруги и осуществление ухода за ребенком-инвалидом (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляшенко ПС, суд правомерно признал в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины; наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); а соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также – неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Также судом при оценке личности каждого из осужденных принято во внимание их возраст, семейное положение, наличие у них постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление Жмыхов КВ благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Жмыхов КВ и Ляшенко ПС, суд правомерно признал в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ими преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Ляшенко ПС, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Вопреки доводам защитника, состояние здоровья Жмыхов КВ, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также состояние беременности его супруги и осуществление ухода за ребенком-инвалидом, учтено судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности каждого из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Жмыхов КВ и Ляшенко ПС наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений об их личности, характера и обстоятельств совершенного каждым из них преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ляшенко ПС положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены.

Принимая во внимание, что Ляшенко ПС совершил преступление до вынесения приговора Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Жмыхов КВ, совершившему преступление средней тяжести, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колония-поселение.

Вид исправительного учреждения Ляшенко ПС, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом определён в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима, – при этом суд обоснованно руководствовался подпунктом «в» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, учёл обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие судимости, а также приговор Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в достаточной степени мотивировал принятое решение.

Время содержания Жмыхов КВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы, верно применив положения пункта «в» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании третьей.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жмыхов КВ под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания Ляшенко ПС под стражей суд первой инстанции засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, применив положения пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений потерпевшего ШСВ

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы о прекращении уголовного дела в отношении Жмыхов КВ по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, приходит к следующим выводам.

Действующим уголовным законодательством установлена ответственность за правонарушения, предусмотрены нормы, ее устраняющие, а также определено, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Жмыхов КВ в связи с примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, подробно описанные в оспариваемом судебном решении, характер и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, данные о личности осужденного Жмыхов КВ, а также совершение Жмыхов КВ и Ляшенко ПС этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в отношении лица <данные изъяты> в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ШСВ и прекращения уголовного дела в отношении Жмыхов КВ по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что Жмыхов КВ публично принёс извинения потерпевшему, принимал меры для возмещения причиненного материального ущерба, а после вынесения приговора добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему ШСВ

Названные обстоятельства в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются смягчающими и должны учитываться при назначении Жмыхов КВ наказания.

Внося вышеуказанные изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить Жмыхов КВ размер наказания, смягчив его.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 401.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░