Решение от 12.04.2022 по делу № 2-1189/2022 от 24.03.2022

Дело №2-1189/2022

УИД 03RS0004-01-2022-000050-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ООО «Аптечный двор» к Ибрагимов В.Ф. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптечный двор» обратилось в суд с иском к Ибрагимов В.Ф. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: арендной платы в сумме 74 562 руб., стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 6 576.74 руб., штрафа в сумме 125 264.10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 264.20 руб.

Представитель истца ООО «Аптечный двор», ответчик Ибрагимов В.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптечный двор» (арендатор) и Ибрагимов В.Ф. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение арендуемой площадью 44.28 кв.м, состоящее из комнаты №, в том числе – торговый зал - 39.5 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: 450015, <адрес> за определенную в настоящем договоре плату.

Арендатор занимает указанное помещение на основании договора аренды нежилых помещений № от 14.11.2014г.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с Соглашением сторон от 27.07.2021г, вышеуказанный договор субаренды № от 26.04.2021г расторгнут, помещение возвращено арендатору.

Согласно п. 3.1 условий договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость субаренды Помещения, указанного в п. 1,1 настоящего Договора (арендная плата) составляет 39852 рублей, в том числе НДС 20% за каждый полный календарный месяц аренды.

Согласно п. 3.2 договора субаренды, стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг (затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, отоплению) оплачивается Субарендатором отдельно, на основании данных приборов учета (при их отсутствии пропорционально занимаемой Субарендатором площади) и выставленных Арендатором счетов исходя из тарифов снабжающих организаций и расчета произведенных Арендатором затрат в течение 10 дней е момента получения от Арендатора соответствующего счета.

Затраты по уборке прилегающей территории, вызову ТБО, оплачиваются субарендатором отдельно, на основании самостоятельно заключенных договоров.

Платеж за кап.ремонт общего имущества (если применимо) оплачивает собственник помещения.

Согласно п. 3.3 договора субаренды, оплата арендной платы производится Субарендатором ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 Договора, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.4 договора субаренды, начисление арендной платы и возмещение стоимости коммунально-эксплуатационных услуг начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи помещения. В случае аренды помещения не полный календарный месяц, расчет подлежащей оплате арендной платы производится пропорционально количеству дней фактического владения и пользования субарендатором помещением.

Согласно п. 4.3 договора субаренды, за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной и переменной части арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате составила 74 562 руб., задолженность по потребленным коммунальным и эксплуатационным услугам составила 6 576.74 руб., штраф за просрочку арендной платы составил 125 264.10 руб.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 74 562 руб., стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 6 576.74 руб.

Частичное признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и последнему понятны, на что указано в заявлении.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ: арендную плату в сумме 74 562 руб., стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 6 576.74 руб.,

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа,, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 264.20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 74 562 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 576.74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 264.20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.