Решение по делу № 33-5655/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2018-003250-43

Рег. №: 33-5655/202320-011050-61 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Исаковой А.С., Яшиной И.В.,

при помощнике судьи Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-507/2019 по исковому заявлению К. к ООО «УК «Успенское» об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО «УК «Успенское» об обязании ответчика обеспечить возможность подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, переместить местоположение точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами с глубины 2,85 метра на глубину 1,9 метра; признании незаконным требования ответчика осуществить организацию ввода водопровода на земельный участок истца, устройство врезки в магистральный водопровод с установлением коверной задвижки запирающего устройства; обеспечить перекрытие воды на время проведения работ по подключению земельного участка истца к сети водоснабжения коттеджного поселка "Успенское"; обязании ответчика восстановить рельеф земельного участка, нарушенный ответчиком на месте произведенных им раскопок при поисках точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, путем обратной засыпки ямы грунтом с послойным тромбованием; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пеню) в сумме 683103 рубля 55 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено с принятием в данной части нового решения, которым с ООО «УК «Успенское» в пользу К. взысканы неустойка в размере 683103 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 346551 рубль 78 копеек; кроме того, с ООО «УК «Успенское» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10331 рубль 04 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части, не измененной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

8 ноября 2022 года К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 15 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 156-164, 200-205).

12 декабря 2022 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 августа 2019 года – отказано (т. 7, л.д. 213-219).

На указанное определение К. подана частная жалоба. Полагает, что судом не было учтено, что письмом Департамента по недропользованию Северо-Западного федерального округа и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области было установлено отсутствие у ООО «УК «Успенское» лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, тогда как предмет договора, заключенный между сторонами, предусматривал возможность присоединения к сети водоснабжения, между тем в отсутствие права на добычу подземных вод, в отсутствии ресурса холодной воды, сети водоснабжения ООО «УК «Успенское» могло являться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения. Факт отсутствия лицензии был скрыт ответчиком от суда. Соответственно, по мнению заявителя, ООО «УК «Успенское» не имело право выдать технические условия от 13 июля 2017 года, а у него не возникло обязанность их исполнять. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения законодательства, подлежащие применению – ФЗ «О недрах», технический регламент о безопасности зданий и сооружений (т. 8, л.д. 1-4).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «УК «Успенское» - Солодовников А.Г. явился, возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в обоснование своего заявления К. ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-61/2022 были представлены письмо Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане от 25.11.2021, поступивший по запросу судьи Петроградского районного суда по делу № 2-61/2022, согласно которому ООО «УК Успенское» имеет лицензию на пользование недрами ЛОД 47466 ВП сроком действия до 25.11.2021 с целевым назначением - геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения дачного посёлка. Указанная лицензия подтверждает право владельца на пользование недрами в целях геологического изучение, которое не включает в себя добычу подземных вод, а также письмо Комитета по природным ресурсам ЛО, поступившее по запросу суда по делу № 2-61/2022, согласно которому у ООО «УК Успенское» отсутствует лицензия на пользование недрами, в том числе с целью добычи подземных вод.

Также истец указывал на то, что поскольку ответчик не имеет лицензии на добычу подземных вод, у ответчика отсутствует вода (ресурс), который поставляется потребителю, то есть не является ни абонентом, ни ресурсоснабжающей организацией не имеет право на заключение Технических условий к договору 3-5/У-К от 23.03.2017, указывал на отсутствие данных документов при рассмотрении данного дела, в связи с чем полагал, что указанные письма, о которых ему не было известно при рассмотрении данного дела, подтверждают, что ответчик не имел право на заключение с истцом технических условий к договору № 3-5/У-К от 23.03.2017 о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, поскольку в собственности у ответчика отсутствует вода, а также право на ее добычу.

Оставляя без удовлетворения заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные документы в качестве оснований для пересмотра решения суда, не имеют значения для данного дела.

Довод заявителя о том, что у ООО «УК Успенская» отсутствовала лицензия на пользование недрами, в том числе с целью добычи подземных вод, что подтверждается письмами из Комитета по природным ресурсам ДО и Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в мировом океане, в связи с чем у ООО УК «Успенское» отсутствует право на обеспечение участка водой, поскольку у него отсутствует своя система водопровода, а вода ответчику не принадлежит, он не является ни абонентом, ни ресурсоснабжающей организацией о чем истцу стало известно только при рассмотрении дела № 2-61/2022, была отклонена судом первой инстанции, как не имеющая значения для данного дела, так как по условиям договора № 3-5/У-К от 23.03.2017 о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры и технических условий, ООО УК «Успенское» обязалось обеспечить возможность присоединения земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, за счет подведения к границам одного из указанных земельных участков истца, в том числе сеть водоснабжения (точка подключения будет расположена у границ земельного участка на участке магистральной водопроводной сети диаметром 63 мм), и в данном случае в обязанности ответчика входила обеспечить возможность подключения земельного участка к сетям водопровода, а не добыча и поставка воды истцу на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их полным, мотивированными и основанными на законе.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы К. о том, что письмом Департамента по недропользованию Северо-Западного федерального округа и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области было установлено отсутствие у ООО «УК «Успенское» лицензии на пользование недрами, что было скрыто ответчиком от суда. Соответственно, по мнению заявителя, ООО «УК «Успенское» не имело право выдать технические условия от 13 июля 2017 года, а у него не возникло обязанности их исполнять, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае факт отсутствия (наличия) лицензии у ООО «УК «Успенское» на пользование недрами не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела вступившими в законную силу судебными постановлениями были разрешены исковые требования К. к ООО «УК «Успенское» об обязании ответчика обеспечить возможность подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, переместить местоположение точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения в соответствии со строительными нормами и правилами с глубины 2,85 метра на глубину 1,9 метра; признании незаконным требования ответчика осуществить организацию ввода водопровода на земельный участок истца, устройство врезки в магистральный водопровод с установлением коверной задвижки запирающего устройства; обеспечить перекрытие воды на время проведения работ по подключению земельного участка истца к сети водоснабжения коттеджного поселка "Успенское"; обязании ответчика восстановить рельеф земельного участка, нарушенный ответчиком на месте произведенных им раскопок при поисках точки подключения земельного участка истца к сети водоснабжения, путем обратной засыпки ямы грунтом с послойным тромбованием; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в обязанности ответчика входило обеспечение возможности подключения земельного участка к сетям водопровода, а не добыча и поставка воды истцу на земельный участок.

В связи с изложенным судебной коллегией также отклоняются доводы частной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не применены положения законодательства, подлежащие применению – ФЗ «О недрах», технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Доводы заявителя в целом по своей сути направлены на оспаривание обоснованности и законности состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023