Решение по делу № 2-2788/2022 от 05.08.2022

К делу 2-2788/2022

УИД:23RS0003-01-2022-005161-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года     город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Грошковой В.В.,

при секретаре                 Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Куликовской А. ИвА., Ракши О. Ю., Булавской Е. В., Терещенко Г. А., Рыбальченко Е. А., Шишкиной Т. Х., Чойбековой Э. М., к ООО «ФКП СервисГрупп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Новороссийского транспортного прокурора, действуя в интересах Куликовской А. ИвА., Ракши О. Ю., Булавской Е. В., Терещенко Г. А., Рыбальченко Е. А., Шишкиной Т. Х., Чойбековой Э. М., обратился в суд к ООО «ФКП СервисГрупп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает, что Новороссийской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращениям Чойбековой Э.М., Ракши О.Ю., Булавской Е.В., Рыбальченко Е.А., Шишкиной Т.Х., Терещенко Г.А. и Куликовской А.И. о невыплате в ООО «ФПК СервисГрупп» заработной платы, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» с ООО «ФПК СервисГрупп» заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2020 № 2746ЮАЭ-ДЖВ/20/1/1 на уборку, в том числе, железнодорожного вокзала и территории города Анапы Краснодарского края. В целях исполнения обязательств по заключенному контракту ООО «ФПК СервисГрупп» к работам привлечены граждане Куликовская А.И., Чойбекова Э.М., Шишкина Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавская Е.В., Рыбальченко Е.А., которые выполняли работы по содержанию в чистоте помещений и территории железнодорожного вокзала города Анапы, о чем также свидетельствует подписанный и заверенный акт приемки исполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке вокзальных комплексов, в том числе вокзала Анапа. Согласно объяснениям заявителей представителем ООО «ФПК СервисГрупп» в устном порядке им обещана заработная плата в размере 14 000 рублей в месяц. Однако трудовые договоры с вышеуказанными гражданами «ФПК СервисГрупп» не заключались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным лицам оплата труда за отработанный ими период не произведена, ранее оплата труда производилась своевременно.

В тоже время возникшие между ООО «ФПК СервисГрупп» и указанными выше лицами отношения подлежат признанию трудовыми, так как граждане Куликовская А.И., Чойбекова Э.М., Шишкина Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавская Е.В., Рыбальченко Е.А. были допущены к конкретно обусловленной с работодателем ООО «ФПК СервисГрупп» и выполняемой на ежедневной основе трудовой функции, связанной с уборкой помещений железнодорожного вокзала <адрес> края.

С учетом изложенного задолженность ООО «ФПК СервисГрупп» перед гражданами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет в общей сумме 189 023 руб. без учета компенсаций, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В связи с чем, Новороссийский транспортный прокурор просит признать отношения, сложившиеся между ООО «ФПК СервисГрупп» и Куликовской А.И., Чойбековой Э.М., Шишкиной Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавской Е.В. и Рыбальченко Е.А. в связи с выполнением ими работ по содержанию в чистоте помещений и территории железнодорожного вокзала города Анапы Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями; обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовые книжки записи о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликовской А.И., Чойбековой Э.М., Шишкиной Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавской Е.В. и Рыбальченко Е.А., и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу: Рыбальченко Е. А. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 36 282 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; Булавской Е. В. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23 545 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; Чойбековой Э. М. заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 120 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; Шишкиной Т. Х. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 27 651 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; Терещенко Г. А. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 15 611 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; Куликовской А. ИвА. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23 943 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; Ракши О. Ю. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 27 871 руб., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Впоследствии исковые требования были уточнены и и.о.Новороссийского транспортного прокурора просил суд:

признать отношения, сложившиеся между ООО «ФПК СервисГрупп» и Куликовской А.И., Чойбековой Э.М., Шишкиной Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавской Е.В. и Рыбальченко Е.А. в связи с выполнением ими работ по содержанию в чистоте помещений и территории железнодорожного вокзала города Анапы Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями;

обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликовской А.И. и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Куликовской А.И. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23 943 руб.;

обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чойбековой Э.М. и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Чойбековой Э.М. заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 120 руб.;

обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной Т.Х. и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Шишкиной Т.Х. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 27 651 руб.;

обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Г.А. и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Терещенко Г.А. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 15 611 руб.;

обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ракша О.Ю. и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Ракши О.Ю. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 27 871 руб.;

обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булавской Е.В. и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Булавской Е.В. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23 545 руб.;

обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко Е.А. и взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Рыбальченко Е.А. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 36 282 руб.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ просит принять отказ от иска в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в интересах Куликовской А.И., Чойбековой Э.М., Шишкиной Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавской Е.В. и Рыбальченко Е.А., в связи с невозможностью ее расчета. О последствиях отказа от исковых требований осведомлен.

В судебное заседание помощник Новороссийского транспортного прокурора Радиневич А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ФКП СервисГрупп», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, направленное в его адрес судебное извещение (заказные письма с уведомлением о вручении) не получены и возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с неудачной попыткой вручения, суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Куликовская А.И., Ракша О.Ю., Булавская Е.В., Терещенко Г.А., Рыбальченко Е.А., Шишкина Т.Х., Чойбекова Э.М. в настоящее судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее высказывали позицию об удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Так, в силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализируя вышеуказанные нормы трудового права суд считает, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся в том числе личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и возмездный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); графики отпусков; вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; журналы посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» в лице заместителя начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» заключило с исполнителем ООО «ФПК СервисГрупп» договор возмездного оказания услуг от 12.10.2020 № 2746ЮАЭ-ДЖВ/20/1/1 на уборку вокзальных комплексов, в том числе, железнодорожного вокзала и территории города Анапы Краснодарского края.

Из пояснений помощника прокурора и третьих лиц следует, что в целях исполнения обязательств по заключенному контракту, ООО «ФПК СервисГрупп» привлекло к работам Куликовскую А.И., Чойбекову Э.М., Шишкину Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавскую Е.В., Рыбальченко Е.А., которые выполняли работы по содержанию в чистоте помещений и территории железнодорожного вокзала города Анапы. Размер заработной платы был согласован и составлял 15 000 рублей, за исключением Чойбековой Э.М., заработная плата которой составляла 18 000 рублей.

В материалы дела представлено объяснение Меркулова А.В. от 11.05.2022г., из которых следует, что он с 23.08.2021г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РТК» в должности менеджера по трудовому договору. Ранее с 01.11.2020г. по 22.08.2021г. он осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера в ООО «ФПК СервисГрупп», заработная плата составляла 20 000 рублей. Его коллегами в ООО «ФКП СервисГрупп» являлись Куликовская А.И., Чойбекова Э.М., Шишкина Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавская Е.В., Рыбальченко Е.А. Однако, ему не известны были ли подписаны ООО «ФКП СервисГрупп» с ними трудовые договора и на какой срок. Расчет за выполненные работы с сотрудниками ООО «ФКП СервисГрупп» производился 1 раз в месяц (с 10 по 20 числа каждого месяца) налично по ведомостям, в которых расписывались сотрудники организации. Копии ведомостей либо вторые экземпляры сотрудникам на руки не выдавались. Денежные средства направлялись курьером с ведомостями с г.Москвы. Ему известно, что перед работниками ООО «ФКП СервисГрупп», работавшими на вокзалах Анапы имеется задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021г. по 22.08.2021г.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта сложившихся трудовых отношений без оформления трудового договора между ООО «ФПК СервисГрупп» и Куликовской А.И., Чойбековой Э.М., Шишкиной Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавской Е.В., Рыбальченко Е.А., поскольку данные граждане были допущены к конкретно обусловленной с работодателем работе, связанной с уборкой помещений железнодорожного вокзала города Анапы Краснодарского края и прилегающей территории, и выполняли ее на ежедневной основе.

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 19.08.2021г., 01.09.2021г., 13.09.2021г., 22.09.2021г., 23.09.2021г., из содержания которых следует, что заказчик Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов перечисляла в рамках действия договора возмездного оказания услуг от 12.10.2020 № 2746ЮАЭ-ДЖВ/20/1/1 денежные средства в счет оплаты за услуги по уборке внутренних помещений железнодорожного вокзала и территории города Анапы Краснодарского края.

Факт исполнения условий данного договора со стороны исполнителя ООО «ФПК СервисГрупп» подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных услуг), подписанными сторонами.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами трудовых правоотношений в период с 01.07.2021г. по 22.08.2021г., то суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Так, неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом. В связи с чем, исковые требования о внесении в трудовые книжки третьих лиц сведения о работе в ООО «ФПК СервисГрупп» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворяя исковые требования о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, суд считает необходимым установить следующие периоды работы: Куликовской А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г.; Чойбековой Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г.; Шишкиной Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г.; Терещенко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г.; Ракша О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г.; Булавской Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г.; Рыбальченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г., поскольку данные периоды работы установлены судом в ходе судебного разбирательства из пояснений самих третьих лиц и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу третьих лиц, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы Куликовской А.И., Чойбековой Э.М., Шишкиной Т.Х., Терещенко Г.А., Ракша О.Ю., Булавской Е.В., Рыбальченко Е.А. не представил, как не представил размер заработной платы в соответствии с действующими у него системами оплаты труда.

Из пояснений третьих лиц следует, что им не была выплачена заработная плата за период с 01.07.2021г. по 22.08.2021г., но им было обещана заработная плата в размере 15 000 рублей, кроме Чойбековой Э.М у которой заработная плата составляла 18 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с работодателя ООО «ФПК СервисГрупп» заработную плату за период с 01.07.2021г. по 22.08.2021г. в пользу Куликовской А.И. в размере 23 943 руб.; в пользу Чойбековой Э.М. в размере 34 120 руб.; в пользу Шишкиной Т.Х. в размере 27 651 руб.; в пользу Терещенко Г.А. в размере 15 611 руб.; в пользу Ракши О.Ю. в размере 27 871 руб.; в пользу Булавской Е.В. в размере 23 545 руб.; в пользу Рыбальченко Е.А. в размере 36 282 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования и.о.Новороссийского транспортного прокурора законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненное исковое заявление и.о.Новороссийского транспортного прокурора, действующего в интересах Куликовской А. ИвА., Ракши О. Ю., Булавской Е. В., Терещенко Г. А., Рыбальченко Е. А., Шишкиной Т. Х., Чойбековой Э. М., к ООО «ФКП СервисГрупп» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы– удовлетворить.

    Признать отношения, сложившиеся между ООО «ФПК СервисГрупп» (ИНН 7708341593, ОГРН 1197746081246) и Куликовской А. ИвА.й <данные изъяты>), Ракша О. Ю. (<данные изъяты>), Булавской Е. В. (<данные изъяты>), Терещенко Г. А. (<данные изъяты>), Рыбальченко Е. А. (<данные изъяты>), Шишкиной Т. Х. (<данные изъяты>), Чойбековой Э. М. <данные изъяты>) в связи с выполнением ими работ по содержанию в чистоте помещений и территории железнодорожного вокзала города Анапы Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями.

Обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку Куликовской А. ИвА. запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Куликовской А. ИвА. (<данные изъяты>) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23 943 руб.

Обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку Чойбековой Э. М. запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Чойбековой Э. М. (<данные изъяты>) заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 120 руб.

Обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку Шишкиной Т. Х. запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Шишкиной Т. Х. (<данные изъяты>) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 27 651 руб.

Обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку Терещенко Г. А. запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Терещенко Г. А. (<данные изъяты>) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 15 611 руб.

Обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку Ракши О. Ю. запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Ракши О. Ю. (<данные изъяты>) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 27 871 руб.

Обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку Булавской Е. В. запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Булавской Е. В. (<данные изъяты>) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 23 545 руб.

Обязать ООО «ФПК СервисГрупп» внести в трудовую книжку Рыбальченко Е. А. запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу Рыбальченко Е. А. (<данные изъяты>) за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 36 282 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья             В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года