Решение по делу № 33а-7935/2020 от 02.09.2020

дело № 33а-7935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей при секретаре	Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В., Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой Елены Васильевны, Богдановича Игоря Александровича, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты», заинтересованные лица – Марик Наталия Валентиновна, Романов Роман Владимирович, Шепневская Татьяна Владимировна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым, о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Филимоновой Елены Васильевны, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Фоменко В.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Филимонова Е.В., Богданович И.А., Бондарь С.А., Гольтяев С.Ю., Злобина С.П., Воронцов И.И., Татаренко А.А. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. № 652 «О присвоении нового почтового адреса жилому дому <адрес> и выдаче свидетельств о праве собственности» (далее - решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. № 652) в части отнесения к новому выделенному почтовому адресу домовладения <адрес> земельного участка с целевым назначением «сад-огород».

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 июня 2017 г. принято уточнённое административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным пункта 1 решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. № 652 в части указания в нём несуществующих строений: <данные изъяты>; возложении обязанности на МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым внести в инвентарное дело домовладения <адрес> актуальную информацию о реально существовавших и существующих строениях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. к Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным пункта 1 решения Ялтинского городского исполнительного комитета от 14 июня 2012 г. № 652, возложении обязанности на МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым внести информацию в инвентарное дело, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2017 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. к Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным решения, технического паспорта, отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. к Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным пункта 1 решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. № 652, в части указания в нём несуществующих строений: <данные изъяты> и возложении на МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обязанности внести в инвентарное дело домовладения <адрес> актуальную информацию о реально существовавших и существующих строениях, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2019г., дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. административное исковое заявление Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. оставлено без рассмотрения в части исковых требований Богдановича И.А.: признать незаконным п. 1 решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 14 июня 2012 г. № 652, в части указания в нём несуществующих строений: <данные изъяты>; обязать МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым внести в инвентарное дело домовладения <адрес> актуальную информацию о реально существовавших и существующих строениях; признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 5 мая 2017 г. № 2058-п «Об отмене постановления Администрации г. Ялты Республики Крым от 15 февраля 2017 г. № 715-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Филимоновой Е.В., Богдановича И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года исковое требование Богдановича И.А. о признании незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 14 июня 2012 г. № 652, в части отнесения к новому почтовому адресу домовладения <адрес> земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома истца - оставлено без удовлетворения. Резолютивная часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. дополнена абзацем следующего содержания: «Исковые требования Филимоновой Елены Васильевны, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича о признании незаконным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 14 июня 2012 г. № 652, в части указания в нём несуществующих строений <данные изъяты>; о возложении на ГУП РК «Бюро технической инвентаризации города Ялты» обязанности внести актуальную информацию о существующих и существовавших строений в инвентарное дело на домовладение <адрес>, - оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и возращении дела на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии административных истцов, нарушил их процессуальные права и принцип состязательности сторон. Также, по мнению апеллянтов, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица безосновательно не привлечён Бондарь Алексей Владимирович, являющийся сособственником квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Шепневской Т.В. – адвокат Фоменко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал имеющиеся в деле возражения на апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое решение законное и обоснованное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Филимонова Е.В., Богданович И.А., Бондарь С.А., Гольтяев С.Ю., Злобина С.П., Воронцов И.И., Татаренко А.А., административные ответчики Администрация города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты», заинтересованные лица Марик Н.В., Романов Р.В., Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым - не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из требований административного искового заявления усматривается, что административные истцы не согласны с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 14 июня 2012 г. № 652 в части отнесения к новому почтовому адресу домовладения <адрес> их земельного участка.

Между тем, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 14 июня 2012 г. № 652 жилому дому <данные изъяты> площадью 100,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, при этом, согласно материалов инвентарного дела, жилой дом <данные изъяты> следует считать лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> считать лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты> считать лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты> считать лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты> считать <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 14 июня 2012 г. № 652 разрешён вопрос о выдаче свидетельств о праве собственности на квартиры в литере <адрес> взамен имеющихся правоустанавливающих документов. Поручено КП ЯГС «БТИ» (Осипенко) произвести правовую регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцы фактически оспаривают право собственности заинтересованных лиц на указанные строения с тем, чтобы увеличить площадь земельного участка для обслуживания многоквартирного дома.

При этом, данный спор не может быть разрешён посредством оспаривания решения органа местного самоуправления, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не подлежит разрешению спор о праве на недвижимое имущество. Удовлетворение требований истцов о признании незаконным решения органа местного самоуправления о присвоении почтового адреса не повлечёт для них правовых последствий в виде восстановления имущественных прав на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

При этом, лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение, с учётом избранного административными истцами способа защиты нарушенного права, не влечёт нарушение их прав и законных интересов и не повлечёт для них правовых последствий в виде восстановления имущественных прав на земельный участок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 15 февраля 2017 г. № 715-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на которое ссылались административные истцы в обоснование невозможности реализации права на спорный земельный участок, отменено постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 5 мая 2017 г. № 2058-п на основании обращения собственников недвижимого имущества смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии административных истцов, нарушил их процессуальные права и принцип состязательности сторон, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле заинтересованного лица, являющегося сособственником квартиры домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в данном рассматриваемом споре не образуют процессуальное нарушение, предусмотренное положением п. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-3783/2019, с учётом дополнительного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Елены Васильевны, Бондарь Светланы Александровны, Гольтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова