Решение от 22.03.2016 по делу № 22-310/2016 от 26.02.2016

12

Дело №22-310/2016г.

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 22 марта 2016 года

Судебная коллегия Липецкого областного суда Липецкой области в составе:

Председательствующего: Летниковой Е.П.

Судей: Ганьшиной А.В. и Зарецкого С.В.

С участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

адвоката Сырбу Ж.А. на основании ордера №794 от 21.03.2016г.,

осужденного Бешкарева Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бешкарева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года, которым

БЕШКАРЕВ Е.А., <данные изъяты> судимый приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.12.2013г. по ст.30 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства; приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.10.2014г. по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 70, 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.10.2014 г. по отбытию наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бешкареву Е.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2015 года. Засчитан в срок отбытия наказания период нахождения Бешкарева под стражей со 2 марта 2015 года по 27 декабря 2015 года.

Мера пресечения Бешкареву в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Бешкарева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего ее утверждением о том, что из распечатки телефонных соединений следует, что он находился дома во время совершения инкриминируемых ему преступлений, адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года Бешкарев Е.А. признан виновным в 7 кражах, т.е. тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, шесть краж совершены с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Бешкаревым Е.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бешкарев Е.А. просит переквалифицировать его действия по всем преступлениям со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, применить акт об амнистии или снизить наказание до уже отбытого. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 УК РФ, т.к. квартиры непригодны для проживания, что следует из договора купли-продажи и показаний потерпевших, т.е. в данном случае, имеет место проникновение не в жилище, а в помещение. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Утверждает, что явку с повинной он дал под давлением оперуполномоченного ФИО25, который отстранен от работы, и в отношении него проводится проверка в связи с данными обстоятельствами. Ссылается на то, что обыск в жилище проводился с нарушениями УПК РФ, понятые ход обыска не видели, понятой ФИО6 выходил из квартиры во время обыска, что подтвердила понятая ФИО5, устные замечания понятого на протокол не были учтены, протокол обыска понятые не читали. Указывает, что в показаниях понятой ФИО5 имеются несоответствия протоколу обыска, оперуполномоченные указывали понятым, что нужно говорить в суде, на что указывала адвокат Андросова. Считает, что протокол обыска необходимо признать недопустимым доказательством. Полагает, что в силу ст.14 УПК РФ заключение трасологической экспертизы должно толковаться в его пользу, т.к. не дает категорического вывода и основано на предположениях как по обуви, так и по перчаткам, т.к. отсутствуют индивидуальные признаки данных предметов. Указывает, что потерпевшие ФИО8, ФИО9 и представитель <данные изъяты> скрыли в суде, что в квартирах №№№ были заново бесплатно установлены биметаллические радиаторы, поэтому потерпевшие незаконно подали иски. Полагает, что в данном случае имеются сомнения в том, была ли совершена кража данных радиаторов, т.к. на фотографиях видно, что во всех этих квартирах они имеются, а документы на покупку и установку новых радиаторов представлены не были, изъятые у ФИО23 радиаторы потерпевшие не опознали, также просили его строго не наказывать. Ссылается на то, что потерпевший ФИО27 показал, что осмотр его квартиры происходил в отсутствие понятых, причем ФИО4 почему-то не подошел в качестве понятого, что говорит о нарушении УПК РФ. Полагает, что о его невиновности говорит тот факт, что сотрудники полиции не стали задерживать его и ФИО5 во время перевозки краденого.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный Бешкарев отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, вина Бешкарева в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (6 преступлений) подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 о том, что <адрес> был сдан в эксплуатацию, осталось непроданным помещение на 1 этаже. 20 января 2015 г. установлено хищение 74 секций батарей во всех комнатах этого помещения, батареи были срезаны из системы отопления;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО14;

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в начале февраля 2015 г. из аварийной службы поступил звонок о прорыве трубы в ее <адрес>. Когда она с сотрудниками аварийной службы зашла в квартиру, обнаружила, что все батареи срезаны, текла вода. Она была в квартире за неделю до этого, все было нормально. Из квартиры была похищена электроплита, которая стояла в коробке. Замок был сломан на оконной раме на балконе. В комнате остался след ботинка на пенопласте от электроплиты. Она приобретала квартиру как жилое помещение;

-показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 26 февраля 2015 г. он утром зашел и обнаружил отсутствие всех радиаторов в своей <адрес> на 1 этаже дома. До этого он в квартире был 19 февраля 2015 года, все было нормально. Похитили 2 батареи по 6 секций и 1 батарею -11 секций, пропал инструмент: 2 ключа газовых, отвертка, пассатижи, сумка. На лоджии алюминиевые створки были открыты, на балконной двери имелись механические повреждения. Из других квартир №№№ также были похищены радиаторы. С улицы можно легко забраться на балкон, т.к. под окном его квартиры расположено окно в подвал, на которое можно подняться, и до окна остается расстояние 170 см;

-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в декабре 2014 г. она приобрела <адрес> на 1 этаже. В квартире была 18 февраля 2015 г. 26 февраля 2015 г. от зятя узнала, что балконная дверь в квартире открыта и все батареи похищены. В соседней <адрес> работали следователи. Она приехала в квартиру, следователи начали проводить осмотр в ее квартире. На балконе имелись следы лиц, которые забирались или спускались из квартиры. У нее было похищено 3 батареи, состоящие из 13, 6 и 9 секций;

-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он является собственником <адрес>. Муж его дочери поехал снимать показания счетчика, и он узнал о проникновении в квартиру через балкон (были повреждены рольставни) и хищении всех радиаторов;

-показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ей принадлежит <адрес> на 1 этаже, этаж низкий, под балконом имеется также возвышенность из кирпича, там же расположено окно в подвал. 24 февраля 2015 г. ей позвонили и сказали, что в квартире прорвало трубу. Муж поехал в квартиру, там были сняты все 2 радиатора из 15 и 7 секций, кран был не закрыт. На подоконнике были оставлены следы от обуви. От мужа узнала, что в 3 квартире произошла аналогичная кража;

-показаниями представителя <данные изъяты> ФИО9 о том, что <адрес> находилась в собственности их организации, из нее было похищено 38 секций радиаторов. После хищения они сразу сами установили в квартире новые радиаторы, т.к. документы на квартиру уже оформлялись собственником;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в 2015 г. он приехал на <адрес> примерно в 11 ч. к многоэтажному дому, из подъезда которого вышел Бешкарев и другой мужчина, и начали грузить в его машину радиаторы - 6-8 штук и 3 нагревателя. Затем они поехали в <адрес>, где выгрузили часть товара, а остальное выгрузили на <адрес>. Бешкарев спросил, сможет ли он воспользоваться его услугой, как таксиста напрямую, он ответил, что лучше через диспетчера. После этого к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что радиаторы ворованные;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте 27.02.2015 г., согласно которым 21 февраля 2015 г. он подъехал к <адрес>, ФИО24 и Бешкарев стали загружать в машину биметаллические радиаторы (не более 6-7) и 4х-конфорочную электроплиту белого цвета. Они уходили за дом и возвращались. Затем по указанию Бешкарева они поехали на <адрес>, но по дороге заехали в <адрес>, где остановились возле частного дома, там ФИО24 и Бешкарев выгрузили часть радиаторов, а остальное отвезли на <адрес>, где выгрузили остальные радиаторы и плиту. 26 февраля 2015 г. около 11 ч. он приехал к <адрес>, Бешкарев начал выносить сбоку подъезда и грузить в машину радиаторы, разные по количеству секций, и водонагреватель, обернутый пленкой, попросил отвезти все это к <адрес>. Как и в первый раз, они сначала заехали в <адрес>, где выгрузили часть радиаторов, затем остальные радиаторы и водонагреватель выгрузили у <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что Бешарев предложил ему купить радиаторы б/у, он согласился. Бешкарев привозил радиаторы дважды: всего 120 или 130 секций. В первый день Бешкарев привез батареи ему домой (он проживает в <адрес>) вечером, на второй день Бешкарев по его просьбе оставил радиаторы возле дома;

-показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Бешкаревым Е.А., о том, что около 5 лет знает Бешкарева, осенью 2014 г. Бешкарев сказал, что может ему достать радиаторы подешевле. Бешкарев ему привез радиаторы 21 февраля 2015 г. домой в <адрес>, 70 или 75 секций радиаторов. 26 февраля 2015 г. ему позвонил Бешкарев и сказал, что еще привез 54 секции радиаторов;

-показаниями свидетеля Васильева, данными на предварительном следствии, о том, что 21 февраля 2015 г. он помог Бешкареву выгрузить из подвала <адрес> около 6 радиаторов по 6-7 секций и один радиатор большой, и электроплиту 4-конфорочную, при этом Бешкарев заходил в подвал, дужка на двери которого была спилена, поэтому Бешкарев свободно снял замок и зашел в подвал. Бешкарев вызвал грузотакси. Когда приехала <данные изъяты>», они загрузили в нее радиаторы. Водителем был ФИО5. Бешкарев сказал, что купил батареи у каких-то ребят, но там никого не было. Затем они направились в <адрес>, где у дома выгрузили радиаторы, а электроплиту отвезли Бешкареву домой – в <адрес>, Бешкарев сразу ее подключил, а старую вынесли в коридор;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 21 февраля 2015 г. ему позвонили из аварийной службы и сказали, что из квартиры ФИО2 происходит залитие водой подвального помещения. Они сразу поехали в квартиру, где обнаружили отсутствие радиаторов, в спальне из стояка текла вода. С кухни пропала плита <данные изъяты> в упаковке;

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она и ФИО8 - собственники <адрес> От мужа известно о краже 3 радиаторов и инструмента мужа. Квартира ими была приобретена как жилое помещение;

-показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, о том, что 26 февраля 2015 г. он заехал в квартиру и обнаружил, что в ней отсутствуют радиаторы, балконная дверь приоткрыта, крепеж балконной двери сломан, об этом он сообщил ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в феврале 2015 г. она узнала о хищении радиаторов из квартиры ее отца. Она видела, что балконная дверь и окно были повреждены;

-показаниями свидетеля ФИО20 на следствии о том, что 13 февраля 2015 г. с ФИО19 заезжал в квартиру, где все было нормально. 26 февраля 2015 г. он обнаружил, что похищены все радиаторы отопления, в квартире холодно. Крепление на балконной двери было повреждено. Первый этаж в их доме невысокий;

-показаниями свидетеля ФИО27 о том, что по просьбе жены приехал в квартиру, вместе со слесарем вошел в квартиру, в которой из крана капала вода, батареи были сняты. Сотрудники полиции проводили осмотр, следователь им показал следы от воздействия монтировкой (на окне была вмятина), указав, что таким образом лица проникали в дом. Балконная дверь была открыта;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в феврале 2015 г. она обнаружила отсутствие радиаторов в нескольких квартирах <адрес>, расположенных на 1 этаже. Она с сотрудниками полиции заходила в <адрес>, в которой дверь при выходе на балкон была чем-то поддета снизу;

-показаниями свидетеля ФИО22 (прораба) о том, что в <адрес> ими устанавливались радиаторы <данные изъяты>, 26 февраля 2015 г. радиаторы были похищены из трех квартир, расположенных на 1 этаже дома. После кражи по указанию руководства они сразу установили новые радиаторы, поскольку шел отопительный сезон;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО23 опознал Бешкарева Е.А., что он 21 и 26 февраля 2015 г. продал ему батареи;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО24 указал на <адрес>, из подвала которого они с Бешкаревым выносили радиаторы и плиту;

-протоколом очной ставки с Бешкаревым Е.А., согласно которому свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные его показаниям на допросе, утверждая, что возле <адрес> он посторонних лиц не видел, сам Бешкарев снял дужку замка, зашел в подвал, откуда они забрали радиаторы и электроплиту, и погрузили в грузотакси;

-протоколом выемки от 2 марта 2015 г., согласно которому свидетель ФИО23 добровольно выдал 23 биметаллических радиатора (121 секция), которые он купил у Бешкарева Е.А. 21 и 26 февраля 2015 года;

-протоколом обыска в <адрес> (по месту жительства Бешкарева), согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты туфли и кроссовки Бешкарева, 3 пары хозяйственных перчаток, инструменты: газовый ключ, стамеска, гвоздодер, оконная ручка, руководство по эксплуатации на электроплиту, и 4-конфорочная электроплита «<данные изъяты>» белого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2015 г. – офисного помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого на стекле лоджии обнаружены отпечатки следов перчатки, в комнате на подоконнике обнаружен отпечаток следа обуви, которые изъяты;

-протоколами осмотра мест происшествий: - от 26.02.2015г. – <адрес> в которых отсутствуют все радиаторы, в комнате на подоконнике обнаружены и изъяты фрагменты следов обуви и перчаток, установлено повреждение в верхней части внутренней стороны балконной двери в виде вырывания крепления, что свидетельствует о выдавливании двери со стороны балкона; от 21.02.2015г. – <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие радиаторов и электроплиты «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты – перед входом и в квартире фрагменты следов обуви, на куске пенопласта под раковиной в кухне – след обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2015г. – <адрес>, в которой отсутствуют радиаторы, на подоконнике в комнате обнаружены и изъяты 2 фрагмента следа обуви, на окне комнаты при открытии правой створки обнаружен статический след воздействия постороннего предмета, отобразившийся в виде двух слабовыраженных параллельно расположенных бороздок;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2015 г. – <адрес>, в квартире, в том числе, у балконной двери, обнаружены фрагменты следов обуви, которые упакованы и опечатаны;

-протоколом явки с повинной от 02.03.2015г., в котором Бешкарев Е.А. указал, что 20.02.2015г. около 20 ч. из квартиры строящегося дома <адрес> путем проникновения через балкон похитил новую электроплиту и 7 биметаллических радиаторов отопления, которые продал своему знакомому за 9000 руб. В содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции;

-заключениями эксперта от 16.03.15 г. и 17.03.15 г., согласно которым следы перчаток, обнаруженные при осмотре мест происшествия в квартирах ФИО8, ФИО9, ФИО10, вероятно, оставлены тыльной стороной перчаток, изъятых при обыске в жилище Бешкарева Е.А.;

-заключениями эксперта от 05.03.15 г., 24.03.15 г. 31.03.15 г., 22.04.15 г., которыми установлено, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра мест происшествий в <адрес>, квартире ФИО11, в <адрес>, в офисном помещении на 1 этаже <адрес>, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми при обыске в жилище Бешкарева Е.А.;

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Судебная коллегия отвергает утверждение осужденного о том, что дело было рассмотрено в отношении него предвзято в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы осужденного Бешкарева о неправильной квалификации его действий судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (6 эпизодов), несостоятельны.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из свидетельств о госрегистрации права – (т.1 л.д.177, т.2 л.д.103, т.3 л.д.16,75) следует, что дома №№<адрес> уже были введены в эксплуатацию 24.06.2014 г. и 24.10.2014 г., также в свидетельствах о госрегистрации права собственности указано назначение объектов – жилое помещение. Все похищенные радиаторы были вмонтированы в систему отопления, функционировали. Из пояснений потерпевшей ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что в доме часть квартир была уже заселена и там постоянно проживали люди, около дома территория была облагорожена. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного как незаконное проникновение в жилище.

Довод осужденного Бешкарева о том, что явку с повинной он дал под давлением оперуполномоченного ФИО25, несостоятелен и опровергается протоколом его очной ставки с ФИО25, где Бешкарев, как и в целом на предварительном следствии, не заявлял об этом. Кроме того, как верно указано судом в приговоре, показания Бешкарева по поводу написания явки с повинной крайне противоречивые, поскольку он утверждает о давлении на него со стороны ФИО25, и в то же время показывает, что при задержании ему предложили воспользоваться ст.51 Конституции РФ и предложили написать явку с повинной, обещая отпустить домой. Утверждение о том, что оперуполномоченный ФИО25 отстранен от работы и в отношении него проводится проверка по факту написания Бешкаревым явки с повинной, голословно.

Довод осужденного о нарушении норм УПК РФ при проведении обыска в его жилище тщательным образом проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при обыске в жилище Бешкарева помимо нее участвовал в качестве понятого ФИО6, который находился вместе с ней, никуда не уходил, кроме как за скотчем. Они в протоколе обыска расписались, в протоколе все было указано правильно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, при нем изымались вещи во время обыска в жилище Бешкарева, он стоял в дверном проеме, он подписывал протокол, замечаний в него не вносил, но не был согласен с тем, как следователь называл изъятые вещи орудием преступления (т.6 л.д.106).

Суд обоснованно посчитал, что обыск проводился в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ, письменных замечаний по ходу обыска в понятого ФИО6 не имелось, а устные замечания правового значения не имеют. Ссылка в жалобе на то, что понятой ФИО6 выходил из квартиры во время обыска, не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения данного следственного действия и протокола обыска, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что за скотчем для упаковки вещей он уходил уже тогда, когда вещи были изъяты. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве обыска в жилище Бешкарева допущено не было. Вопреки утверждению осужденного, из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 не следует, что оперуполномоченные указывали понятым, какие показания необходимо давать в суде.

Довод осужденного Бешкарева о том, что заключения трасологических экспертиз должны толковаться в его пользу, т.к. не дают категорического вывода и основаны на предположениях как по обуви, так и по перчаткам, несостоятелен.

Заключения трасологических экспертиз правильно положены судом в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Бешкарева в вышеуказанных преступлениях, поскольку изложенные в заключениях выводы подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда. Более того, факты совершения всех указанных в приговоре краж и факты проникновения в офисное помещение <данные изъяты> и в квартиры, расположенные в домах №№<адрес>, не оспариваются и самим осужденным в данной апелляционной жалобе.Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Довод осужденного о том, что потерпевшие ФИО8, ФИО9 и <данные изъяты> незаконно подали гражданские иски, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку приговором суда не были удовлетворены исковые требования данных потерпевших. Приговором суда за <данные изъяты>, ФИО2, ФИО9, <данные изъяты>», ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его рассмотрении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в настоящее время потерпевшие поставили новые радиаторы взамен украденных, не ставит под сомнение достоверность их показаний о совершении в их квартирах хищения радиаторов, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного о том, что осмотр квартиры <адрес> был проведен в отсутствие понятых, несостоятелен. Вопреки утверждению осужденного, свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что следователь всем, в том числе, и понятым, показывал следы от монтировки. Показывал ли следователь понятым отпечатки пальцев, он не знает, т.к. выходил на улицу, в квартире оставалась жена (т.6 л.д.45). Из показаний потерпевшей ФИО11 в судебном заседании следует, что когда она приехала в квартиру, она узнала, что в соседней квартире тоже совершено хищение. Она вышла на улицу, где была полиция и много народа, и сообщила о преступлении. Когда все закончили в соседней квартире, пришли к ним, сняли следы (т.6 л.д.26). Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> следует, что он проведен в присутствии понятых, от которых замечаний к протоколу осмотра не имелось. То обстоятельство, что понятыми при осмотре были ФИО28 и ФИО29, а не ФИО4 (о чем указывает в жалобе осужденный), не свидетельствует о какой-либо заинтересованности следователя, поскольку данные понятые проживают в соседних квартирах: № и №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░ ░.░.196 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.6 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. 6 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15 ░.6, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░