Решение от 15.02.2016 по делу № 1-5/2016 от 11.01.2016

Дело №1-05, 2016 г.

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого Вербицкого А.А.;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №19 от 21 января 2016 года;

потерпевшего Ч.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес>, <данные изъяты> район, <адрес> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

Вербицкий А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около 14.00 часов Вербицкий А.А., имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, пришёл с этой целью в дом Ч., расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя указанный преступный умысел, и осознавая противоправность своего поведения, воспользовавшись тем, что Ч. злоупотребляет спиртными напитками и имеет плохую память, умышленно ввёл указанного потерпевшего в заблуждение, убедив его в том, что тот якобы ранее взял у него во временное пользование мобильный телефон и утратил его, потребовал у Ч. за этот телефон деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ч. поверил в действительность сообщённых Вербицким А.А. событий и согласился передать ему деньги, но позже. После этого Вербицкий А.А. взял в указанном доме в обеспечение получения денег, то есть в залог, принадлежащие Ч. телевизор <данные изъяты> рублей и цифровой спутниковый приёмник <данные изъяты> рублей, которые унёс к себе домой, пояснив Ч., что возвратит эти вещи после получения денег. Затем, около 17.00 часов <дата обезличена>, Вербицкий А.А., находясь возле <адрес>, в служебном автомобиле отделения полиции по оперативному обслуживанию территории <адрес> межмуниципального отдела внутренних дел России «Харовский, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение путём обмана принадлежащих Ч. денежных средств и с целью хищения этих денежных средств, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что якобы <дата обезличена> Ч. взял принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> рублей и не возвратил его, после чего представил сотрудникам полиции в обоснование своих доводов о пропаже телефона детализацию предоставленных услуг на абонентский номер, который якобы использовался им в пропавшем телефоне. Однако завладеть принадлежащими Ч. денежными средствами Вербицкий А.А. не смог, поскольку потерпевший догадался об обмане и сообщил об этом в полицию, то есть преступление не было доведено Вербицким А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Вербицкий А.А. виновным себя признал частично, а фактически полностью и показал, что в вечернее время <дата обезличена> он распивал спиртные напитки с Ч., а когда возвращался домой где-то потерял свой мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Зная, что у Ч., который злоупотребляет спиртными напитками, плохая память, он решил обмануть его и завладеть его деньгами, чтобы компенсировать утрату телефона. С этой целью <дата обезличена> он пришёл к Ч. и сообщил ему, что тот накануне брал у него телефон и не возвратил его, Ч. ему поверил и стал искать телефон, но не нашёл его. После этого он сказал Ч., чтобы он отдал ему за утраченный телефон деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тот согласился, но сказал, что сейчас денег нет, поэтому отдаст их позже. <дата обезличена> Ч. позвонил его матери В. и сообщил, что желает передать деньги за телефон. Он сразу же пришёл к Ч., но тот был пьян и сказал, что денег нет, отдаст позже. Около 14.00 часов <дата обезличена> Ч. снова позвонил его родителям и пригласил его за деньгами. Он пришёл к Ч., но тот снова был пьян и сказал, что денег у него пока нет, тогда он взял у Ч. в залог, в обеспечение получения от него денег в сумме <данные изъяты> рублей, телевизор и спутниковый приёмник, сказал при этом Ч., что возвратит эти вещи после передачи денег, тот предложил взять вместо телевизора бензопилу, но он не согласился и унёс указанные телевизор и приёмник домой. Он не собирался похищать у Ч. эти вещи, полагал, что тот поверил ему и отдаст деньги, а он после этого он возвратить Ч. телевизор и приёмник. Однако через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Ч. обратился к ним по поводу унесённых у него телевизора и приёмника. После этого он, в продолжение своих действий, направленных на обман Ч. и на завладение его деньгами, в устной форме сообщил сотрудникам полиции, что <дата обезличена> Ч. взял у него мобильный телефон и не возвратил, поэтому он в счёт возмещения ущерба забрал у него телевизор и спутниковый приёмник, в подтверждение своего сообщения об утрате телефона он представил сотрудникам полиции детализацию звонков с другого абонентского номера. Похитить деньги у Ч. он не смог, поскольку через некоторое время его обман был раскрыт, и он признался в содеянном.

Виновность Вербицкого А.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ч., показаниями свидетелей У., В., В., С., Т., П., К., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколами осмотра документов.

Так, потерпевший Ч. показал, что в вечернее время <дата обезличена> он распивал спиртные напитки с Вербицким А.А., В. и У. возле своего дома в <адрес>. На следующий день или через день к нему пришёл Вербицкий А.А., который сообщил, что во время распития спиртных напитков он (Ч.) брал у него (Вербицкого) мобильный телефон и не возвратил его. В связи с перенесёнными контузией и операциями у него плохая память, поэтому он не смог вспомнить указанные события, но поверил Вербицкому А.А. и стал искать телефон, однако не нашёл его. Тогда Вербицкий А.А. попросил отдать ему за утраченный телефон деньги в размере <данные изъяты> рублей, он согласился, но пообещал сделать это позже. <дата обезличена> Вербицкий А.А. приходил к нему домой за деньгами, но их у него не было, он снова пообещал отдать их позже. На следующий день, то есть <дата обезличена>, около 14.00 часов, Вербицкий А.А. снова пришёл к нему за деньгами, но их у него также не было, тогда Вербицкий А.А. взял у него в залог телевизор «Misteri» стоимостью 9000 рублей и цифровой спутниковый приёмник «Триколор» стоимостью <данные изъяты> рублей, унёс их с собой, сказав, что вернёт это имущество после того, как он отдаст ему за утраченный телефон деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он не препятствовал Вербицкому А.А. уносить эти вещи, лишь просил взять вместо телевизора бензопилу, однако тот отказался. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Ущерб на сумму как <данные изъяты> рублей (денежные средства, которые у него требовал Вербицкий А.А.), так и <данные изъяты> рублей (стоимость унесённых Вербицким А.А. телевизора и приёмника), значительным для него не является. С Вербицким А.А. он примирился, тот принёс ему извинения, то есть загладил причинённый вред.

Из показаний свидетеля У. известно, что в вечернее время <дата обезличена> она распивала спиртные напитки с Ч., Вербицким А.А. и В. в доме Ч. в <адрес>. Во время распития спиртных напитков она видела у Вербицкого А.А. мобильный телефон. Затем она уехала домой, а Вербицкий А.А. остался у Ч. На следующий день или через день Вербицкий А.А. сообщил ей, что Ч. взял у него мобильный телефон и не возвратил его.

Свидетель В. показал, что в вечернее время около <дата обезличена> он распивал спиртные напитки с Ч., Вербицким А.А. и У. в доме Ч., затем он ушёл домой, а его сын Вербицкий А.А. оставался в указанном доме. На следующий день Вербицкий А.А. сообщил ему, что во время распития спиртных напитков Ч. взял у него мобильный телефон и не возвратил. После этого Вербицкий А.А. принёс домой телевизор и спутниковый приёмник, сообщив, что взял это имущество у Ч. в залог, пока тот не отдаст ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за утраченный телефон.

Свидетель В. показала, что около <дата обезличена> её сын Вербицкий А.А. сообщил, что накануне вечером Ч. взял у него попользоваться мобильный телефон и не возвратил его. После этого Вербицкий А.А. принёс домой телевизор и спутниковый приёмник, пояснив, что взял это имущество у Ч. в залог, пока тот не отдаст ему деньги за утраченный телефон.

Свидетель С. показал, что вечером <дата обезличена>, когда он находился в доме Ч., в этот дом пришёл Вербицкий А.А., который стал просить у Ч. деньги за утраченный мобильный телефон, но денег у Ч. не было, он пообещал отдать их позже. На следующий день Вербицкий А.А. сказал ему, что Ч. деньги за телефон ему так и не отдал, поэтому он заберёт у него в залог, до передачи денег, телевизор и спутниковый приёмник.

Свидетель Т. показал, что в один из дней в середине июля 2015 года он находился в доме Ч., туда пришёл Вербицкий А.А., который просил у Ч. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за утраченный мобильный телефон. Через некоторое время он узнал от Ч., что Вербицкий А.А. забрал у него в залог, до передачи денег за утраченный телефон, телевизор и спутниковый приёмник.

Свидетели П. и К. показали, что <дата обезличена> Ч. сообщил в полицию о том, что Вербицкий А.А. унёс из его дома телевизор и спутниковый приёмник. В ходе проверки этого сообщения Вербицкий А.А. в устной форме сообщил, что взял эти вещи у Ч. в залог, до возвращения денег в сумме <данные изъяты> рублей за утраченный мобильный телефон, в обоснование утраты телефона Вербицкий А.А. представил детализацию предоставленных услуг связи. В дальнейшем Вербицкий А.А. признался, что Ч. телефона у него не брал, он обманул Ч., чтобы завладеть его денежными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д.24-29) известно, что жилой дом Ч. расположен по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д.30-34) известно, что в ходе осмотра территории возле <адрес> Вербицкий А.А. выдал принадлежащие Ч. телевизор «Misteri» и цифровой спутниковый приёмник «Триколор».

Из протокола выемки от <дата обезличена> и протокола осмотра документов от <дата обезличена> известно, что у дознавателя П. изъято и осмотрено уголовное дело, возбужденное по факту пропажи принадлежащего Вербицкому А.А. мобильного телефона. В частности, из имеющихся в этом деле письменного объяснения Вербицкого А.А. и протокола допроса его в качестве потерпевшего следует, что <дата обезличена> Вербицкий А.А. устно сообщил сотрудникам полиции о том, что якобы <дата обезличена> Ч. взял у него в пользование мобильный телефон и не возвратил его.

Действия Вербицкого А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Вербицкого А.А. с ч.1 ст.161 и ч.3 ст.306 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и указанных выше свидетелей следует, что Вербицкий А.А. не имел умысла на открытое хищение чужого имущества и на заведомо ложный донос о совершении преступления, все его действия охватывались единым умыслов и были направлены на мошенничество, то есть хищение принадлежащих Ч. денежных средств путём обмана.

Реализуя имеющийся умысел на хищение принадлежащих Ч. денежных средств путём обмана (мошенничество), он ввёл потерпевшего в заблуждение, убедив его в том, что тот утратил принадлежащий ему мобильный телефон, поэтому должен отдать за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Телевизор и спутниковый приёмник Вербицкий А.А. унёс из дома Ч. для обеспечения указанного незаконного получения денежных средств, то есть взял в залог, а не с целью хищения. Довести же до конца преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, он не успел лишь ввиду того, что потерпевший догадался об обмане и сообщил об этом в полицию, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы имевшей место пропаже мобильного телефона он сообщил сотрудникам полиции и детализацию предоставленных услуг связи представил также с целью незаконного завладения денежными средствами Ч. и в продолжение действий, направленных на незаконное завладение этими денежными средствами, то есть этот заведомо ложный донос является также способом совершения хищения имущества Ч. путём обмана, поэтому в данном случае дополнительной квалификации по совокупности преступлений не требуется, все указанные выше действия Вербицкого А.А. охватываются одним преступлением.

С учётом этого суд считает доказанной вину Вербицкого А.А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

С учётом данных о личности Вербицкого А.А. и его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Вербицкому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вербицкому А.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вербицкому А.А., суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Вербицкому А.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, для которого не наступило в результате преступления тяжких последствий и который примирился с подсудимым и не имеет каких-либо претензий к нему, и, полагая возможным исправление Вербицкого А.А. без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении его ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для применения в отношении Вербицкого А.А. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «Misteri» и цифровой спутниковый приёмник «Триколор» в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в собственности потерпевшего Ч., а материалы уголовного дела <номер обезличен> – в МО МВД России «Харовский».

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Вербицкого А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5060 рублей (2530 рублей – вознаграждение адвокату по назначению в период предварительного следствия + 2530 рублей вознаграждение адвокату по назначению в суде). Оснований для освобождения Вербицкого А.А. от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5060 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «Misteri» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

.