Решение по делу № 33-14267/2024 от 10.04.2024

Судья Калашникова Ю.А.                                          дело № 33-14267/2024

                                                                 УИД 50RS0044-01-2023-004225-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Нагдасёва М.Г., Баринова С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску Козлова А.М. к Ахметову И.Н. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Козлова А.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов А.М. обратился в суд с иском к Ахметову И.Н. о сносе самовольной постройки, просит признать строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать ответчика Ахметова И.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную самовольную постройку или привести её в соответствие с установленными требованиями; в случае неисполнения данной обязанности, взыскать с Ахметова И.Н. в пользу Козлова А.М. 10 000 рублей за каждый день просрочки, вплоть до дня исполнения решения суда. В обоснование ссылался на то, что истец (Козлов А.М.) является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу<данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик Ахметов И.Н. незаконно возвел на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольную постройку, имеющую явные признаки многоквартирного жилого дома; решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Ахметова И.Н. о признании права собственности на данную самовольную постройку; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции отменено, Ахметову И.Н. отказано в признании права собственности на самовольную постройку; судами установлено, что Ахметовым И.Н. нарушены градостроительные нормы, незаконно построен многоквартирный дом, нарушены права третьего лица Козлова А.М.; определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа Серпухов Московской области и Ахметовым И.Н., по условиям которого Ахметов И.Н. в срок до <данные изъяты> обязался принять комплекс мер к приведению самовольной постройки в соответствие с градостроительным регламентом и разрешением на строительство; однако ответчик до настоящего времени не привел самовольную постройку в соответствие с требованиями действующего законодательства, нарушения, установленные судами по делу <данные изъяты>, ответчиком не устранены; истец Козлов А.М. обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области, требуя принять меры по сносу самовольной постройки ответчика; согласно ответу администрации от <данные изъяты>, на основании визуального осмотра сотрудниками администрации установлено, что Ахметов И.Н. устранил нарушения в объекте самовольного строительства и привел его в соответствие; однако никаких мер по устранению нарушений, установленных судами, ответчик в действительности не произвел, постройка пребывает в том же виде; утвержденный Правилами землепользования и застройки для данной зоны градостроительный регламент предусматривает максимальный процент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, данным требованиям самовольная постройка ответчика также не соответствует - отступ от границ соседних земельных участков почти в 10 раз меньше минимально допустимого, площадь застройки превышена почти в 2 раза; более того, самовольная постройка возведена в защитных зонах сразу нескольких объектов культурного наследия федерального и регионального уровней, а также в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства; в результате самовольная постройка ответчика существенно нарушает права и законные интересы как неопределенного круга третьих лиц, так и непосредственно истца; над домовладением истца нависает нелегальный многоквартирный дом, десятки окон которого смотрят прямо во двор истца; несоблюдение ответчиком обязательных норм и требований, в том числе по высоте и площади застройки, минимальному отступу от границы участка истца, влечет для истца сложности, неудобства и ограничения в пользовании своими объектами недвижимости; в такой ситуации комфорт проживания на территории домовладения истца значительно снижен, а рыночная стоимость объектов недвижимости истца очевидным образом упала по причине соседства с самовольной постройкой ответчика; ответчику неоднократно предоставлялся срок для устранения нарушений и приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, однако данные действия ответчиком не осуществлены; истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответчик её проигнорировал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Козловым А.М. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Козлова А.М. по доверенности Жигулин М.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ахметова И.Н. по доверенности Князев А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Козлов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 407,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, является Козлов А.М.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 803+/- 9.92 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о правообладателях отсутствуют, имеется обременение в виде аренды на основании договора аренды <данные изъяты>-II-3-2020, выданного <данные изъяты>, в пользу Ахметова И.Н. Участок находится в охранной зоне объекта «ТП-68»: охранная зона инженерных коммуникаций.

Согласно сообщению Администрации г.о. Серпухов от <данные изъяты>, договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-II-3-2020, заключенный с Ахметовым И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:14, возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Ответчик Ахметов И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 829 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:83 площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, рядом с домом <данные изъяты>.

В 2019г. произведено согласование изменений местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> между Ахметовым И.Н., Козловым А.М. и КУИ г.о. Серпухов.

Согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты>, нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100401:461, площадью 21,9 кв.м., наименование «ТП-68», расположенное по адресу: <данные изъяты>, вл. 31, находится в собственности АО «Мособлэнерго».

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> Ахметовой С.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с кофейней (площадь земельного участка 803 кв.м, трехэтажное, общая площадь 1457,1 кв.м., строительный объем 22585 куб. м., количество посадочных мест 160 чел.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Серпухов Ахметову И.Н. выдано разрешение на строительство №RU<данные изъяты> объекта капитального строительства на основании проектного предложения (эскизный проект) индивидуального жилого дома, разработанного ООО «СпецстройПроект» в 2017 году по адресу: <данные изъяты>. Срок действия разрешения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ахметовым И.Н. в адрес Администрации городского округа Серпухов подано заявление для получения уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

<данные изъяты> Ахметовым И.Н. было получено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. На основании технического плана здания от <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером Стрельцовым И.П., в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, выстроено четырехэтажное здание. Проектная документация строительства жилого дома с указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе и такой объект подведомственен Госстройнадзору МО.

Ахметов И.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Ахметовым И.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома со степенью готовности 70%, состоящего из 3-х этажей, общей площадью здания 1417 кв.м., площадью застройки 623 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области на №<данные изъяты> от <данные изъяты>, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100401:14 по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственной реестр объектов культурного наследия народов России, а также выявленные объекты культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы нецелесообразно. Земляные, строительные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Земельный участок расположен в защитных зонах объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия федерального значения. Освоение территории земельного участка возможно только в строгом соответствии со статьей 34.1 Федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Козлова А.М., удовлетворена, в удовлетворении исковых требований Ахметова И.Н. к Администрации г.о. Серпухов о признании права собственности отказано.

При разрешении заявленных исковых требований, несмотря на выводы экспертизы о невозможности установить является ли здание индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом ввиду не завершения строительства, судебная коллегия исходила из следующего. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, истцом нарушены градостроительные нормы, кроме того, по мнению судебной коллегии из фотографий явно усматриваются признаки многоквартирного дома, при этом не отрицалось стороной истца, что данный дом имеет три выхода и три подъезда, 21 окно смотрят прямо на участок Козлова А.М., что стороной истца в ходе рассмотрения дела также не оспорено, при этом установлено, что данное здание нарушает права и охраняемые законом интересы Козлова А.М.

Судебная коллегия полагала также необходимым отметить, что в случае устранения нарушенных градостроительных норм истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением к ответчику о регистрации права на возведенное им здание. По мнению судебной коллегии, обращение истца с заявлением носило формальный характер. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Судебная коллегия своим решением не может подменять решения уполномоченных органов по вопросам, находящимся в их компетенции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахметова И.Н. без удовлетворения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа <данные изъяты> и Ахметовым И.Н., по условиям которого Ахметов И.Н. в срок до <данные изъяты> обязался принять комплекс мер к приведению самовольной постройки в соответствие с градостроительным регламентом и разрешением на строительство от <данные изъяты>.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты>, проведенного членами комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства и принятию мер по сносу таких объектов, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100401:14 отсутствуют объекты культурного наследия. Земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль торговой площади». В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> возведен объект капитального строительства. При визуальном осмотре общего состояния зданий было выявлено: материал стен из прочих материалов (кирпич); оконные и входные группы имеются: фундамент кирпичный. На основании технического плана здания от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Стрельцовым И.П., видно, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100401:14, предельные параметры разрешенного строительства для индивидуального жилищного строительства не превышены - жилой дом имеет общую площадь 1394,7 кв.м, трехэтажный. На основании визуального осмотра выявлено следующее: объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом выстроен в соответствии проектом индивидуального жилого дома, разработанного ООО «СпецстройПроект» от 2017 года (высота подвального помещения 1,73 м). Застройщиком Ахметовым И.Н. выполнено мировое соглашение. Ахметовым И.Н. принят комплекс мер по приведению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100401:14 в соответствии с разрешением на строительство № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией г.о. Серпухов Московской области в ответ на обращение Козлова А.М. сообщено, что на основании визуального осмотра <данные изъяты> сотрудникам Администрации г.о. Серпухов выявлено, что объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом выстроен в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, разработанного ООО «СпецстройПроект» от <данные изъяты>. Ахметовым И.Н. выполнено мировое соглашение, принят комплекс мер по приведению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с разрешением на строительство, выданного Ахметову И.Н. <данные изъяты>.

Козловым А.М. <данные изъяты> в адрес Ахметова И.Н. направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести снос самовольной постройки, в противном случае, Козлов А.М. будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, с возможным заявлением дополнительных требований, в том числе о взыскании судебных и иных расходов и убытков. Приобщены квитанции в качестве доказательства отправки претензии.

В материалы дела представлены фотографии спорного строения по адресу: <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» Вуян М.В., Пастухова А.М., Данилова Ю.В., строительство исследуемого здания по адресу: <данные изъяты>, началось в период с 2008г. по 2010 г., на основании разрешения на строительство от <данные изъяты>. В период с 06.2010г. по 07.2017г. объект представлял собой незавершенное строительством 3-х этажное здание без крыши и соответствовало габаритам, полученным экспертами на дату проведения обследования. По состоянию на май 2018г. были закончены работы по устройству кровли и закрытию теплового контура здания. На <данные изъяты> объект исследования представляет собой объект незавершенного строительством 3-х этажного здания с подпольем (габариты 15.9x39.8м), высотой в коньке - 14.6м. Сообщение между этажами осуществляется по внутренним бетонным лестницам. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонная армированная плита, цокольная часть - монолитный железобетон; наружные стены - кирпич пустотелый, с утеплителем; наружная отделка - облицовочный кирпич; перегородки - смешанные - пеноблоки и кирпичные; колонны - монолитный железобетон, расположены во внутреннем пространстве здания; перекрытие между этажами - монолитные железобетонные; крыша - многоскатная, стропильная система деревянная; кровля- мягкая черепица «Технониколь»; оконные проемы - из ПВХ профиля; дверные проемы - по фасаду - металлические с остеклением (3 шт), со стороны двора - металлические глухие (4 шт). Внутренние двери не установлены, за исключением 1 двери (деревянная) в помещение котельной. Лестницы - внутренняя монолитная, железобетонная, наружная на 2 и 3 этажи - металлическая. Крыльца - монолитные, железобетонные. Строящееся здание имеет следующие инженерные коммуникации:    газоснабжение - центральное; отопление - газовые котлы, установленные в пом.<данные изъяты> (котельная); водоснабжение и канализация - центральные; электроснабжение - от городских сетей. По состоянию на <данные изъяты> внутренние системы отопления и электроснабжения смонтированы и находятся в рабочем состоянии. Инженерные коммуникации водоснабжения заведены в здание, отсутствует сантехническое обслуживание. Основная/жилая площадь - 1340,4 кв.м; <данные изъяты> - 63,4 кв.м; <данные изъяты> - 1403,8 кв.м. Площадь здания, подлежащая кадастровому учету, составляет 1487,1 кв.м.

На дату обследования в здании ведутся внутренние строительные и отделочные работы, перегородки в полном объеме не возведены, окончательный состав помещений и их площади не сформированы.

Площадь застройки здания составляет 628,6 кв.м. Коэффициент застройки участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 78%. Этажность исследуемого здания составляет 3 этажа. Количество этажей - 3 этажа. Высота здания в коньке (наивысшая точка здания) - 14,6 м. Высота этажей исследуемого здания (принимается от уровня чистого пола подполья до верха чердачного перекрытия) - 12,75м.

На основании проведенных исследований, строящееся здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует объемно-планировочным и конструктивным требованиям, требованиям к инженерно-техническому оборудованию, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением: расположение здания не соответствует санитарно-бытовым расстояниям (менее 3,0м) до юго-восточной и северо-восточной границ выделенного под строительство здания земельного участка КН <данные изъяты>; процент застройки земельного участка составляет 78%, что превышает установленный ПЗЗ г.о. Серпухов процент (не более 40%).Несоответствие санитарно-бытовым расстояниям (менее 3,0м) до юго-восточной границы не является нарушением. Суммарная площадь застройки участка единого землепользования составляет 709,9 кв.м. Процент застройки участка единого землепользования составляет 31%, что соответствует установленный ПЗЗ г.о. Серпухов норме (не более 40%). Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Нарушения требований ПЗЗ г.о. Серпухов по расположению здания (менее 3,0м) до юго-восточной и северо-восточной границ земельного участка КН <данные изъяты>, и нарушение процента застройки земельного участка (более 40%) не являются существенными. Факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

В соответствии с планом ИСОГД установлено, что исследуемый земельный участок с КН <данные изъяты> с расположенным на нем зданием находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбля торговой площади», а также частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ТП-68».Требования по расположению строящегося здания по адресу: <данные изъяты> защитной зоне памятника культурного наследия соблюдаются.

Требования по частичному расположению строящегося здания по адресу: <данные изъяты>, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ТП-68 соблюдаются. Каких-либо дополнительных и обязательных согласований на размещение строящегося здания по адресу: <данные изъяты> защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбля торговой площади», а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ТП-68, не требуется.

Факторов, что данное строящее здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, отвечает признакам многоквартирного жилого здания не выявлено.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия <данные изъяты> на заключение экспертов, выполненная ООО «РусГосЭксперт», согласно выводам которой заключение экспертов <данные изъяты> имеет сомнения в обоснованности выводов в части методологии и инструментарии производства исследования, в особенности в части исследования и выводах по третьему вопросу, поскольку экспертами не произведено фактического инструментального замера и обследования несущих конструкций на объекте исследования, в том числе сомнения относительно квалификации экспертов в области разрушающего/неразрушающего контроля относительно железобетона и иных несущих строительных конструкций (стены, балки, ригели и т.д.). Выводы заключения экспертов непригодны для использования в качестве доказательств в судебном разбирательстве и требуют повторного проведения инструментального обследования с участием представителем сторон при условии обеспечения доступа на объект исследования и заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вуян М.В. экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что у исследуемого здания отсутствуют признаки многоквартирного дома, нарушения в части отступа со стороны здания к истцу не устранены, не устранено нарушение по площади застройки земельного участка. Спорное строение находится в охранной зоне, разрешение на возведение здания имеется.

Экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы представителя истца, из которых усматривается, что в связи с тем, что на дату обследования средняя высота здания составляет 14,6м и не нарушает установленных законом требований, а также соответствует проекту, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, экспертами сделан вывод, что нарушение по высоте здания в 16,77 устранено. Факторов, свидетельствующих о том, что строящее здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> отвечает признакам многоквартирного жилого здания не выявлено.Так как в сведениях данного ГПЗУ место допустимого размещения исследуемого здания нанесено без отступа от границ участка со стороны <данные изъяты> (юго-западная граница) и проезда (северо-западная граница) то следует вывод, что разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома в 2018 году было выдано с допуском разместить здание без отступов от указанных границ. Таким образом, в том, что эксперты не учитывали указанную в ГПЗУ, отмененную высоту здания в 9,0 м, и учитывали допуск разместить здание без отступов от указанных границ нет никакого противоречия. Вывод эксперта о том, что нарушения требований ПЗЗ г.о. Серпухов по расположению здания и проценту застройки земельного участка, не являются существенными, основан не на том, что могут быть объединены земельные участки, а на том, что данные нарушения не влекут за собой уничтожение постройки или имущества третьих лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан. При ответе на вопрос <данные изъяты> установлено, что противопожарные расстояния от исследуемого здания до здания ТП-68 соблюдены. Исследуемое здание не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства ТП-68. При проведении экспертизы, вопросов о подготовке какой-либо проектной документации перед экспертами не стояло, поэтому на поэтажных планах экспертами дана информация о высотах в интуитивно понятном для любого пользователя виде. В результате проведенного обследования, по внешним признакам каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания, влекущих за собой возможность разрушению конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Состояние здания оценивается как исправное.

При рассмотрении дела судом установлено, что строительство спорного здания осуществлялось в период с 2008г. по 2010г. на основании разрешения на строительство, выданное администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с 2010г. по 2017г. объект представлял собой незавершенное строительством трехэтажное здание без крыши. В 2017г. ответчику Ахметову И.Н. был предоставлен в аренду земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:58:0100401:14 с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> Ахметову И.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1196,61 кв.м. на основании проектной документации, составленной ООО «СпецстройПроект». По состоянию на май 2018г. были закончены работы по устройству кровли и закрытию теплового контура. На дату проведения судебной экспертизы спорный объект представляет собой объект незавершенного строительством 3-х этажного здания с подпольем, высотой в коньке 14,6 м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строящееся здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, соответствует объемно-планировочным и конструктивным требованиям, требованиям к инженерно-техническому оборудованию, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением: расположение здания не соответствует санитарно-бытовым расстояниям (менее 3,0 м) до юго-восточной и северо-восточной границ земельного участка, процент застройки земельного участка составляет 78%, что превышает установленный Правилами землепользования и застройки процент (не более 40%).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок КН <данные изъяты>, находящийся в аренде у Ахметова И.Н. и на котором расположен спорный объект, находится в едином землепользовании с земельными участками КН 50:58:0100401:65, КН <данные изъяты>, собственником которых является Ахметов А.И. Суммарная площадь застройки участка единого землепользования составляет 2286 кв.м., площадь застройки составляет 709,9 кв.м., то есть процент застройки участка единого землепользования составляет 31%, что соответствует установленной Правилами землепользования и застройки норме. При этом, Ахметов И.Н., как арендатор земельного участка под зданием, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, а также вправе в дальнейшем объединить принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.

Нарушение санитарно-бытового расстояния от спорного объекта до общей границы земельного участка КН 50:58:0100401:14 и участка истца не является существенным нарушением, с учетом отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также учитывая противопожарное расстояние между спорным объектом и жилым домом истца.

То обстоятельство, что спорный объект находится в охранной зоне «ТП-68» не нарушает прав и законных интересов истца, учитывая, что противопожарное расстояние между объектами соблюдено, спорный объект не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства. При этом, собственник электросетевого хозяйства привлечен к участию в деле, однако своих требований относительно сноса спорного объекта или устранений нарушений не заявил, исковые требования истца не поддержал.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 40, 41 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, суд исходил из того, что снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего их строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил также из того, что строительство здания осуществлялось на основании выданного разрешения, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику с разрешенным видом использования, позволяющим индивидуальное жилищное строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3); решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, с целью защиты прав граждан и обеспечения баланса публичных и частных интересов, реализации требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В данном случае вышеуказанными судебными актами установлена возможность устранения допущенных нарушений, при этом истец являлся третьим лицом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в его утверждении не возражал.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку строительство здания осуществлялось на основании выданного разрешения, на земельном участке представленном ответчику в аренду с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, на настоящее время строительство дома не завершено, как и не утрачена возможность устранения допущенных нарушений, в случае их наличия, в рамках ранее заключенного и утверждённого судом мирового соглашения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи