Решение по делу № 8Г-4270/2024 [88-8325/2024] от 02.02.2024

УИД 23RS0041-01-2022-020500-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8325/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3380/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Сергея Николаевича к Геворгян Елене Шаликоевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Семенова Сергея Николаевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Семенова С.Н. и его представителя Плужниковой О.Г., поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Семенов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Геворгян Е.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Семенов С.Н. является собственником домовладения №, по адресу: <адрес> Геворгян Е.Ш. является собственником смежного домовладения № по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик своими противоправными действиями создает истцу как собственнику домовладения № по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании и владении имуществом, чем допускает грубое нарушение его прав и законных интересов. Так, вода с территории домовладения ответчика стекает на принадлежащий истцу земельный участок, в том числе ливневые воды (при любой интенсивности атмосферных осадков) с кровли жилого дома и иных построек, а также сточные воды из водопроводного крана, установленного во дворе домовладения, вблизи межевой границы, слив воды из бассейна, и пр. В результате стока воды происходит регулярное подтопление земельного участка истца, вымывание грунта и его излишняя сырость, что, в свою очередь, создает истцу препятствия в пользовании собственным участком, а именно в осуществлении садово-огородных работ, возведении хозяйственных построек и других мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями организовать сток ливневых и сточных вод на территорию своего участка, однако Геворгян Е.Ш. все требования и претензии истца игнорирует, и в нарушение требований действующего законодательства, существующих норм и правил, не осуществляет мероприятия по защите от подтопления.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Семенов С.Н. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Геворгян Е.Ш. выполнить организованный водоотвод атмосферных осадков с крыши дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, со спуском на территорию собственного земельного участка в дренажный колодец, рассчитанный на объем принимаемых стоков; установить вдоль межевого ограждения от фасадной его части и на протяжении всего строения бетонный бордюр с целью недопущения попадания воды на территорию земельного участка истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2023 г. оставлено без изменения.

Семеновым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства (рецензия на заключение эксперта № 0859 от 15.02.2023 г. и фотографии в количестве 7 шт.), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство и отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Семенов С.Н. и его представитель Плужникова О.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семенову С.Н. на праве собственности принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником смежного домовладения № по адресу: <адрес>, является ФИО1

Обращаясь в суд, Семенов С.Н. указал, что вода с территории домовладения ответчика стекает на принадлежащий ему земельный участок, в результате чего происходит его регулярное подтопление, вымывание грунта и излишняя сырость, что в свою очередь создает препятствие в пользовании земельным участком, а именно осуществлению садово- огородных работ, возведению хозяйственных построек и других мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства.

Для правильного разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов иска и возражений ответчика, с целью установления факта наличия препятствий в использовании истцом земельного участка, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ» № 1774/16.1 от 16.03.2023 г., расположение строений, сооружений, а также элементов благоустройства и инженерных коммуникаций на земельном участке № не влияет на возможность использования зданий и сооружений по своему целевому назначению на участке №, а также не создает препятствий в пользовании земельным участком №. Собственник земельного участка № по <адрес> в <адрес> в <адрес> Геворкян Е.Ш. не создает препятствия собственнику участка № по <адрес> в <адрес>. Организованное водоотведение ливневых и сточных вод домовладения № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН и экологическим нормам, за исключением:

- п. 12.11а, п. 12.12, п. 13.3 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку на территории земельного участка № 9, в месте расположения смежной границы с участком № 11 не выполнена регулируемая водоотводящая сеть дождевой ливневой канализации с отмостки жилого дома,

- п. 5.4.1 СП 399.1325800.2018 «Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа», поскольку на локальном участке горизонтального трубопровода водоотведения с кровли жилого дома по ул. Упорная, 9, трубопровод не заведен в крепление на стеновой конструкции,

- п. 18.2 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», поскольку на локальном участке трубопровода водоотведения по <адрес>, уложенного по грунту (перед поворотом на 90°) имеется контруклон,

Для устранения нарушений п. 12.11а, п.12.12, п.13.3 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» экспертом предлагаются 2 варианта устранения выявленного нарушения:

- выполнить комплекс мероприятий по устройству ливневой системы водоотведения сточных вод (частичный демонтаж бетонного покрытия отмостки по смежной границе, устройство траншеи, монтаж водоотводных лотков, герметизация стыка лотков и существующего бетонного покрытия),

- по смежной границе между участками, на краю отмостки жилого <адрес> выполнить устройство бетонного бортика, высотой 0,15-0,2 м от уровня отмостки, который будет препятствовать попаданию поверхностных сточных вод на территорию участка №.

Для устранения нарушений п. 5.4.1 СП 399.1325800.2018 «Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа» необходимо выполнить крепление трубопровода водоотведения с кровли жилого дома по <адрес>, к установленному кронштейну.

Для устранения нарушений п. 18.2 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» необходимо выполнить частичную разборку трубопровода водоотведения с кровли жилого дома по <адрес>, уложенного по грунту (перед поворотом на 90°), выполнить срезку грунта для устранения контруклона, установить ранее снятый участок трубопровода водоотведения с заданным уклоном вглубь участка №.

При этом, эксперт отметил в заключении, что не соответствие организованного водоотведения ливневых и сточных вод домовладения № по <адрес> требованиям п.5.4.1 СП 399.1325800.2018, а также п. 18.2 СП 30.13330.2020 не способствует подтоплению домовладения № по <адрес>.

Основными причинами подтопления земельного участка по <адрес>, в <адрес> являются:

- отсутствие регулируемой водоотводящей сети дождевой ливневой канализации на территории земельного участка № в нарушение п. 12.11а, п. 12.12, п. 13.3 СП 42.13330.2016;

- отсутствие регулируемой водоотводящей сети дождевой ливневой канализации на территории общего пользования в нарушение п. 12.11а, п. 12.12, п. 13.3 СП 42.13330.2016;

- естественный рельеф земельных участков (подтопляемая территория земельного участка по <адрес>, обладает самым наименьшим значением уровня планировочной отметки по отношению к земельному участку № и территории общего пользования (тротуар, проезжая часть);

- организованное водоотведение с навеса, расположенного вблизи подтопляемой территории по <адрес>, которое направлено непосредственно на подтопляемую территорию;

- наличие участков сплошного ограждения подтопляемой территории участка №, что препятствует естественному водоотведению и просушке участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполнение мероприятий по устранению нарушений нормативных требований организованного водоотведения ливневых и сточных вод домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес> не гарантирует прекращения подтопления участка по <адрес>, поскольку выявленные нарушения организованного водоотведения ливневых и сточных вод домовладения № являются косвенной (не основной) причиной подтопления домовладения №.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением №)» указанные несоответствия нормативным требованиям организованного водоотведения ливневых и сточных вод домовладения № относятся к малозначительным и устранимым дефектам.

Выявленные нарушения нормативных требований по водоотведению ливневых и сточных вод домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом, экспертом указано, что отсутствие регулируемой водоотводящей сети дождевой ливневой канализации с отмостки жилого дома на территории земельного участка № в месте расположения смежной границы с участком №, в нарушение требований п. 12.11а, п. 12.12, п. 13.3 СП 42.13330.2016 является не основной причиной подтопления земельного участка по <адрес>, в <адрес>. При этом указанное нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по <адрес>.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел выводу о возможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Кроме того, как установлено судом, в том числе по результатам оценки представленных ответчиком фотоматериалов, Геворгян Е.Ш. произведено оборудование бетонного бордюра высотой 30 см (15 см в глубину и 15 см. в высоту) и забора протяженностью 35 метра по межевой границе, разделяющей участки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об устранении ответчиком Геворкян Е.Ш. имеющихся нарушения СНиП, на которые указано в экспертном заключении, в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ» №1774/16.1 от 16.03.2023 г., а также дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательств, подтверждающим отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы Семенова С.Н. о том, что экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные Семеновым С.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Семеновым С.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части распределения по делу судебных расходов.

Факт несения судебных расходов при рассмотрении заявлений в порядке главы 7 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством и должен подлежать судебной проверке на момент разрешения требований.

Между тем, факт дополнительной оплаты 20.03.2023 г. Семеновым С.Н. в размере 20000,00 руб. по проведению экспертного исследования ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ» судами первой и апелляционной инстанции не проверялся.

Вопрос о возмещении судебных издержек рассматривался при вынесении решения Прикубанским районным судом г. Краснодара 31.05.2023 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении требований о взыскании судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в части взыскания расходов на оплату экспертизы с Семенова С.Н. в размере 20000,00 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые Семеновым С.Н. судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова