Решение по делу № 2-25/2024 (2-1105/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-25/2023

УИД 44RS0003-01-2022-001271-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя ответчика адвоката Смирнова А.С., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В., Смирновой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Г., М., Т. к Кузнецову А.О. и Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Смирнов С.В., Смирнова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Г., М., Т., обратились в суд с иском к Кузнецову А.О. и Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба. Просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 214 443,55 руб. (в том числе ущерб – 209 443,55 руб., расходы по оплате услуг об оценке ущерба – 5000 руб.).

Требования мотивируются тем, что 02.08.2023г. в 23 час. 14 мин. в доме по адресу: _________ произошел пожар, в результате которого ввиду воздействия высокой температуры повреждено рядом стоящее строение дома, расположенного по адресу: _________.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023г. пожар произошел вследствие протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети.

Пожаром истцам был причинен ущерб в размере 259 443,55 руб., что подтверждается заключением эксперта №_____ от 28.08.2023г. Все повреждения, указанные в заключении, зафиксированы, в том числе, в акте осмотра от 15.08.2023г., составленного специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, 29.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» истцам перечислило страховое возмещение в размере 50 000 руб. Этой суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденное имущество, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого по проведению экспертизы составила 5000 руб. (л.д. 5-6).

В дополнительных пояснениях истцы указали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается площадь всей поверхности стен дома, облицованного сайдингом, а не только та часть, которая пострадала от пожара, ведь выгоревший от солнца сайдинг будет отличаться от нового, что повлечет снижение рыночной стоимости дома при его продаже (л.д. 59-61).

Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.О. – адвокат Смирнов А.С. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Вины Кузнецова А.О. в произошедшем пожаре не имеется. Истцы злоупотребляют своим правом на получение компенсации убытков, то есть своих затрат, понесенных на восстановление поврежденного в результате пожара дома. Представленная смета не соответствует действительности, в том числе потому, что там указано о замене сайдинга на площади 202 кв.м. Документы, подтверждающие понесенные истцами затраты на восстановление дома, не представлены. В связи с чем считает, что расходы истцов не превысили сумму полученного страхового возмещения. Представленные истцами документы о необходимости затрат на приведение дома в надлежащее состояние в размере 259 тысяч рублей, являются необоснованными, размер указанных в них затрат завышен, требования заявлены с целью получения неосновательного обогащения. Он не оспаривает, что истцы понесли затраты, дом, поврежденный в результате пожара, они восстановили. Но вопреки требованиям законодательства, в том числе ст.ст. 10, 15 ГК РФ, доказательств несения расходов, затраченных на восстановление своего права, они не предоставляют. Полагает, что истцы это делают умышленно с целью нанести вред ответчику, для получения неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023г. в доме по адресу: _________ произошел пожар, в результате уничтожена кровля дома по всей площади, выгорело внутри дома по всей площади.

Также в результате пожара ввиду воздействия высокой температуры повреждено рядом стоящее строение дома, расположенного по адресу: _________.

По факту пожара постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов от 11.08.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7).

В данном постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия северо-восточной части жилой комнаты были обнаружены фрагменты электрических проводников с характерными признаками протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети (шарообразное оплавление). Анализируя собранные в ходе проверки фактические данные, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети.

Сособственниками дома, расположенного по адресу: _________, являются Смирнов С.В., Смирнова А.В., Г., М., Т. (по 1/5 доле в праве) (л.д. 29-30).

Собственником дома, расположенного по адресу: _________, является Кузнецов А.О. (л.д. 45-46).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилье, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Суд, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, приходит к выводу об обязанности ответчика Кузнецова А.О. возместить истцам ущерб, причиненный пожаром.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

27.09.2022г. между И.А.Н. и Кузнецовым А.О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: _________ (л.д. 67)

Брак между Кузнецовым А.О. и Кузнецовой Н.В. заключен __________ г.. (л.д. 66).

Таким образом, Кузнецова Н.В. не является сособственником указанного жилого дома и не несет ответственность за соблюдение Кузнецовым А.О. требований пожарной безопасности по содержанию принадлежащего ему имущества. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.В. следует отказать.

Сторонам судом разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара. Таких ходатайств заявлено не было, в связи с чем, при расчете размера ущерба суд считает возможным использовать изготовленное ИП М.А.Г. заключение №_____ от 28.08.2023г. с локальным сметным расчетом №_____ (л.д. 8-22).

В данном заключении имеется описание повреждений: Фасад – сайдинг расплавлен – замена на площади 202,8 кв.м; утеплитель-теплоизоляция в два слоя, поврежден – замена на площади 27 кв.м; пленка пароизоляции - расплавлена– замена на площади 27 кв.м; окно пластиковое размер 1,4х1,3 – оплавлено - замена; окно пластиковое размер 0,9х1,1 – оплавлено - замена; окно пластиковое размер 0,3х0,3 – оплавлено - замена; крыльцо 5 кв.м. – окрашено – вздутие краски – окраска (л.д. 11).

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должна учитываться вся площадь внешней стороны дома, которая облицована сайдингом, а не только поврежденная от пожара.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в настоящее время дом истцов восстановлен, в том числе установлены новые пластиковые окна и восстановлена облицовка стен дома сайдингом. Из представленных фотографий, в том числе цветных (л.д. 103,104, 105), сделать вывод о том, что незначительная разница в цвете панелей сайдинга повлечет снижение рыночной стоимости дома при его продаже, в связи с чем необходима замена сайдинга на всей площади внешней стороны дома, не представляется возможным. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем при расчете размера ущерба суд исходит из необходимости учета стоимости сайдинга и работ по его замене на площади 27 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету №_____ (л.д. 15-22) стоимость сайдинга (202,8 кв.м) составляет 65 676,78 руб., стоимость работ по его установке с учетом стоимости вспомогательных материалов – 73 816,78 руб., итого 139 493,56 руб. (л.д. 16об.).

Таким образом, стоимость сайдинга при замене на площади 27 кв.м. и его установка составит 18 571,63 руб. (139 493,56 руб. х 27 / 202,8).

Также подлежит включению в состав затрат стоимость угла наружного 3000 ммМ (п.п. 4, л.д. 16об.) в количестве 1 шт стоимостью 641,75 руб. (исходя из длины угла наружного и площади установки сайдинга – 27 кв.м.)

То есть в этой части фактически подлежит возмещению 19 213,38 руб. (18 571,63 руб. + 641,75 руб.), а по локальному сметному расчету №_____ подлежит возмещению 143 344,06 руб. (139 493,56 руб. + 3850,50 руб. (стоимость угла наружного 3000 ммМ в количестве 6 шт)).

Таким образом, размер ущерба, указанный в локальном сметном расчете №_____ подлежит уменьшению на 124 130,68 руб. (143 344,06 руб. - 19 213,38 руб.).

Согласно заключению №_____ от 28.08.2023г. и локальному сметному расчету №_____. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 259 443,55 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения на 124 130,68 руб. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составит 135 312,87 руб. (259 443,55 руб. - 124 130,68 руб.).

Поскольку истцами было получено страховое возмещение в размере 50 000 руб., то всего подлежит возмещению ответчиком 85 312,87 руб. (135 312,87 руб. – 50 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу Смирнова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 17 062 рубля 57 копеек (1/5 от 85 312,87 руб.), в пользу Смирновой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Г., М., Т. денежные средства в размере 68 250 рублей 30 копеек (85 312,87 руб. – 17 062,57 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смирновой А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения №_____ от 28.08.2023г. в размере 5000 руб. (л.д. 23-24).

Исковые требования были заявлены в размере 209 443,55 руб., удовлетворены в размере 85 312,87 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Смирновой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 2 036,66 руб. (5000 х 85 312,87 / 209 443,55).

Определением от 24.10.2023г. истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения истцов, имеющих на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2759 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова С.В., Смирновой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Г., М., Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.О. (паспорт _________) в пользу Смирнова С.В. (паспорт _________) денежные средства в размере 17 062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 57 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.О. (паспорт _________) в пользу Смирновой А.В. (паспорт _________), действующей также в интересах несовершеннолетних Г., М., Т. денежные средства в размере 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.О. в пользу Смирновой А.В. судебные расходы в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.О. в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024г.