Решение по делу № 33-7039/2024 от 30.08.2024

дело № 33-7039/2024

№ 2-1108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общество «Ресо-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований иска указал, что (дата) на автодороге обход Оренбурга 10 км. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновников ДТП признан водитель ФИО7

Истец обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, и, не выдав направление на СТО, осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб.

Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился в суд.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, с ответчика в пользу истца была взыскано страховое возмещение в размере 118 843 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просил суд: взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 323 940,48руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 323 940,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 6739 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив к возникшим правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на автодороге обход (адрес) в 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда (дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплате и организации осмотра.

При урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения права ФИО1 были нарушены, (дата) в пользу истца была выплачена неполная сумма страхового возмещения в размере 159 800 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), постановленным в рамках рассмотрения гражданского дела №, частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО7, ООО "Автомобильное транспортное предприятие "ЛИСТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд постановил взыскать САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 644, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 322, 08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

Также названным решением с ООО "Автомобильное транспортное предприятие "ЛИСТ" в пользу ФИО1 взыскана разница в сумме причиненного ущерба в размере 153 111,08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новотроицкого городского суда от (дата) изменено. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 843 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 59 421,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб. С ООО "Автомобильное транспортное предприятие "ЛИСТ" в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 68 369 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией (дата).

(дата) истец обратился к ответчику за выплатой неустойки. Письмом от (дата) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для ее выплаты.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от (дата) № № с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 059,52 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 в САО "Ресо-Гарантия" обратился (дата), выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (дата), однако в полном объеме произведена только по решению суда (дата), пришел к выводу, что в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной вступившим в законную силу решением суда в размере 118 843 руб.

Расчет неустойки произведен за период с (дата) по (дата) (779 календарных дней): 118 843 руб. * 1% * 779 дней = 925 786,97 руб. И с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) и суммой выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного (76 059,52 рубля), указал, что взысканию подлежит 323 940,48 рублей, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Процессуальные издержки суд взыскал исходя из норм ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По данному делу нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения подтверждено судебными актами. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию (дата), частично в сумме 159 800 рублей страховое возмещение выплачено (дата), остальная часть в сумме 118 843 рублей выплачена только (дата).

Следовательно, расчет неустойки, произведенный судом с (дата) (дата надлежащего исполнения страхового обязательства) по (дата) является правомерным.

Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата), подлежащая начислению в пользу истца составляет 323 940,48 руб. исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного от (дата).

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме, суд правильно применил нормы материального права, верно исчислив срок и размер, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «Ресо-Гарантия» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения взысканной с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. Приведенный в апелляционной жалобе заявителем расчет процентов исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о безусловном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки – 1% в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как уже указано выше, заявителю необходимо было предоставить доказательства исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства. Таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного поведения, направленного на увеличение размера неустойки, обращение потребителя за неустойкой является его правом, в связи с чем ссылка на ст.404 ГК РФ является не обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя страховых услуг, а следовательно причиняет ему моральный вред, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание такой компенсации, размер в сумме 2 000 руб. определен разумно.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения апеллянтом сроков выплаты страхового возмещения установлен в рамках рассмотрения настоящего спора, а любое нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, при этом взыскание морального вреда предыдущими судебными актами правового значения не имеет.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его уменьшения судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).