Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-7966/2024 [88-9323/2024] от 11.03.2024

I инстанция: Соколова Е.Т. Дело № 88-9323/2024 (8г-7966/2024)

II инстанция: Антонова Н.В. (докл.), Сальникова М.Л., Мухортых Е.Н. УИД 77RS0012-02-2023-009232-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теркуловой Альфии Шавкатовны к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5966/2023)

по кассационной жалобе представителя АО «Баланс-Специализированный застройщик» по доверенности Ткаченко А.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя АО «Баланс-Специализированный застройщик» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 633,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 468,88 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была передана.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично; взыскать с АО «Баланс - Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 22168,88 руб., а всего – 473168,88 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с АО «Баланс - Специализированный застройщик» в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 7700,00 руб.; заявление АО «Баланс - Специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично; предоставить АО «Баланс - Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-Специализированный застройщик» по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Баланс - Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок включительно своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> договора цена договора составляет 6 488 313,34 руб. Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но объект долевого строительства в указанный срок истцу не передан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, которая оставлена последним без ответа. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем причинен подлежащий возмещению моральный вред. Учитывая время обращения потребителя с претензией и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере (после снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ) 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку установил нарушение застройщиком срока передачи объекта и нарушение прав потребителя услуги.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, произведя ее расчет в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, что не обжаловано истцом в кассационном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства обоснованно отклонены судами.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды правильно отклонили доводы ответчика, указав, что обстоятельства, на которые он ссылается, имели место в 2020 году (тогда как неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и эти обстоятельства по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании размера компенсации морального вреда обоснованно отклонены судами. Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки не имеют юридического значения. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности присуждения истцу возмещения судебных расходов подлежат отклонению.

Понесенные истцом почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика. Направление претензии (досудебного требования) имеет юридическое значение, так как пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № Р№ предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, передаются на разрешение суда с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Кроме того, направление претензии (досудебного требования) имеет юридическое значение, поскольку дата его получения влияет на решение вопроса о взыскании (невзыскании) штрафа.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (истец просила 30 000 руб.), данный размер соответствует разумным пределам с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя, количества состоявшихся судебных заседаний. Доводы ответчика о том, что данный спор носит типовой и несложный характер, отклонены судами, учитывая активную позицию ответчика, возражавшего относительно иска и обжаловавшего судебные акты.

Довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оформление доверенности, если в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, обоснованно отклонен судами. Из доверенности усматривается, что она выдана истцом для ведения дела (в интересах истца ФИО1) о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки и штрафа с застройщиком АО «Баланс - Специализированный застройщик» в суде общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░