Решение по делу № 33-8505/2021 от 25.10.2021

Судья Климович Т.А. дело № 33-8505/2021 (2-7/2020)

УИД 22RS0045-01-2019-000475-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей              Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре          Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дривицкого И. Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2020 г. по делу

по иску Сотникова В. П. к Горевой Ю. В., Наумовой О. В., Дривицкому И. Д. о признании недействительными межевых планов, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску администрации <адрес> Алтайского края к Горевой Ю. В., Наумовой О. В., Дривицкому И. Д. о признании недействительными межевых планов, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников В.П. и администрация <адрес> Алтайского края обратились в суд с вышеуказанными исками, с учетом неоднократного уточнения, Сотников В.П. просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, выполненный ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Д.Е.С.; признать недействительным межевой план раздела земельного участка кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края в 2019 году, на три земельных участка: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***; признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, в пределах границ исходного земельного участка по <адрес>

Номер поворотной точки Согласно схеме приложения 6 к экспертному заключению	Координаты (МСК 22, зона3)
Х	Y
Земельный участок кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв.м.
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Обязать ответчиков перенести ограждение в точках ***, согласно схемы приложение *** к экспертному заключению, для возможности устройства проезда шириной 4 м к земельному участку с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>. Обязать Наумову О.В., Дривицкого И.Д. освободить муниципальные земли (государственные земли право собственности, на которые не разграничено) самовольно занятые земельным участком с кадастровым номером *** расположенным: <адрес> между земельными участками по <адрес> и пер. <адрес> от мусора, спиленных веток деревьев, тем самым освободив проезд.

<адрес> просила признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости. Установить границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, в пределах границ исходного земельного участка по <адрес> по тем же координатам, что и истец Сотников В.П. Обязать ответчиков перенести ограждение в точках *** согласно схемы приложение *** к экспертному заключению, для возможности устройства проезда шириной 4 м к земельному участку с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>. Обязать Гореву Ю.В., Наумову О.В., Дривицкого И.Д. освободить муниципальные земли (государственные земли право собственности, на которые не разграничено) самовольно занятые земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным: <адрес> между земельными участками по <адрес> и пер. <адрес>, убрать мусор с земельного участка, спиленные ветки деревьев, тем самым освободив проезд, а также убрать кучи песочно-гравийной смеси, засыпать траншею, выкопанную на земельном участке.

В обоснование заявленных (уточненных) исковых требований Сотников В.П. указал на то, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Границы земельного участка, огороженные оградой, никогда не изменялись с момента приобретения жилого дома и земельного участка истцом и находятся в границах ограды на день предъявления иска. Он, пользуется земельным участком в границах ограды с 2015, до этого прежние собственники так же пользовались земельным участком в границах существующей ограды. На земельном участке возведены хозяйственные постройки, которые существуют до сегодняшнего дня, а так же жилой дом.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** принадлежал ответчику Горевой Ю.В. Смежная граница земельных участков <адрес> и <адрес> определена оградой, и никогда не менялась. Горева Ю.В. пользуется земельным участком в пределах существующей ограды. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит В.Т.В. Смежная граница земельного участка пер. <адрес> и пер. <адрес> определена оградой, и ни когда не менялась, В.Т.В. пользуется земельным участком в пределах существующей ограды. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, принадлежит Д.А.Т. Смежная граница земельного участка пер. <адрес> и пер. <адрес> определена оградой, и никогда не менялась, Д.А.Т. пользуется земельным участком в пределах существующей ограды.

В июле 2019 Горева Ю.В. засыпала существующий проезд к его земельному участку по землям общего пользования расположенный между земельными участками по <адрес> и пер. <адрес>, ветками срубленных деревьев, чем сделала проезд не возможным. На его просьбу освободить проезд, Горева Ю.В. ответила, что проезд в настоящее время принадлежит ей, так как она в 2015 году изменила границы принадлежащего ей земельного участка.

На топографической съемке от ДД.ММ.ГГ, выполненной кадастровым инженером С.С.А., видно, что плановая граница земельного участка пер. <адрес> не соответствует фактическим границам земельного участка огороженного оградой, плановая граница земельного участка находится за пределами фактических границ земельного участка. Выявленные несоответствия фактической смежной границы земельного участка по пер. <адрес> плановой границе вызваны реестровой ошибкой, возникшей в результате неточно выполненных работ кадастровым инженером проводившим межевание земельных участков. Установить границы его земельного участка расположенного адресу: <адрес>, пер. <адрес>, по фактически существующим границам во внесудебном порядке не представляется возможным, так как имеются наложения фактических и плановых границ земельных участков пер. <адрес> и пер. <адрес> принадлежащего В.Т.В.

Согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГ смежная фактическая граница земельного участка по пер. <адрес> проходит по плановой границе земельного участка пер. <адрес> в точках 2 и 3 отраженных на топографической съемке. При этом, часть хозяйственной постройки находящаяся в фактических границах земельного участка по пер. <адрес> огороженной оградой, по плановым границам земельного участка пер<адрес>, находится в пределах плановой границы земельного участка пер. <адрес> Согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГ фактическая граница, огороженная оградой, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, проходит по фактической смежной границе земельного участка пер. <адрес> в точках 4 и 5, и фактической границе земельного участка пер. <адрес> в точках 5 и 6, а так же по точкам 9,10,11 отделяющим земельный участок <адрес> от земель общего пользования, проезда, самовольно захваченного Горевой Ю.В. Плановые границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Горевой Ю.В. до 2015 соответствовали фактическим границам земельного участка огороженного оградой. В 2015 Горева Ю.В. самовольно, без оформления на то соответствующих согласований и разрешений, без предоставления ей земель общего пользования, изменила границы принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, захватив часть земель общего пользования, в том числе существующий проезд между земельными участками <адрес>. <адрес>.

В период рассмотрения дела по существу, ответчик Горева Ю.В. произвела размежевание спорного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> на три самостоятельных земельных участка.

Вновь образованные земельные участки, из земельного участка с кадастровым номером *** имеют следующие адреса и кадастровые номера: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***. Ответчик Горева Ю.В. после раздела земельного участка продала вновь образованный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером *** ответчику Дривицкому И.Д.

В качестве третьего лица истцом привлечена К.Е.М., которой принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес> с кадастровым номером *** Подъезд к земельному участку по <адрес> существовал только по землям общего пользования, которые без каких либо законных оснований были захвачены ответчиком Горевой Ю.В.

<адрес> в обоснование заявленных требований ссылалась на вышеуказанные обстоятельства.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, выполненный ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Д.Е.С.

Признать недействительным межевой план раздела земельного участка кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края на три земельных участка: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, выполненный ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером О.И.А.

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, исключить сведения о местоположении границ данных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, в пределах границ исходного земельного участка по <адрес>

Номер поворотной точки Согласно схеме приложения 6 к экспертному заключению	Координаты (МСК 22, зона3)
Х	Y
Земельный участок кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв.м.
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Обязать Дривицкого И.Д., Наумову О.В., Гореву Ю.В. перенести ограждение в точках ф2-ф3-ф4, согласно схемы приложение *** к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, для возможности устройства проезда шириной 4 м к земельному участку с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Обязать Дривицкого И.Д., Наумову О.В. освободить муниципальные земли (государственные земли право собственности, на которые не разграничено) занятые земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным: <адрес> между земельными участками по <адрес> и пер. <адрес> от мусора, спиленных веток деревьев, спиленных веток деревьев, тем самым освободив проезд, а также убрать кучи песочно-гравийной смеси, засыпать траншею, выкопанную на земельном участке.

В иных требованиях администрации <адрес> Алтайского края отказать.

Ответчик Горева Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГ.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ допущена по настоящему делу в качестве правопреемника умершего ответчика Горевой Ю.В. ее наследник – Наумова О.В.

В апелляционной жалобе ответчик Дривицкий И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда в части установления границ земельных участков в пределах исходного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый *** не исполнимо для регистрирующего органа, фактически лишит права собственности на вновь образованные земельные участки.

Ответчик не соглашается с выводами суда о том, что при межевании в 2019 году и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** образовано пересечение с земельным участком ***, а земельные участки с номерами *** и *** приводят к чересполосице. Указанные выводы противоречат положениям пп.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», информация в сведениях ЕГРН о пересечении отсутствует. Кроме того, земельные участки с номерами *** и *** являлись предметом рассмотрения в настоящем споре. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, суд вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив исковые требования.

Не соглашается апеллянт и с выводами суда о наличии хозяйственного проезда вдоль границы земельного участка по <адрес>, основанными на заключении судебной экспертизы. В кадастровых сведениях отсутствуют данные о наличии проезда общего пользования между спорными участками, разрешенное использование исследуемых участков не предполагает осуществление проезда общего пользования по территории участка ответчика. Программа Google Earth является демонстрационным продуктом и не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения законных прав истцов действиями ответчиков на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.

Выводы суда о недобросовестном поведении ответчика Горевой Ю.В. незаконны, поскольку на момент подачи заявления о разделе спорного земельного участка Горева Ю.В. не могла знать, что в отношении нее подан иск. Кроме того, указанный ответчик является <данные изъяты> и не может самостоятельно совершать действия, связанные с перераспределением границ земельного участка, устройству траншеи и складированию спиленных веток деревьев и куч песочно-гравийной смеси.

У суда отсутствовали основания для признания межевых планов недействительными. В 2015 году межевой план был подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером *** на учет в 2004 году. Площадь земельного участка не изменилась, изменилась только его конфигурация, которая уточнена по фактически существующему ограждению. Вопреки выводам Э., никаких ошибок и незаконных действий со стороны ответчиков, кадастровых инженеров и органа регистрации не совершались. При государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** нормы действующего законодательства не нарушены. Таким образом, суд неправомерно принял заключение Э. как допустимое доказательство.

Доводы ответчиков и представленные ими доказательства не приняты судом во внимание, не исследовались, им не дана оценка, не изложены мотивы, по которым суд их не принял.

В письменных возражениях представитель истца администрации <адрес> Алтайского края – С.В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Д.И.Д.., Наумова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Сотникова В.П.- С.В.В., третье лицо К.Е.М. полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно подп.2 п.2 ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости стоят на учете земельные участки по адресам: <адрес>: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, образованные в 2019 году (уже в процессе рассмотрения гражданского дела) из земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером ***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 39) земельный участок кадастровый *** по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2 принадлежал Горевой Ю.В. на праве собственности.

Согласно землеустроительному делу *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 130-138) ДД.ММ.ГГ, на основании заявления В.И.Г. проживающей по адресу: <адрес>, произведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На местности в присутствии смежных землепользователей установлены и согласованы границы размежевываемого земельного участка по фактическому пользованию на момент выполнения работ. Кадастровый номер присвоен <адрес> филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата». Площадь участка составила <данные изъяты> Га. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из землеустроительного дела *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 130-138) следует, что кадастровые границы исследуемого земельного участка установлены в 2004 году и согласованы администрацией Новотырышкинского сельсовета и смежными землепользователями по фактическому пользованию. Площадь исследуемого участка, после проведенного в 2004 году межевания, составила <данные изъяты> Га.

На основании вышеперечисленного был составлен акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 145, 146) в соответствии с которым границы земельного участка по <адрес> сельсовета, К.М.И. (пер. <адрес> и К.В.Н. (пер. <адрес>).

Согласно землеустроительному делу *** (том 1 л.д. 151-164) земельный участок по пер. <адрес> находящийся в собственности Т.И.А., расположен между смежными участками К.В.Н. (пер. <адрес> и П.П.Г. (пер. <адрес>) с остальных сторон границы участка смежные с землями общего пользования. Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков ДД.ММ.ГГ.

Согласно землеустроительному делу инв. *** *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 165-183) земельный участок по пер. <адрес> находящийся в собственности К.В.Н., расположен между смежными участками Б.В.В. (пер. <адрес>) и К.М.И. (пер. <адрес> с остальных сторон границы участка смежные с землями общего пользования. Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков ДД.ММ.ГГ.

Согласно землеустроительному делу инв. *** *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 184-206) земельный участок по пер. <адрес>, находящийся в собственности К.М.И., примыкает к смежным участкам В.И.Г. (<адрес>), Д.А.Т. (пер. <адрес>), К.В.Н. (пер. <адрес> и к землям общего пользования по пер. <адрес>. Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков ДД.ММ.ГГ.

Согласно копиям землеустроительных (межевых) дел (том 1 л.д. 129-206) границы смежных, с исследуемым, земельных участков не изменялись, уточнялись только площади.

Из вышеизложенного следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании с доказательственным подтверждением, что начиная с 2007 года исследуемый земельный участок по левой и правой боковым границам граничил с землями общего пользования, по задней границе с соседними земельными участками по пер. <адрес> и пер. <адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** в кадастровых границах составляла <данные изъяты> м2.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами, а так же подтверждается выводами Э., данными в заключении *** от ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д.3-43), что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют границам земельного участка, определенным в результате кадастровых работ установленным в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненным кадастровым инженером Д.Е.С. и внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

Из анализа материалов дела и данных, полученных при проведении экспертного осмотра, установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером *** имеет фактические границы, описанные для участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** Несоответствия фактических границ кадастровым аналогичны данным участкам описанным в исследованиях по вопросам ***,2. Также имеется несоответствие фактической и кадастровой границ по правой боковой границе в т. ф1 – 1,9 м, в т. ф2 – 36,7 м, в т. ф4 – 19,2 м, в т. ф5 – 3,2 м и др.; часть земельного участка в точках 5-6-7-8 не имеет построек и посадок и не используется по назначению. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** в фактических границах <данные изъяты> м2 не соответствует площади в кадастровых границах <данные изъяты> м2.Установленные границы кадастровым инженером Д.Е.С. в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 33-43) внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка по <адрес> кадастровый *** до 2015 года не менялись.

Межевой план (том 2 л.д. 35-43) подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является Горева Ю.В. Дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый *** (том 2 л.д. 33) местоположение границы земельного участка согласовано Горевой Ю.В. ДД.ММ.ГГ, что не соответствует дате подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГ. Местоположение границы данного земельного участка не согласовано с собственником земельного участка кадастровый *** (***) (пер. <адрес>

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 34) Горева Ю.В. уполномочивает Д.Е.С. быть ее представителем в различных учреждениях и организациях <адрес> Алтайского края, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по вопросу исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Д.Е.С. (том 2 л.д. 35) местоположение земельного участка с кадастровым номером *** содержит ошибку, о чем свидетельствует выписка о земельном участке *** от ДД.ММ.ГГ. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером *** (***). Граница земельного участка снята по фактическому забору.

Юридические границы земельного участка изменились после проведенного межевания (исправления кадастровой ошибки) выполненного Д.Е.С. ДД.ММ.ГГ. На основании межевого плана от 2015 года Горевой Ю.В. изменены фактические границы земельного участка, путем установки металлического ограждения по задней границе земельного участка, напротив смежного земельного участка кадастровый *** (<адрес>) что подтверждается и заключением экспертизы, и по правой боковой границе.

Из заключения Э. ***, не оспоренного сторонами, также следует, что именно после перемежевания в 2015 году земельного участка по <адрес> в <адрес> произошло изменение фактических и юридических границ, при том, что устранено наложение участков на площади <данные изъяты> м2 изменены все кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером *** по левой боковой границе в точках 15-14-3 смещение границ на исследуемый земельный участок, по задней границе в точках *** смещение границ на исследуемый земельный участок и образование земель общего пользования, по правой боковой границе в точках 7-6-5 запользование земель с кадастровым номером *** и земель общего пользования, по фасадной границе запользование земель общего пользования в точках 6-5-4-3, запользование земель смежного участка в точках 2-1-15.

Оснований сомневаться в объективности Э., в правильности сделанных им выводов, компетенции Э. ООО «АлтайСтройЭксперт», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и необходимый опыт, квалификацию в данной области исследования, не имеется, в связи с чем, заключение Э. обосновано судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не соглашаясь с выводами Э. ответчик Дривицкий И.Д. ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение при рассмотрении дела не опровергнуто.

Судом верно учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, показаниями свидетелей, за исключением показаний свидетелей Р.Ю.Н., В.В.В. Б.М.В., показаниями Э., данными в судебном заседании, и материалами землеустроительных дел.

В судебном заседании установлено, что при проведении межевания земельного участка в 2015 году имело место перераспределение земельного участка по <адрес> с муниципальными землями с фасадной и правой боковой границы, а также с земельными участками кадастровый *** (<адрес>) с фасадной границы и *** (пер. <адрес>) с правой боковой границы.

Установлен факт изломанности границ исследуемого земельного участка и образование чересполосицы между земельным участком (<адрес>, ***) и смежными земельными участками по <адрес> кадастровый ***, пер. <адрес> кадастровый ***, пер. <адрес> кадастровый ***.

Площадь перераспределения с муниципальными землями составила <данные изъяты> м2. Площадь перераспределения с земельным участком кадастровый *** (<адрес>) – <данные изъяты> м2. Площадь перераспределения с земельным участком кадастровый *** (пер. <адрес> <данные изъяты> м2.

Рассматривая требования истца Сотникова В.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, выполненного ДД.ММ.ГГ, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а так же принимая во внимание, положения ст.ст.7, 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), рассматривая требования Сотникова В.П. о признании недействительным межевого плана раздела земельного участка кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края в 2019 году, на три земельных участка: <адрес> кадастровый ***, <адрес>В кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, пришел к выводу об удовлетворении данных требований. И как следствие об удовлетворении требований истцов Сотникова В.П. и администрации района о признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, об исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судом обоснованно сделан ввод о том, что при проведении межевания (в 2015 году), кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> допущены следующие несоответствия земельного законодательства, а именно:

- образованный, при проведении межевания в 2015 году, земельный участок пересекает границы земельных участков, предоставленных гражданам – несоответствие требованиям п. 2 ст. 83 ЗК РФ;

- земельный участок, образованный при проведении межевания в 2015 году, приводит к образованию вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице – несоответствие требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ;

- при образовании земельного участка произошло перераспределение земельных участков, предоставленных гражданам – несоответствие требованиям п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ;

- при образовании земельного участка возможность использования земельного участка по <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия проезда к данному участку – не соответствие требованиям п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 7.5 методических рекомендаций;

- межевание земельного участка выполнено без согласования с собственниками перераспределенных участков – не соответствие требованиям п. 7 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015;

- межевание земельного участка выполнено без учета расположения фактически существующего ограждения, существовавшего более 15 лет – не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015.

Судом верно принято во внимание, что согласно заключению Э. *** от ДД.ММ.ГГ при проведении межевания, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, образованных в 2019 году из земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером *** допущены следующие нарушения, а именно:

- кадастровые границы образованных, при проведении межевания в 2019 году, земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** *** не соответствуют фактическим границам;

- образованный, при проведении межевания в 2019 году, исследуемый земельный участок кадастровый *** пересекает границы земельного участка кадастровый *** – несоответствие требованиям п. 2 ст. 83 ЗК РФ;

- межевание земельного участка кадастровый *** выполнено без учета расположения фактически существующего ограждения – не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015;

- при образовании исследуемого земельного участка кадастровый *** произошло перераспределение с муниципальными землями (государственными землями право собственности, на которые не разграничено) – несоответствие требованиям п.2 ст. 83 ЗК РФ;

- межевание земельного участка кадастровый *** выполнено без учета расположения фактически существующего ограждения – не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015;

- земельные участки, кадастровые номера *** и ***, приводят к образованию чересполосицы – несоответствие требованиям ст. п. 6 11.9 п. 6 ЗК РФ;

- земельный участок кадастровый номер *** образован за счет перераспределения с муниципальными землями (государственными землями право собственности, на которые не разграничено) – несоответствие требованиям п. 2 ст. 83 ЗК РФ;

- межевание земельного участка кадастровый *** выполнено без учета расположения фактически существующего ограждения – не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015;

- при образовании земельного участка возможность использования земельного участка по <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия проезда к данному участку – не соответствие требованиям п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 7.5 методических рекомендаций

Таким образом, при проведении межевания спорных земельных участков в 2015 и в 2019 годах были допущены нарушения при проведении межевания, кадастровых работ и постановке на кадастровый учет данных земельных участков.

Рассматривая требования истцов об установлении границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, в пределах границ исходного земельного участка по <адрес>, судом верно учтены установленные по делу обстоятельства, что после перемежевания в 2015 году земельного участка по <адрес> в <адрес> произошло изменение фактических и юридических границ, имеет место перераспределение земельного участка по <адрес> с муниципальными землями с фасадной и правой боковой границы, а также с земельными участками кадастровый *** (<адрес>) с фасадной границы и *** (пер. <адрес>) с правой боковой границы. Также установлен факт изломанности границ исследуемого земельного участка и образование чересполосицы между исследуемым земельным участком и смежными земельными участками по <адрес> кадастровый ***, пер. <адрес> кадастровый ***, пер. <адрес> кадастровый ***, что также свидетельствует о том, что ответчиками фактически используется часть земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов на огороженную ими площадь.

Так же судом приняты во внимание установленные заключением Э. обстоятельства (ответ на вопрос 4), что на дату экспертного осмотра проезд к земельному участку кадастровый *** перекрыт металлической трубой и спиленными ветками деревьев (фото 3 приложения к экспертному заключению). Данная труба является продолжением металлической ограды в точке ф22 земельного участка с кадастровым номером *** по пер. <адрес> по состоянию до 2015 года (приложение 2,3 к заключению).

Согласно архиву данных Google Earth следует, что в 2018 году имелось наличие существующего хозяйственного проезда вдоль границы земельного участка по <адрес>. В 2015 году установлен забор напротив земельного участка пер. <адрес> в соответствии с проведенным перемежеванием в 2015 году. В 2019 году так же имеется наличие существующего хозяйственного проезда вдоль границы земельного участка по <адрес>.

На основании проведенных исследований Э. пришли к выводу о том, что границы земельного участка по <адрес> в <адрес> должны быть установлены по фактически существующему ограждению и с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Экспертами предложен схематичный план предлагаемого варианта установки кадастровых границ земельного участка по фактически существующему ограждению и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования (приложение 6 к заключению. По предлагаемому варианту установления границ координаты поворотных точек границ исследуемого земельного участка приведены в таблице 2 (том 3 л.д.40). Указанный вариант не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора, и верно признан судом целесообразным и подлежащим применению с целью восстановления нарушенных прав истцов.

Установление границ по варианту, который предложен экспертами, не будет нарушать права собственников смежных земельных участков, не повлечет уменьшение площади земельных участков ответчиков: Наумовой О.В., являющейся правопреемником Горевой Ю.В., и Дривицкого И.Д.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дривицкого И.Д. о том, что решение суда в части установления границ земельных участков в пределах исходного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый *** не исполнимо для регистрирующего органа, фактически лишит права собственности на вновь образованные земельные участки основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае при установлении границ земельных участков в пределах границ исходного земельного земельные участки не снимаются с кадастрового учета и право собственности на них не прекращается.

Выводы суда о том, что при межевании в 2019 году и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** образовано пересечение с земельным участком ***, а земельные участки с номерами *** и *** приводят к чересполосице, выводы суда о наличии хозяйственного проезда вдоль границы земельного участка по <адрес>, а также выводы суда о признании межевых планов недействительными основаны на выводах проведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования, не оспоренного сторонами, не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что программа Google Earth является демонстрационным продуктом и не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Спутниковые снимки программы Google Earth, действительно, не могут являться самостоятельными и достаточными доказательствами, поскольку в соответствии с условиями использования сервисов «Google Карты» и «Google Планета Земля» размещены в сети «Интернет» на сайте: https://maps.google.com/help/terms_maps/) фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах.

Между тем, данное доказательство (архив данных Google Earth) положено в основу заключения эксперта, исследовано и оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в том числе наряду с показаниями свидетелей.

Судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы о том, что земельные участки с номерами *** и *** не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре (предметом являются земельные участки с номерами *** и *** Суд первой инстанции в мотивировочной части допустил описку в указании данных кадастровых номеров, а также в указании номера земельного участка ***, вместо ***, в указании земельного участка ***, вместо ***.

Касаемо довода жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения законных прав истцов действиями ответчиков на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной истца доказано, что именно в результате действий Горевой Ю.В. в 2015 году были нарушены права как Сотникова В.П., так и муниципалитета, что так же подтверждается заключением Э. ***, согласно которому из публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://pkk5.rosreestr.ru) следует, что между земельными участками по адресам: <адрес>: <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый ***, образованных в 2019 году из земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером *** и пер. <адрес> кадастровый ***, пер. <адрес> кадастровый ***, <адрес> кадастровый *** находятся земли муниципальной собственности.

Судебной коллегией не усматривается при вынесении решения суда выход за пределы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дривицкого И.Д. о недобросовестном поведении ответчика Горевой Ю.В. судебной коллегией отклоняется.

Как верно указано судом именно ответчики, действуя в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в период нахождения спора по границам исходного земельного участка (кадастровый ***) в суде (иск был подан ДД.ММ.ГГ), провели размежевание спорного земельного участка на три (межевание ответчиками было произведено ДД.ММ.ГГ). Кроме того, один из участков (с кадастровым номером ***) ДД.ММ.ГГ был продан Горевой Ю.В. Дривицкому И.Д. и Наумовой О.В. (по <данные изъяты> доли каждому).

В качестве обоснования данного довода ответчик Дривицкий И.Д. сослался на пп.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение двенадцать рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Между тем, исходя из данной нормы права и даты проведения межевания - ДД.ММ.ГГ, следует, что документы были поданы ответчиком Горевой Ю.В. не ранее ДД.ММ.ГГ, в то время как из уведомления о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГ, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ, искового материала усматривается, что данные документы были лично получены Горевой Ю.В. ДД.ММ.ГГ, о чем имеется соответствующая подпись (т.1 л.д.66).

Довод ответчика Дривицкого И.Д. о том, что ответчик является <данные изъяты> и не может самостоятельно совершать действия, связанные с перераспределением границ земельного участка, устройству траншеи и складированию спиленных веток деревьев и куч песочно-гравийной смеси является несостоятельным.

Поскольку в требованиях администрации к Горевой Ю.В. освободить муниципальные земли (государственные земли право собственности, на которые не разграничено) самовольно занятые земельным участком с кадастровым номером *** суд отказал с учетом того, что её представителем в судебном заседании указано на то, что Горева Ю.В. по состоянию своего здоровья не в состоянии совершать какие-либо активные действия (по болезни).

Вопреки доводам жалобы судом изложены мотивы, по которым суд не принял доказательства со стороны ответчиков. Так, судом верно указано, что к показаниям свидетелей Р.Ю.Н., В.В.В. Б.М.В. о том, что проезд осуществлялся по землям, находящимся в собственности ответчика, он отнесся критически, признавая их не соответствующими действительности, в виду не знания фактических обстоятельств и без учета расположения границ земельных участков на местности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дривицкого И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение оставлено ДД.ММ.ГГ