Решение по делу № 2-14/2023 (2-2689/2022;) от 07.06.2022

УИД 61RS0005-01-2022-003858-23

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Е. А. к Пархомовой И. Д., Калуцкому В. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартеневой Е. А. к Пархомовой И. Д., Калуцкому В. В., о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пархомовой И. Д. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № №, выдан Отделением в <...>, дата выдачи ... г.) в пользу Бартеневой Е. А. материальный ущерб в размере 1 444 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 16 305 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате за проведение оценки ущерба, 5 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14 марта 2023 года.

УИД 61RS0005-01-2022-003858-23

Дело № 2-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Е. А. к Пархомовой И. Д., Калуцкому В. В., о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бартенева Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к Пархомовой И.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. примерно в 16 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калуцкий В.В., управляя автомобилем Лексус № допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц № принадлежавший Бартеневой Е.А. Право управления автомобилем Лексус № подтверждается удостоверением № №. Право управлением автомобилем Мерседес Бенц № подтверждается водительским удостоверением № №, страховым полисом ААС № от 21.06.2021г. Калуцкий В.В. в процессе движения по <...> в <...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц №. Данные действия Калуцкого В.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 30.03.2022г. водитель Калуцкий В.В. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, по делу об административном правонарушении от ... г. № Калуцкий В.В. признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Пархомовой И. Д. в пользу Бартеневой Е. А. 1 480 305(один миллион четыреста восемьдесят тысяч триста пять ) рублей, 00 копеек, в том числе: 1 444 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 16 305 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба, 5 000 рублей эвакуация транспортного средства Мерседес Бенц А200.,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от ... г. Калуцкий В.В. переведен из третьих лиц в соответчики.

Истец Бартенева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Ответчик Пархомова И.Д., в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений, а также иной судебной корреспонденции уклоняется, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», на дату судебного заседания на ... г. извещалась судом путем направления телеграммы по адресу регистрации согласно сведениям адресной справки, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Калуцкий В.В. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом по адресу электронной почты vk.rostrd@yandex.ru, указанной собственноручно Калуцким В.В. в расписке, направил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела до судебного заседания. Поскольку ответчиком не указаны причины невозможности ознакомления с материалами дела до рассмотрения иска по существу, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела и нахождения дела на экспертизе, суд полагает, что ходатайство об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ... г. примерно в 16 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калуцкий В.В., управляя автомобилем Лексус № допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц № принадлежавший Бартеневой Е.А. Право управления автомобилем Лексус № подтверждается удостоверением № №. Право управлением автомобилем Мерседес Бенц А200, госномер В853УТ761 подтверждается водительским удостоверением 9922 №, страховым полисом ААС № от 21.06.2021г.

Калуцкий В.В. в процессе движения по <...> в <...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц №. Данные действия Калуцкого В.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 30.03.2022г. водитель Калуцкий В.В. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 30.03.2022г., на момент ДТП у владельца транспортного средства Лексус № номер государственного регистрационного знака № Пархомовой И.Д. отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке ею застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, по делу об административном правонарушении от ... г. № Калуцкий В.В. признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <...>, делу № от ... г., постановление от ... г. № о привлечении к административной ответственности было отменено, в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности на основании п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ. Однако вина Калуцкого В.В. в дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена и следует из административного материала.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений кузова и салона ТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Калуцкого В.В. на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с досудебным заключением специалиста №Д от 18.04.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составит 1 551 047,75 рублей.

С учетом предмета спора сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС Бартеневой Е.А. и размера причиненного материального ущерба, ... г. судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №, в отношении водителя автомобиля Лексус LS460, Калуцкого В.В. следует, что действия водителя автомобиля Лексус LS460, гос. номер № Калуцкого В.В., в рассматриваемой дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 5.12.2.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Калуцкий В.В., объективно имел техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.12.2, двигаться через перекресток, только прямо, отказавшись от маневра поворота налево и этим не создавать другим участникам опасности для движения и не причинять вреда.

И поскольку, требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, и 13.4 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 5.12.2 водителем Калуцким В.В. выполнены не были, следовательно, его действия следует считать не соответствовавшими требованиям этих пунктов Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.

В отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц А200, Бартеневой Е.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц №, гос. номер № Бартеневой Е.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предотвращения столкновения с автомобилем Лексус № гос. номер № с момента возникновения для неё опасности для движения (обнаружения ею выезда автомобиля Лексус № гос. номер № на полосу её движения), она, водитель Бартенева Е.А., должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

Проведенные в исследовательской части заключения расчет показал, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц № Бартенева Е.А., с момента возникновения опасности до момента столкновения, даже не успевала привести в действие тормозную систему автомобиля. Поэтому, водитель автомобиля Мерседес Бенц № Бартенева Е.А., в рассматриваемой дорожной ситуации, не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус № путем своевременного и полного выполнения ею требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, технический анализ рассматриваемого ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц № Бартеневой Е.А. в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Рыночная стоимость автомобиля MercedesBenzА №, гос. рег. знак №, ... г. года выпуска, на ... г., составляет: 1926000.00 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля MercedesBenzА №, гос. рег. знак №, составляют: 482 000.00 (четыреста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего ДТП Пархомова И.Д. являлась собственником автомобиля марки Лексус №, государственный номер №.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. В результате виновных действий водителя Калуцкого В.В., транспортному средству Бартеневой Е.А. причинены значительные механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 30.03.2022г.и иным материалам административного дела, собственником транспортного средства Лексус № номер государственного регистрационного знака №, при использовании которого Бартеневой Е.А. был причинен ущерб, является Пархомова И. Д..

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных законоположений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспорено, что водитель Калуцкий В.В. на момент произошедшего ДТП не имел при себе документов, подтверждающих факт законного владения ТС( договор купли продажи ТС, иной документ подтверждающий переход права собственности ТС и др). Гражданская ответственность Калуцкого В.В. на момент ДТП застрахована не была, однако данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пархомова И.Д. передав (дата) автомобиль в пользование Калуцкому В.В., должна был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим, Бартенева Е.А. лишена также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со статьи 14.1 Федерального закона от 24.04.2020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком Калуцким В.В. в ходе судебного заседания в материалы дела была приобщена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства Лексус №, гос.номер № от ... г. заключенного между Пархомовой И.Д. и Калуцким В.В.

Оригинал договора кули-продажи от 26. марта 2022 г. суду не представлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно признает представленную Калуцким В.В. копию договора от ... г., ненадлежащим доказательством, а факт заключении договора-купли продажи недоказанным.

Согласно учетной карточке, полученной из ГИБДД, собственником транспортного средства до настоящего момента числится Пархомова И.Д.

Согласно п.5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При составлении административного материала при участии сотрудников ГИБДД, ни Калуцкий В.В., ни Пархомова И.Д., ни разу не сообщили о наличии заключенного договора купли-продажи, с учета транспортное средство не сняли. Копию договора представили только в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Более того в момент ДТП водитель Калуцкий В.В. скрыл сведения о том, что имеется договор купли продажи ТС между Калуцким В.В. и Пархомовой И.Д.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к необходимости оценки принципа добросовестности и злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценка добросовестности действий приобретателя спорного имущества имеет значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела и осуществляется судом в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств возникновения у Калуцкого В.В. в соответствии со ст.ст. 218, 233, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство и исполнения заключенного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к договору купли-продажи транспортного средства.

В силу требования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика – Пархомовой И.Д. должен быть взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с Пархомовой И. Д. в пользу Бартеневой Е. А. 1 480 305(один миллион четыреста восемьдесят тысяч триста пять ) рублей, 00 копеек, в том числе: 1 444 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 16 305 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба, 5 000 рублей эвакуация транспортного средства Мерседес Бенц А200., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения досудебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб Бартеневой Е.А. подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 16 305 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей за эвакуацию транспортного средства Мерседес Бенц №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартеневой Е. А. к Пархомовой И. Д., Калуцкому В. В., о взыскании ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить.

Взыскать с Пархомовой И. Д. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № №, выдан Отделением в <...>, дата выдачи ... г.) в пользу Бартеневой Е. А. материальный ущерб в размере 1 444 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 16 305 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате за проведение оценки ущерба, 5 000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.