Решение по делу № 33-13780/2024 от 18.11.2024

                                                                 УИД 34RS0010-01-2024-001008-91

Судья Романова Ю.А.                                                           дело № 33-13780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                      11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Малуеву Сергею Александровичу, Прокофьеву Олегу Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малуева Сергея Александровича в лице представителя Плеховой Оксаны Геннадьевны,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Малуеву Сергею Александровичу, Прокофьеву Олегу Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малуева Сергея Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 385 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Прокофьеву Олегу Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Малуеву С.А., Прокофьеву О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.......>», государственный номер № <...>. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «<.......>» (VIN № <...>). Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 385 180 руб.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 385 180 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рубль 80 копеек.

Протокольным определением Быковского районного суда от 26 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокофьев О.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малуева С.А. в лице представителя Плеховой О.Г. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, указывается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 сентября 2022 г. в 16 час. 40 мин. Тулупов А.С. управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду остановился на зеленый сигнал светофора для осуществления поворота налево. В момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находясь в границах перекрестка, стал заканчивать маневр поворот налево. На регулируемом перекрестке расположен светофор с зеленым цифровым временем переключения сигнала, с 4 секундным зеленым мигающим сигналом, указывающим о переключении на запрещающий желтый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления движения на желтый сигнал светофора двигался автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Малуева С.А., пытаясь избежать столкновение, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ехавший во встречном направлении по правому крайнему ряду. В данной дорожной ситуации водитель Малуев С.А. не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ. Расположенный на указанном перекрестке светофор с зеленым цифровым временем переключения сигнала, с 4 секундным зеленым мигающим сигналом, указывающим о переключении на запрещающий желтый сигнал светофора, свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяли, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, Малуеву С.А. проехать перекресток.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 4 сентября 2022 г. Тулупов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г. Волгограду № <...> от 4 сентября 2022 г. в отношении Тулупова А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2023 г. постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 4 сентября 2022 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <.......> КоАП РФ, в отношении Тулупова А.С., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> являлся Прокофьев О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО полис № <...> в АО «АльфаСтрахование».

При этом договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которого Малуев С.А. не указан.

Согласно экспертному заключению № <...> итоговая величина стоимости оцениваемого КТС «<.......>» (в технически исправном состоянии) на 4 сентября 2022 г. составляет 438 900 руб., стоимость годных остатков оцениваемого АМТС – 54 200 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Бредихина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 385 180 руб. по платежным поручениям № <...> от 30 сентября 2022 г. на сумму 375 480 руб. и № <...> от 30 сентября 2022 г. на сумму 9 700 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Малуев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к данному ответчику в размере произведенной выплаты.

Судом также отмечено, что вина Малуева С.А. в ДТП подтверждается установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела. Малуев С.А. в нарушение п. 6.1, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малуева Сергея Александровича в лице представителя Плеховой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: