Решение от 25.04.2024 по делу № 7У-2574/2024 [77-1554/2024] от 13.03.2024

Дело № 77-1554/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Костенко Т.Н. и Гареевой А.У.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

защитника осужденной Моисеенко Н.Г. - адвоката Лепёхиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   по кассационной жалобе осужденной Моисеенко Н.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 июня 2022 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 7 апреля 2022 года, которым

Моисеенко Наталия Григорьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного                         ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания           в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моисеенко Н.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Моисеенко Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Моисеенко Н.Г. под стражей в период с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований                             п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей               за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., выслушав выступление адвоката Лепёхиной О.Н. по доводам кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Моисеенко Н.Г. признана виновной и осуждена                  за убийство <данные изъяты> совершенное 20 января 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Моисеенко Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми, а назначенное ей наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судами не в полной мере учтены данные о ее личности и смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, ослабленное состояние здоровья, связанное с проведением оперативного вмешательства, наличие на иждивении дочери, являющейся на тот момент, студенткой университета, положительные характеристики, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, исковых требований потерпевшей, совокупность которых при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В. находит судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Моисеенко Н.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена судом, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выдвигаемые стороной защиты версии проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов в приговоре. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности осужденной в умышленном причинении смерти <данные изъяты> правильно положил показания самой осуждённой об обстоятельствах нанесения ею удара ножом с силой в область груди с правой стороны сожителю <данные изъяты> в ходе произошедшей между ними ссоры; показания потерпевшей <данные изъяты> положительно охарактеризовавшей своего брата <данные изъяты> пояснившей о его неконфликтности, но назойливости в состоянии опьянения, что являлось причиной ссоры между братом и Моисеенко Н.Г.; показания свидетеля <данные изъяты> охарактеризовавшего как неконфликтных проживающих совместно <данные изъяты> и Моисеенко Н.Г., об обстоятельствах передачи им по просьбе <данные изъяты> последнему отреза простыни и нашатырного спирта, обнаружения в коридоре открытой квартиры <данные изъяты> рядом с которым находилась Моисеенко Н.Г., придерживавшая рану на теле <данные изъяты> в области ребер, и <данные изъяты> последующего оказания <данные изъяты> первой помощи сотрудниками скорой помощи, пояснившего, что до этих событий он слышал как ругались <данные изъяты> и Моисеенко Н.Г.; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах употребления спиртных напитков с <данные изъяты> последующего ухода <данные изъяты> услышанных им позднее из квартиры <данные изъяты> криков, словесного конфликта между <данные изъяты> и Моисеенко Н.Г., в ходе которого <данные изъяты> просил у Моисеенко Н.Г. деньги, а Моисеенко Н.Г. сильно злилась, затем взяла нож и нанесла им удар в область груди в правый бок <данные изъяты> после чего по просьбе Моисеенко Н.Г. он взял у соседа простынь и нашатырный спирт, оказании первой помощи <данные изъяты> сотрудниками скорой помощи, которая не увенчалась успехом, а также о происходящих ранее ссорах между <данные изъяты> и Моисеенко Н.Г., в ходе которых в основном ругалась последняя; показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения в прихожей квартиры мужчины с ножевым ранением в области ребер, жаловавшегося на боли, оказания ему помощи и последующего фиксирования его смерти.

Объективно сведения, сообщенные осуждённой, потерпевшей и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2022 года, согласно которому в квартире обнаружен труп <данные изъяты> <данные изъяты> с колото-резаной раной на правой половине грудной клетки, изъяты одежда Моисеенко Н.Г., два ножа, фрагменты простыни; протоколом осмотра от 22 января 2022 года, которым установлено, что на мужской футболке имеется рваное отверстие в форме пореза и вещество бурого цвета, на простыне обнаружены засохшие пятна вещества бурого цвета, на крутке имеются вещества бурого цвета, сквозной порез на лицевой стороне и со стороны внутренней подложки куртки; картой вызова скорой медицинской помощи № 1603-46946, согласно которой вызов поступил 20 января 2022 года в 21 час 37 минут, на месте происшествия был обнаружен <данные изъяты> с ножевым проникающим ранением грудной клетки с повреждением печени, констатирована его последующая смерть; заключением эксперта № 114 от 8 февраля 2022 года установлено, что на фрагменте простыни, футболке, спортивных брюках, куртке <данные изъяты> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от <данные изъяты> и Моисеенко Н.Г., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе; заключением эксперта № 159 от 17 февраля 2022 года установлено, что следы крови на клинке ножа № 2, обнаруженного на месте происшествия, принадлежат <данные изъяты> выводами эксперта в заключении № 19 от 18 февраля 2022 года о том, что повреждения на правой полке куртки и правой половине переда футболки являются колото-резаными, соответствуют между собой по локализации и причинены колюще-режущим орудием типа клинка ножа, рана на кожном лоскуте с правой половины передней поверхности грудной клетки трупа <данные изъяты> является колото-резаной, соответствует по локализации повреждениям на куртке и футболке с трупа и причинена плоским колюще-режущим орудием, типа клинка ножа, не исключается возможность причинения указанных повреждений на одежде и лоскуте с трупа <данные изъяты> клинком представленного на исследование ножа № 2, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка.

Характер, локализация повреждений на теле <данные изъяты> а также причина его смерти установлены судом путём исследования, как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе, заключения судебно-медицинского эксперта № 331 от 11 февраля 2022 года, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилось <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшееся прижизненно, в пределах нескольких минут, десятков минут до наступления смерти в результате однократного воздействия в направлении справа налево спереди назад и несколько сверху вниз, в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа, имеющего острие, режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух с выраженными ребрами, длина погруженной части клинка составляла около 10,0 см, ширина до такой глубины погружения около 3-3,5 см, травмирующее воздействие клинком ножа было осуществлено через преграду – ткань (весьма вероятно, через одежду).

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, и осужденной в жалобе не оспариваются, а юридическая оценка действиям Моисеенко Н.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона.

Отвергая доводы осуждённой об отсутствии умысла на убийство <данные изъяты> суд первой инстанции с учётом локализации ранения – грудной клетки справа, проникающего в <данные изъяты>, то есть в жизненно-важный орган человека, нанесение с силой целенаправленного удара ножом – орудием, обладающим повышенной степенью общественной опасности, характера полученной травмы и ее опасности для жизни в момент причинения, глубины раневого канала, составляющей около 10,0 см. и ширины до такой глубины погружения около 3-3,5 см., принимая во внимание установленный по делу мотив преступления, которым явилась возникшая у осужденной злость на погибшего <данные изъяты> из-за того, что последний просил у нее деньги, пришёл к правильному выводу о том, что умысел у Моисеенко Н.Г. был направлен именно на убийство <данные изъяты> При этом в момент нанесения удара Моисеенко Н.Г. осознавала опасность своих действий для жизни <данные изъяты> предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, и безразлично относилась к этим последствиям.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит и в полном объеме разделяет его.

Факт принятия осужденной после нанесения <данные изъяты> удара ножом в жизненно-важный орган человека мер к оказанию пострадавшему иной помощи, как и прекращение ею своих противоправных действий, сохранение пострадавшим жизненных функций непродолжительное время после получения телесного повреждения, не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на убийство <данные изъяты>., и необходимости квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Последующее поведение осужденной не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство <данные изъяты> поскольку действия виновной после совершения общественно-опасного деяния, направленного на лишение жизни, о чем бесспорно свидетельствует характер, локализация, степень их реализации, приведшие к особо опасному результату, учтено при назначении осужденной наказания.

С учетом данных обстоятельств, основания для изменения юридической оценки действий осужденной отсутствуют.

Вопреки аргументам осужденной, при назначении Моисеенко Н.Г. наказания судом приняты во внимание и учтены все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного ей наказания на ее исправление.

В этой связи суд ве░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.15          ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░