Решение по делу № 8Г-20965/2024 [88-26709/2024] от 20.08.2024

24RS0040-02-2021-000768-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26709/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-18/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Реброву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с названным иском к Реброву А.М.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Истец просил взыскать с ответчика разницу невозмещенного ущерба в размере 179 424 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Реброва А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 660 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб., на уплату государственной пошлины 546,4 руб., всего общую сумму 14 206,40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 13 660 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 546 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28 сентября 2020 г. в 9 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Вследствие действий водителя Реброва А.М., управлявшего транспортным средством Lada 212140, не уступившего дорогу транспортному средству ВМW Х3 под управлением Больсуновой М.В., пользующейся преимущественным правом движения, последняя изменила траекторию движения и допустила столкновение с транспортным средством Skoda Fabia под управлением Чертыковцевой Н.В., после чего по ходу движения допустила столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 под управлением Кудряшова В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Реброва А.М., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кудряшова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Ответственность Больсуновой М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Реброва А.М. застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность Чертыковцевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №

СПАО «Ингосстрах» по обращению Кудряшова В.В. выплатило ООО «Атлант-Сервис» в счет восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser в размере 579 424 руб., предъявив суброгационные требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Реброву А.М. о взыскании разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа и лимитом ответственности по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГРАД-Оценка».

Из заключения ООО «ГРАД-Оценка» № от 7 марта 2023 г. следует, что ремонтные воздействия, отраженные в акте осмотра ООО «Ник» от 1 октября 2020 г. и акте выполненных работ к заказ-наряду № ООО «Аврора-Авто-Центр», имеют отношение следующие повреждённые элементы (кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера правый под фонарем, клапан воздушный, датчик слепых зон, брызговик задний правый, динамик низких частот (САБ), уплотнитель заливной горловины, пыльник заливной горловины, боковина задняя правая, ярка задняя правая наружная, арка задняя правая внутренняя, стойка задняя правая, кронштейн под датчик слепых зон, кронштейн под домкрат, усилитель стойки задней правый, соединитель пола багажника и стойки задний правый, кронштейн площадки под домкрат 2 шт., соединитель пола багажника и боковины задний правый, лючок топливный, облицовка бампера заднего, фонарь задний правый), которые получены автомобилем Тойота Лэнд Крузер в дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2020 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер составляет без учета износа 413660 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа 267299 руб.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что полагает их не мотивированными и не подтвержденными.

Между тем из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания и квалификацию для проведения трасологического исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Вопреки доводам истца, перечень повреждений определен судебным экспертом на основании представленных фотографий, изучен административный материал, о недостаточности или неполноте исходных данных для исследования эксперт не сообщал, вывод о необходимости исключения повреждений облицовки багажника сделан им в связи с выявленным отсутствием повреждений у сопряженных деталей, которые находились в первичном контактном взаимодействии с автомобилем БМВ. Данные обстоятельства судебный эксперт подтвердил и изложил в ходе допроса.

Оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответственно определены контактные пары при взаимодействии автомобилей, оценены высотные диапазоны контактирующих транспортных средств и исходя из характера повреждений делан вывод о том, что облицовка повреждена вследствие манипуляций при ее демонтаже, а не в результате столкновения. Несогласие истца с данными выводами в отсутствие каких-либо опровергающих их доказательств, само по себе не является оснований для признания заключения судебной экспертизы неполным или вызывающим сомнения.

Проведенным исследованием установлен ряд совпадающих признаков (отдельных обстоятельств), характеризующих механизм развития, заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно, механизм следообразования на транспортном средстве характерен для скользящего, блокирующего контактного воздействия, направленного справа налево, которые заявляют участники дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждения транспортного средства в одной зоне до 110 см от опорной поверхности (разница объясняется вертикальным колебанием кузова, за счет гибкости подвески).

Несогласие с методами, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Между тем, в ходе допроса судебный эксперт подробно и последовательно описал алгоритм выполненных им исследовательских действий как с логической, так и с технической точки зрения.

Относительно доводов в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отметила, что судебный эксперт все выявленные им повреждения сопоставил со стоимостью совпадающих запасных частей, поименованных в заказе-наряде, объёмом ремонтных работ и стоимостью нормо-часа дилера, применив ту же скидку, что и была предоставлена истцу при организации ремонта автомобиля Тойота в ходе исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия признала избранный метод подсчета стоимости восстановительного ремонта соответствующим предмету спора и требованиям об установлении реального размера расходов, которые понес бы страховщик при организации ремонта тех повреждений, которые были получены по вине ответчика Реброва А.М. Ссылка истца на то, что эксперт не должен был применять скидку, предоставленную дилером в рамках исполнения обязательств по ремонту, отклонена, поскольку это не нарушает как права истца, получившего эту скидку, так и права ответчика, который реализовал свое право доказать реальный размер ущерба, причиненного по его вине исходя из реально существующих цен, по которым осуществлялся ремонт за вычетом лишь тех повреждений, которые судебный эксперт признал не относящимся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Применение реальных цен, отражающих действительный размер затрат на выполнение ремонта поврежденного автомобиля, является наиболее приближенным и точно отражающим размер подлежащего возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла доказанным размер убытков, причиненных по вине ответчика, в 413 660 руб.

Учитывая, что установленная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта транспортного средства превысила фактически выплаченное страховое возмещение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у страховщика возникло право требования к Реброву А.М., вина которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа, установленного судебным экспертом, и суммой, покрытой страховым возмещением по ОСАГО.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило выплату в размере 400 000 руб. от САО «РЕСО Гарантия» в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО. В связи с чем, по мнению данного суда, данная сумма подлежит исключению при расчёте подлежащего взысканию с Реброва А.М. ущерба, и он составляет 13 660 руб.

Оснований для применения в расчетах стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 267 299 руб. судебная коллегия не усмотрела, поскольку совокупный размер ущерба, на возмещение которого вправе претендовать истец, составляет 413 660 руб. и поскольку на момент рассмотрения дела истцу возмещено 400 000 руб., остаток невозмещенного ущерба судебная коллегия отнесла на Реброва А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта с учётом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся поводом к отмене апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемого судебного постановления в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ввиду того, что решение суда отменено апелляционной инстанцией областного суда, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.