Решение по делу № 2-47/2020 от 29.08.2019

Дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием:

представителя истца Томиной Е.В., представителя ответчика Ампилогова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашихина Егора Александровича к Ушаковой Виктории Владимировне, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромашихин Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2017 в 17.50 в г. Оренбурге на ул. Терешковой, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: KIA RIO государственный регистрационный знак № находящееся под управлением Ушаковой В.В, NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу, KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Федорович А.Ю., а также LADA LARGUS государственный регистрационный знак № находящееся под управлением Артамонова И.П. В результате ДТП автомобилю истца NISSAN-ALMERA были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017. ДТП произошло по вине водителя Ушаковой В.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 68990,00руб. С данной суммой Истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением № №, выполненного ООО «Оценка и Право», материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП определен в размере 255265,00руб. (фактический ремонт без учета износа). Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, надлежит взыскать с Ответчика, как виновника происшествия. Кроме того, просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму затрат на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., размер оплаты госпошлины в сумме 4 926,00руб. В последствии исковые требования относительно размера фактического ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Ушаковой В.В. в его пользу 35375,00 руб., в остальном требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Томина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик Ушакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Ампилогов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Истца, мотивируя свою позицию тем, что страховая выплата произведена, транспортное средство восстановлено, документального доказательства понесенных затрат сверх выплаченных сумм не представлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ромашихина Татьяна Сергеевна, Федорович Алексей Юрьевич, Артамонов Игорь Павлович.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» Муратова Н.Р. не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в иске к САО «ВСК» отказать.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Ромашихин Е.А. является собственником автомобиля NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак №, 2011г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 05.08.2011, паспортом транспортного средства № от 15.06.2011.

11.10.2017 в 17 час. 50 мин. в г. Оренбурге на ул. Терешковой, 43 произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA RIO государственный регистрационный знак № находящееся под управлением Ушаковой В.В, NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу, но находящееся под управлением Ромашихиной Т.С., KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Федорович А.Ю., а также LADA LARGUS государственный регистрационный знак № находящееся под управлением Артамонова И.П.

В результате данного ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 № № данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ушаковой В.В. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая, управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пострадало еще 2 (два) автомобиля. В результате ДТП ТС NISSAN-ALMERA повреждено два бампера, крышка багажника, капот, решетка радиатора, два задних крыла. ТС KIA RIO под управлением Ушаковой В.В. в результате ДТП поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора.

Указанное постановление вступило в законную силу, Ушаковой В.В. не обжаловалось, с допущенным нарушением ПДД РФ была согласна.

Таким образом, суд находит, что именно виновные действия Ушаковой В.В. выраженные в нарушении ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи причинения повреждений автомобилю Истца и нанесения ему материального ущерба. Факт причинения автомобилю Истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2017.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ушаковой В.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису серия № на период с 20.11.2016 по 19.11.2017. В виду чего, Ромашихин Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 68990,00 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, следуя материалам дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Ромашихин Е.А. обратился в ООО «Оценка и Право».

Согласно экспертному заключению№ № от 19.07.2019 (представленного Истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиляNISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 255265,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163924,00 руб.

В связи с оспариванием соответчиком САО «ВСК», а также Ушаковой В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15. эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр».

Согласно экспертному заключению№ № от 17.01.2020эксперта ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонтаповреждений автомобиляNISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 11.10.2017 с учетом износа составляет 81003,00руб. и без учета износа составляет 104365,00руб. Также экспертом определено, что заявленные повреждения переднего бампера в виде деформации пластика, сколов и растрескивания ЛКП до пластика с повреждением шпаклевочного слоя в средней нижней и центральной левой частях, решетки радиатора, капота в виде деформации металла в передней правой части, переднего регистрационного номерного знака с рамкой и кронштейном крепления, заднего бампера в виде деформации с вытяжкой пластика в средней части, порыв пластика в нижней части, в районе левого противотуманного фонаря, заднего регистрационного номерного знака с рамкой, крышки багажника, усилителя заднего бампера с кронштейном крепления, панели задка, облицовки заднего левого противотуманного фонаря, левого и правого абсорберов заднего бампера и левого и правого фонарей на автомобиле NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 11.10.2017 в г. Оренбурге на ул. Терешковой, 43.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной № от 17.01.2020эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО15поскольку оно полно, научно обоснованно, согласуется с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали, доводов, опровергающих указанное заключение эксперта, в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонтаповреждений автомобиляИстца NISSAN-ALMERA государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 11.10.2017 без учета износа составит 104365,00руб., что превышает размер полученной от САО «ВСК» страховой выплаты, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Истца с учетом износа.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На Ушаковой В.В., как на причинителе вреда, в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению потерпевшему Ромашихину Е.А. материального ущерба, причиненного его имуществу – транспортному средству в полном объеме, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 68990,00руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП без учета износа в размере 104365,00руб., которая будет составлять 35375,00руб., исходя из расчета: 104365,00 – 68990,00 = 35375,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил документальное подтверждение понесенных расходов в размере, превышающем размер выплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 4926,00 рублей, что подтверждается квитанцией чек-ордера от 27.08.2019.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что уменьшение размера исковых требований связано с получением заключения судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что часть повреждений автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, о данных обстоятельствах истец заведомо знал, следовательно, предъявляя требования о взыскании с ответчика 186275 руб., злоупотребил своим правом, и возмещение госпошлины в полном размере за счет ответчика произведено быть не может, и с Ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 935,48руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ромашихиным Е.А. заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2019, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель Томина Е.В. обязуется от имени и за счет заказчика Ромашихина Е.А. оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного ТС, принадлежащего Ромашихину Е.А., которые включают в себя подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд; представительство интересов Заказчика в суде, получение судебных постановлений и исполнительного документа.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000,00руб. Факт передачиденежныхсредств в указанной сумме Истцом исполнителю подтверждается распиской от 26.08.2019.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей являются завышенными и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Суд также считает, что подлежатвзысканиюс Ответчика расходы, понесенные Истцом на проведение досудебной оценки ущерба, в размере 5000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст.15 ГК РФвходят в состав убытков.

При этом, в удовлетворении иска к САО «ВСК» следует отказать, поскольку взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со страховой компании действующим законодательством не предусмотрено и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ромашихина Егора Александровича к Ушаковой Виктории Владимировне, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Виктории Владимировны в пользу Ромашихина Егора Александровича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35375,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,48руб.

В удовлетворении остальной части иска Ромашихина Егора Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года.

Судья Ж.В. Афанасьева