Решение по делу № 33-979/2021 от 14.01.2021

Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-979/2021

№ 2-1323/2020

64RS0048-01-2020-002740-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ситолиевой В.Г. о выделении и передаче по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы искового заявления Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года принято к производству исковое заявление Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, возбуждено гражданское дело № 2-1323/2020.

09 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Часовниковой Е.Л. о вступлении в качестве соистца в вышеуказанное гражданское дело.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просят: признать Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признать Часовникова Д.Л. недостойным наследником, признать за Часовниковой Е.Л. право наследования имущества в соответствии с завещанием от 28 мая 1991 года, признать незаконным и отменить принятое нотариусом Бабайцевой В.Я. постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 15 сентября 2019 года (с опиской в дате вынесения, правильно - от 15 сентября 2020 года), в части установления состава наследуемого имущества, примененного закона и прав Часовникова Д.Л. и Ситолиевой В.Г. на обязательную долю в наследстве, вынести частные определения в отношении нотариуса Бабайцевой В.Я. и адвоката Мигеля А.М. и направить их в Саратовскую нотариальную палату и Адвокатскую палату Саратовской области соответственно, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 140, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2020 года определением Фрунзенского районного суда города Саратова принято к производству исковое заявление Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу, возбуждено гражданское дело № 2-1373/2020.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2020 года гражданские дела № 2-1323/2020 и № 2-1373/2020 объединены в одно производство с присвоением № 2-1323/2020.

Часовников Д.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования, предъявляемые к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. Просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего 05 марта 2020 года Часовникова Л.Д.

В ходе судебного разбирательства Ситолиевой В.Г. заявлено ходатайство о выделении и передаче вышеуказанного искового заявления Часовникова Д.Л. по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства Ситолиевой В.Г. о выделении и передаче по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы искового заявления Часовникова Д.Л. к Часовниковой Е.Л., Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просят определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что исковое заявление Часовникова Д.Л. принято с грубыми и многочисленными нарушениями законодательства РФ, в том числе Конституции РФ. Полагают, что иск
Часовникова Д.Л. принят с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ. Утверждают, что поскольку заявленные Часовниковым Д.Л. требования не являются спором о праве на недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 30 ГПК РФ является неверным. Обращают внимание на то, что иск принят с нарушением пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ и пункта 4 статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вместе с тем, по смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ситолиевой В.Г., руководствуясь статьями 28, 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Часовников Д.Л., заявляя требования о признании права на обязательную долю в наследстве, фактически ставит вопрос о признании за ним права собственности, в том числе на долю в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу:
<адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место спор о праве собственности на недвижимое имущество, адрес места нахождения которого относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы Ситолиевой В.Г., незаявление Часовниковым Д.Л. в иске отдельного требования о праве на недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии спора о праве на такое имущество, поскольку исходя из смысла и оснований заявленных требований такой спор имеется.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу процессуального закона исключительная подсудность распространяется на иски о любых правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, согласно статье 28 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 на день смерти постоянно проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес> открыто нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Бабайцевой В.Я. по месту жительства наследодателя (л. д. 22).

Иск Часовникова Д.Л., в котором он просит признать за собой в том числе и право на долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, непосредственно связан с правами на недвижимое имущество.

Как местонахождение вышеуказанной квартиры, так и место открытия наследства относятся к юрисдикции Фрунзенского районного суда города Саратова, в связи с чем исковое заявление Часовникова Д.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве принято Фрунзенским районным судом города Саратова с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выделения из гражданского дела № 2-1323/2020 исковых требований Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве и передачи их на рассмотрение Тушинского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика Ситолиевой В.Г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 декабря
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья