Решение по делу № 2-305/2024 от 10.01.2024

№ 2-305/2024

26RS0035-01-2024-000084-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                       31.01.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович И.Д..,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК Габрелян А.Г. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей по ИП неимущественного характера и установил новый срок исполнения администрацией Шпаковского муниципального округа на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного Шпаковским районным судом по делу № предмет исполнения: обязать администрацию Татарского сельсовета Шпаковского муниципального района Ставропольского края зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - автомобильную дорогу общего пользования по <адрес> (участок дороги-домовладения № а-№а). ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №.

На основании изложенного, просит суд: освободить истца от исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 50000 рублей на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа №, выданного Шпаковским районным судом по делу №.

Представитель истца - Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель ответчика – ГУ ФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

    Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки представитель ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Писаренко Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-489/20 административное исковое заявление прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Татарского сельсовета по регистрации права собственности на недвижимое имущество- автомобильные дороги общего пользования и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в срок 9 месяцев– удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие административного ответчика - администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по регистрации права собственности на недвижимое имущество - автомобильные дороги общего пользования, а также обязал администрацию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - автомобильная дорога общего пользования по <адрес> (участок автодороги - домовладения № «а» - № «а») в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в срок 9 месяцев.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК Габриелян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа лист №, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № года возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по СК Габрелян А.Г. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП № в размере 50000 рублей в отношении должника -администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа приняты меры к исполнению решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в собственность МО Татарский сельсовет Шпаковского района Ставропольского края.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд находит требования комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

    Освободить комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 50000 рублей на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Шпаковским районным судом по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года