Решение по делу № 22К-1136/2022 от 04.02.2022

Судья Полевщиков А.В.

Дело №22К-1136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя Б.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 декабря 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (Дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми У. по заявлению Б. (КУСП № 22550/21 от 25 ноября 2021 года, арх. № 3025/21).

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми У. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2021 года, принятое по результатам проведенной проверки, и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

13 января 2022 года Ленинским районным судом г. Перми в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на неполноту проведенной проверки, касающейся обстоятельств приобретения им 12 апреля 2018 года в ПОА «Аэропорт - Российские авиалинии» авиабилетов на перелет по маршруту ***, *** и расторжения договора перевозки, отказа ему в возврате оплаченных за авиабилеты денежных средств в сумме 12500 рублей. В ходе проверки не подтверждено, что он был извещен о том, что приобретаемый им билет по маршруту *** является единым, неделимым и отказаться от перелета по одному из сегментов нельзя, билет может быть аннулирован полностью либо переоформлен на новый маршрут с доплатой, отчего он не отказывался, хотел доплатить, но ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отказали ему в обмене билетов с доплатой в 1500 рублей, что меньше, чем потерять 12500 рублей. В ходе проверки установлена причинно-следственной связи между действиями директора ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» М. и ухудшением его состояния здоровья в аэропорту г. ***, во время его посадки на самолет ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», летевшего по маршруту ***, из-за отказа в посадке на борт самолета ему стало плохо, ему оказывалась медицинская помощь в аэропорту г. *** и в г. Перми. После обращения к участковому врачу, он находился на лечении в стационаре больницы, впоследствии проходил лечение в санатории. Обращает внимание, что в ходе проверки не была проведена судебно-медицинская экспертиза в связи с ухудшением его здоровья, что по его мнению было необходимо. Полагает, что установленные фактические обстоятельства являются достаточными для установления в действиях сотрудников ПАО «Аэрофлот» признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми У., суд исследовал все представленные материалы дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки, на основании анализа объяснений самого заявителя Б., а также заинтересованных лиц – М., К., которым дана верная оценка, свидетельствующая об отсутствии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, проводились дополнительные проверки по заявлению Б., в ходе которых повторно исследовались объяснения заявителя и заинтересованных лиц, изучены представленные документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. По результатам проверки 25 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О результатах проведения проверки Б. был уведомлен.

Доводы Б. о неполноте проведенной проверки в связи с не проведением в отношении него судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными, поскольку судом были проанализированы копии медицинских документов на имя Б., из содержания которых не следует, что ему не причинялись телесные повреждения, судом сделан правильный вывод о том, что ухудшение состояния его здоровья связано с имеющимися у него хроническими заболеваниями и установленной инвалидностью второй группы. Все имеющие значение обстоятельства, являющиеся предметом проверки, органом дознания установлены, проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения этого дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)