Решение по делу № 1-51/2024 (1-504/2023;) от 18.12.2023

Дело №

26RS0010-01-2023-005416-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.В.,

подсудимой Поповой Т.В.,

защитников в лице адвокатов Козлова С.В., Грибановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой Татьяны Владимировны, родившейся ..., зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей помощником по кухне кафе «...» ООО «...», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут Попова Т.В., созвонившись в неустановленном месте по мобильному телефону с абонентского номера № с супругом ФИО6 по номеру №, отбывающим наказание в исправительном учреждении - ФКУ ИК-... городского округа Ставропольского края по ... который желая незаконно приобрести наркотическое средство, попросил последнюю привезти ему на длительное свидание наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятав ухищренным способом в нижнем белье, и оставленное по месту ее жительства неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту Лицо), в почтовом ящике <адрес> г. Кисловодска Ставропольского края, ответила согласием. После чего, в этот же день примерно в 20 часов 16 минут по месту своего жительства в <адрес> по вышеуказанному адресу, в ходе телефонного разговора получив от ФИО6 информацию о нахождении свёртка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), спустившись на первый этаж, примерно в 21 час, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства осужденному ФИО6, содержащемуся в исправительном учреждении, извлекла из почтового ящика № указанного подъезда полимерный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана).

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, Попова Т.В., руководствуясь личным мотивом и целью незаконного сбыта наркотического средства, в нарушение порядка реализации, оборота и производства наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, спрятав сверток с наркотическим средством ухищренным способом ..., на автомобиле такси прибыла из г. Кисловодска в с. Краснокумское, и примерно в 14 часов 45 минут того же дня прошла на территорию ИК..., где заполнила бланк заявления на предоставление длительного свидания, будучи предупрежденной об ответственности за пронос запрещенных предметов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в ходе производимого в помещении для досмотра посылок и передач ИК... в отношении Поповой Т.В. личного досмотра, у Поповой Т.В. ... был обнаружен, а затем в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов изъят прозрачный полимерный сверток продолговатой формы с закругленными концами длиной около 10 см, внутри с бумажным свертком с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания на момент исследования 3,51 г, тем самым, Попова Т.В. пыталась незаконно сбыть лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 3,51 г, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ФКУ ИК... из незаконного оборота.

Каннабис (марихуана) согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса 3,51 гр. не является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут Попова Т.В., созвонившись в неустановленном месте по мобильному телефону с абонентского номера № с супругом ФИО6 по номеру №, отбывающим наказание в исправительном учреждении - ФКУ ИК-..., расположенном в <адрес> который желая незаконно приобрести сильнодействующее вещество, попросил последнюю привезти ему на длительное свидание сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2 - [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), спрятав ухищренным способом в нижнем белье, и оставленное по месту ее жительства неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту Лицо), в почтовом ящике <адрес> г. Кисловодска Ставропольского края, ответила согласием. После чего, в этот же день примерно в 20 часов 16 минут по месту своего жительства в <адрес> по вышеуказанному адресу, в ходе телефонного разговора получив от ФИО6 информацию о нахождении свёртка с таблетками, содержащими сильнодействующее вещество, спустившись на первый этаж, примерно в 21 час, имея прямой умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, осужденному ФИО6, извлекла из почтового ящика № указанного подъезда полимерный сверток с таблетками, содержащие сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2 - [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, Попова Т.В., руководствуясь личным мотивом и целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества, в нарушение постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 Уголовного Кодекса РФ», в котором содержится перечень сильнодействующих веществ, подлежащих контролю в РФ, где указано, что сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2 - [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) в любом количестве запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, спрятав сверток с таблетками, содержащими сильнодействующее вещество ухищренным способом в естественной полости (влагалище), на автомобиле такси прибыла из г. Кисловодска в с. Краснокумское, и примерно в 14 часов 45 минут того же дня прошла на территорию ИК-3, где заполнила бланк заявления на предоставление длительного свидания, будучи предупрежденной об ответственности за пронос запрещенных предметов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в ходе производимого в помещении для досмотра посылок и передач ИК... в отношении Поповой Т.В. личного досмотра, у Поповой Т.В. ... был обнаружен, а затем в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов изъят прозрачный полимерный сверток продолговатой формы с закругленными концами длиной около 10 см, внутри с прозрачным полимерным пакетом с 26 однотипными таблетками оранжевого цвета с маркировкой «Т3», содержащими сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2 - [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей расчетной массой на момент исследования 8,32г., тем самым, Попова Т.В. пыталась незаконно сбыть осужденному ФИО6 сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2 - [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), массой 8,32 г, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как указанное сильнодействующее вещество было изъято сотрудниками ФКУ ИК... из незаконного оборота.

Трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2 - [(диметиламино) метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) включен в перечень сильнодействующих веществ, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса РФ», его масса, 8,32 гр., не является крупным размером.

Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства

Подсудимая Попова Т.В. в судебном заседании виновной себя признала частично, показала, что приобрела и хранила наркотическое средство, а также привезла его на территорию ИК... для личного употребления, умысла на сбыт не было. Накануне поездки к мужу на длительное свидание в ИК... примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске недалеко от дома она встретила знакомого по имени Глеб, у которого поинтересовалась есть ли у того анаша. Глеб спросил, когда она поедет на свидание к мужу, она ответила - в конце месяца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике нашла прозрачную капсулу с наркотическим средством и таблетками, как она понимала, что это от Глеба и открывать сверток не стала. Вечером Глеб позвонил и сказал, что в свертке анаша и обезболивающие таблетки. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на свидание к мужу в ИК..., с собой для личного употребления взяла указанный сверток с марихуаной и таблетками, чтобы снимать боль и давление. Капсулу спрятала ..., так как понимала, что марихуана и данные таблетки запрещены. Перед поездкой в колонию она разговаривала по телефону с мужем, но речи о передаче наркотических средств не было, муж не знал, что она взяла с собой наркотическое средство и таблетки. В колонии перед её досмотром сотрудник Свидетель №1 в присутствии понятых предлагала ей добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, она ответила, что ничего не имеет. После этого у нее был обнаружен сверток с марихуаной и таблетками. Она испугалась содеянного, так как не хотела, чтобы на работе узнали, что она наркоманка, а также, чтобы избежать наказания, сказала, что хотела передать сверток мужу, однако, ничего передавать ему не собиралась. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Попова Т.В. в присутствии своего защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК..., к которому она собиралась на длительное свидание, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов по месту её проживания знакомый мужа принесет для него посылку. В указанное время пришел незнакомый мужчина и передал ей сверток в полиэтиленовом пакете, пояснив, что это для мужа. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил муж, спросил про сверток, на ее вопрос пояснил, что в свёртке находятся деньги, чтобы он вернул долг, так как проигрался в карты. Попросил ее ДД.ММ.ГГГГ приехать к нему на свидание в ИК... и привезти данный сверток, спрятав .... Она не знала, что в свертке наркотическое средство, вскрывать его не решилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она на такси направилась в ИК..., где сотрудник колонии вызвал ее в комнату свиданий и начал производить личный досмотр, затем вызвал кинолога с собакой. В ходе проведения досмотра в присутствии понятых у неё был обнаружен и изъят сверток в полиэтиленовом пакете. После вскрытия свертка, в нем были обнаружены таблетки и растительное вещество серо-зеленого цвета. Все было изъято, она опрошена и отпущена домой. По пути домой, ей позвонил муж и стал спрашивать о произошедшем, спросил, что она сообщила оперативным сотрудникам. (т. 1 л.д. 145-147)

Из показаний Поповой Т.В., допрошенной в присутствии своего защитника в качестве обвиняемой следует, что полимерный сверток с наркотическим средством и таблетками забрала из почтового ящика по месту своего жительства. В ходе телефонного разговора муж попросил привезти ему ДД.ММ.ГГГГ на длительное свидание сверток, который оставят в почтовом ящике, при этом спрятать его ..., но она решила спрятать сверток .... (т. 2 л.д. 47-49)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Поповой Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данные показания она давала добровольно в присутствии адвоката, какого-либо психологического, физического давления на нее не оказывалось, замечаний к протоколу ее допроса она не имела.

Кроме того, Поповой Т.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Давая оценку вышеприведенным показаниям Поповой Т.В. как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их противоречащими друг другу, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Позиция Поповой Т.В. об отсутствии у последней умысла на незаконный сбыт наркотических средств на протяжении предварительного и судебного следствия нестабильна, неоднократно изменялась, как в части ее неосведомленности о содержании свертка, так и о том, что сверток, в том числе, с наркотическим средством она привезла в исправительное учреждение по просьбе мужа, а также, о том, что данный сверток взяла с собой для личного употребления в ходе длительного свидания с супругом в исправительном учреждении, что свидетельствует о ее фактическом непризнании вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем, расценивает занятую Поповой Т.В. позицию, как способ защиты, которая имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Поповой Т.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИК-... прибыла Попова Т.В. для предоставления длительного свидания с супругом - осужденным ФИО6, перед которым в комнате для досмотра посылок и передач она проводила досмотр Поповой Т.В., а также находившихся при последней вещей на наличие запрещенных предметов и веществ. Также был приглашен кинолог со служебной собакой, обученной на поиск наркотических веществ. Перед досмотром Поповой Т.В. были разъяснены права и обязанности, цель проведения личного досмотра. Поповой Т.В. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, предметы, на что Попова Т.В. ответила, что таковых не имеет. При проведении досмотра вещей Поповой Т.В. служебная собака никакого сигнала не подавала, после стала обнюхивать Попову Т.В., села возле последней, таким образом подала сигнал о наличии при Поповой Т.В. запрещенных веществ. После чего, ею в ходе личного досмотра Поповой Т.В. в присутствии понятых было установлено, что ... последняя вытащила прозрачный полимерный сверток, в котором просматривались свертки с травой и оранжевыми таблетками. Попова Т.В. пояснила, что в свертке находятся конопля и сильнодействующие таблетки, которые привезла для передачи своему мужу – ФИО6 О данном факте она сообщила начальнику учреждения, был приглашен дознаватель Свидетель №2 Перед началом проведения осмотра дознаватель всем участвующим разъяснил права и обязанности, а также Поповой Т.В. ст. 51 Конституции РФ, и право на защитника. После чего, дознаватель изъял обнаруженный у Поповой Т.В. полимерный сверток, развернул его. В одном свертке находились части растительного происхождения коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом, во втором прозрачном пакете - таблетки оранжевого цвета. Данные свертки были упакованы и опечатаны в различные пакеты с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний, в том числе от Поповой Т.В. не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве кинолога со служебной собакой, обученной на розыск наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ, в комнате для приема посылок и передач принимал участие при личном досмотре ранее незнакомой Поповой Т.В. на наличие запрещенных веществ, который проводила инспектор Свидетель №1 Осмотру были подвергнуты личные вещи, которые находились при Поповой Т.В. Собака условным знаком обозначения – посадкой у ног спереди, указала на наличие у Поповой Т.В. запрещенных веществ. После этого он удалился для проведения полного досмотра, в ходе которого, как потом стало известно, в ... Поповой Т.В. были обнаружены и изъяты вещества, которые были направлены на экспертизу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК.... ДД.ММ.ГГГГ от младшего инспектора отдела безопасности группы надзора Свидетель №1 ему поступил рапорт, подписанный начальником учреждения, о том, что в этот день в 16 часов 30 минут при личном досмотре Поповой Т.В. был обнаружен полимерный сверток, спрятанный ухищренных способом .... Он прибыл в комнату для досмотра посылок и передач, где на столе находился полимерный сверток длиной около 10 см округлой формы, при этом через прозрачную упаковку можно было рассмотреть содержимое. Со слов Свидетель №1 и понятых Свидетель №4, Свидетель №3, при личном досмотре Поповой Т.В. был обнаружен данный сверток. Он разъяснил участвующим лицам права и обязанности, затем в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и вскрыт данный сверток, в котором находились бумажный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета и 26 таблеток оранжевого цвета с маркировкой «Т3». Данные вещества им были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц и направлены на химическое исследование. Также он составил протокол осмотра, который был зачитан вслух, замечаний не поступило, участвующие лица поставили свои подписи.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимую, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного расследования, подтвержденные предоставленными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с еще одной сотрудницей принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ранее незнакомой Поповой Т.В., также принимал участие кинолог со служебной собакой. Им и Поповой Т.В. были разъяснены права и обязанности, также последней предложили добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, Попова Т.В. ответила, что ничего запрещенного не имеет. Затем собака обнюхала Попову Т.В., дала знак о наличии у последней запрещенных веществ. Затем в помещении остались одни женщины, Поповой Т.В. предложили раздеться, та присела, и они увидели, что ... Попова Т.В. достала полиэтиленовый пакет, завернутый как «сосиска», в котором просматривались какие-то таблетки и вещество. Вызвали оперативного сотрудника, он развернул при них сверток, в котором были таблетки и сыпучее растительное вещество. Они пересчитали таблетки, после чего сотрудник все изъятое упаковал и опечатал, они расписались. Попова Т.В пояснила, что данный сверток последней передали и попросили привезти в учреждение. Далее сотрудник составил протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16 часов ее и сотрудницу Свидетель №4 пригласили для участия в качестве понятых в кабинет для передачи посылок, где находилась ранее незнакомая Попова Т.В., всем разъяснили права и обязанности. Поповой Т.В. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, если таковые у нее имеются, на что та ответила отрицательно. Пришел кинолог Свидетель №5 с собакой, которая обнюхала сначала вещи Поповой Т.В., потом саму Попову Т.В. и села рядом, тем самым показала, что у последней имеются запрещенные вещества. Поповой Т.В. еще раз было предложено выдать все запрещенные вещества. В отсутствие мужчин Попова Т.В. ... достала прозрачный полимерный сверток размером примерно 10 см, в котором просматривались два прозрачных полимерных пакета с веществом и таблетками оранжевого цвета и положила на стол. Попова Т.В. пояснила, что в свертке находится конопля и сильнодействующие таблетки, приехала на длительное свидание к мужу, чтобы передать по его просьбе данный сверток, который достала из почтового ящика по месту своего жительства. Затем обнаруженный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета и таблетками оранжевого цвета осмотрели, упаковали в пакеты и опечатали, все расписались, также расписались в протоколе, с которым ознакомились. Замечаний ни от кого не поступало.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного личного досмотра Поповой Т.В., в ходе которого изъяты вещества, впоследствии ставшие предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их правдивости и объективности суд не усматривает, оснований оговаривать Попову Т.В. у них не имелось.

Показания вышеприведенных свидетелей свидетельствуют о прозрачности обнаруженного у Поповой Т.В. свертка с наркотическим средством, а также о наличии у Поповой Т.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку последняя непосредственно после обнаружения свертка с веществом сама указала о том, что вещество является наркотическим средством, которое намеревалась передать своему мужу, отбывающему наказание, на длительном свидании.

Допрошенный судом в порядке ст. 87 УПК РФ посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО6, являющийся супругом подсудимой и отбывающий лишение свободы в исправительном учреждении, где у Поповой Т.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Поповой Т.В. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе личного досмотра Поповой Т.В. в период времени с 16:30 час до 16:45 час обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета, впоследствии признанного наркотическим средством, а также прозрачный полимерный пакет с 26 таблетками оранжевого цвета с маркировкой «Т3», впоследствии признанные сильнодействующим веществом. (т. 1 л.д. 8-9)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой марихуаны после высушивания - 3,51г. (т. 1 л.д. 40-41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в ходе осмотра помещения для досмотра посылок и передач, расположенного в ФКУ ИК... по <адрес> Георгиевского городского округа Ставропольского края у Поповой Т.В. изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с наркотическим средством – веществом и прозрачный полимерный пакет с 26 таблетками оранжевого цвета с маркировкой «Т3». (т. 1 л.д. 10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре подъезда <адрес>, подозреваемая Попова Т.В. указала на почтовый ящик, из которого ДД.ММ.ГГГГ извлекла сверток с наркотическим средством и 26 таблетками оранжевого цвета с маркировкой «Т3», оставленный для ее супруга ФИО6 и который она ДД.ММ.ГГГГ пыталась пронести в исправительное учреждение для своего мужа. (т. 2 л.д. 50-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся прозрачные полимерные пакеты с отрезком бумаги с пояснительным текстом «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у.д. №№»; с веществом серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой 3,13г; с 26 однотипных таблеток круглой формы, оранжевого цвета с маркировкой «Т3», которые содержат сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), общей массой 7,8г. (т. 1 л.д. 229-231)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен CD– R диск с детализацией оказанных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 абонентского номера – № который подтверждает, что Попова Т.В. с используемого ею абонентского номера – № созванивалась ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО6, отбывающим наказание в испарительном учреждении, использовавшим абонентский №. Данный CD– R диск упакован в бумажный конверт. (т. 2 л.д. 27-29)

Суд находит данные протоколы осмотра допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотры произведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177, 182 УПК РФ, сведения, изложенные в протоколах, с учетом обстоятельств обнаружения наркотического средства в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают виновность Поповой Т.В. в совершении преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество – измельченные части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), в высушенном до постоянной массы виде на момент экспертизы 3,33 гр. (т. 1 л.д. 164-168)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом, в том числе, наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если такое лицо действует по просьбе (поручению) другого лица, которому такие средства принадлежат, то содеянное им следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.

Из установленных судом обстоятельств преступления, анализа показаний каждого из свидетелей и показаний самой подсудимой, а также совокупной оценки всех доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Поповой Т.В. умысла на сбыт изъятого при ней в ходе личного досмотра наркотического средства.

Так в судебном заседании установлено, что Попова Т.В. в целях осуществления умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность, совершила действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, находящегося в свертке, после чего самостоятельно приняла решение спрятать его ухищренным способом, незаконно хранила при себе, тем самым совершила действия, направленные на его последующую реализацию в исправительном учреждении лицу, его приобретающему, и составляющие часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла передать указанное средство приобретателю, поскольку это средство было обнаружено при проведении личного досмотра и изъято из незаконного оборота.

В связи с чем, суд также считает обоснованным квалификацию действий подсудимой, как совершение «покушения» на преступление.

Суд считает обоснованно вмененным подсудимой Поповой Т.В. квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «в исправительном учреждении», поскольку местом совершения преступления является исправительное учреждение - ФКУ ... и действия Поповой Т.В. были направлены на нарушение нормального функционирования исправительного учреждения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Поповой Т.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Поповой Т.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества

Подсудимая Попова Т.В. в судебном заседании виновной себя признала частично, показала, что приобрела и хранила сильнодействующее вещество, а также привезла его на территорию ИК... для личного употребления, умысла на сбыт не было. Накануне поездки к мужу на длительное свидание в ИК... примерно ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске недалеко от дома она встретила знакомого по имени Глеб, у которого поинтересовалась есть ли у того анаша. Глеб спросил, когда она поедет на свидание к мужу, она ответила - в конце месяца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике нашла прозрачную капсулу с наркотическим средством и таблетками, как она понимала, что это от Глеба и открывать сверток не стала. Вечером Глеб позвонил и сказал, что в свертке анаша и обезболивающие таблетки. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на свидание к мужу в ИК... с собой для личного употребления взяла указанный сверток с марихуаной и таблетками, чтобы снимать боль и давление. Капсулу спрятала ..., так как понимала, что марихуана и данные таблетки запрещены. Перед поездкой в колонию она разговаривала по телефону с мужем, но речи о передаче наркотических средств не было, муж не знал, что она взяла с собой наркотическое средство и таблетки. В колонии перед её досмотром сотрудник Свидетель №1 в присутствии понятых предлагала ей добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, она ответила, что ничего не имеет. После этого у нее был обнаружен сверток с марихуаной и таблетками. Она испугалась содеянного, так как не хотела, чтобы на работе узнали, что она наркоманка, а также, чтобы избежать наказания, сказала, что хотела передать сверток мужу, однако, ничего передавать ему не собиралась. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Попова Т.В. в присутствии своего защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО6, отбывающий наказание в ФКУ ИК..., к которому она собиралась на длительное свидание, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов по месту её проживания знакомый мужа принесет для него посылку. В указанное время пришел незнакомый мужчина и передал ей сверток в полиэтиленовом пакете, пояснив, что это для мужа. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил муж, спросил про сверток, на ее вопрос пояснил, что в свёртке находятся деньги, чтобы он вернул долг, так как проигрался в карты. Попросил ее ДД.ММ.ГГГГ приехать к нему на свидание в ИК... и привезти данный сверток, спрятав .... Она не знала, что в свертке наркотические средства, вскрывать его не решилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она на такси направилась в ИК... где сотрудник колонии вызвал ее в комнату свиданий и начал производить личный досмотр, затем вызвал кинолога с собакой. В ходе проведения досмотра в присутствии понятых у неё был обнаружен и изъят сверток в полиэтиленовом пакете. После вскрытия свертка, в нем были обнаружены таблетки и растительное вещество серо-зеленого цвета. Все было изъято, она опрошена и отпущена домой. По пути домой, ей позвонил муж и стал спрашивать о произошедшем, спросил, что она сообщила оперативным сотрудникам. (т. 1 л.д. 145-147)

Из показаний Поповой Т.В., допрошенной в присутствии своего защитника в качестве обвиняемой следует, что полимерный сверток с наркотическим средством и таблетками забрала из почтового ящика по месту своего жительства. В ходе телефонного разговора муж попросил привезти ему ДД.ММ.ГГГГ на длительное свидание сверток, который оставят в почтовом ящике, при этом спрятать его ..., но она решила спрятать сверток .... (т. 2 л.д. 47-49)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Поповой Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что данные показания она давала добровольно в присутствии адвоката, какого-либо психологического, физического давления на нее не оказывалось, замечаний к протоколу ее допроса она не имела.

Кроме того, Поповой Т.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Давая оценку вышеприведенным показаниям Поповой Т.В. как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их противоречащими друг другу, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Позиция Поповой Т.В. об отсутствии у последней умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества на протяжении предварительного и судебного следствия нестабильна, неоднократно изменялась, как в части ее неосведомленности о содержании свертка, так и о том, что сверток с веществом привезла в исправительное учреждение по просьбе мужа, а также, о том, что данный сверток взяла с собой для личного употребления в ходе длительного свидания с супругом в исправительном учреждении, что свидетельствует о ее фактическом непризнании своей вины в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, в связи с чем, расценивает занятую Поповой Т.В. позицию, как способ защиты, которая имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой Поповой Т.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, содержание которых и оценка к ним изложены при обосновании выводов о виновности Поповой Т.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Показания вышеприведенных свидетелей свидетельствуют о прозрачности обнаруженного у Поповой Т.В. свертка с сильнодействующим веществом, а также о наличии у Поповой Т.В. умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, поскольку последняя непосредственно после обнаружения свертка с веществом сама указала о том, что таблетки являются сильнодействующим веществом, которое намеревалась передать своему мужу, отбывающему наказание, на длительном свидании.

Допрошенный судом в порядке ст. 87 УПК РФ посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО6, являющийся супругом подсудимой и отбывающий лишение свободы в исправительном учреждении, где у Поповой Т.В. были обнаружены и изъяты сильнодействующие вещества, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Поповой Т.В. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-29), содержание которых и оценка к ним изложены при обосновании выводов о виновности Поповой Т.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в виде двадцати шести однотипных таблеток, общей расчетной массой 8,32г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество Трамадол (трамал) ((+)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) и является сильнодействующим веществом. (т. 1 л.д. 40-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование двадцать шесть однотипных таблеток, общей расчетной массой 8,06г, содержат сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол). (т. 1 л.д. 164-168)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом, в том числе, сильнодействующих веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если такое лицо действует по просьбе (поручению) другого лица, которому такие средства принадлежат, то содеянное им следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте.

Из установленных судом обстоятельств преступления, анализа показаний каждого из свидетелей и показаний самой подсудимой, а также совокупной оценки всех доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Поповой Т.В. умысла на сбыт изъятого при ней в ходе личного досмотра сильнодействующего вещества.

Так в судебном заседании установлено, что Попова Т.В. в целях осуществления умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, осознавая общественную опасность, совершила действия, связанные с незаконным приобретением сильнодействующего вещества, находящегося в свертке в количестве 26 однотипных таблеток, после чего самостоятельно приняла решение спрятать его ухищренным способом, незаконно хранила при себе, тем самым совершила действия, направленные на его последующую реализацию лицу, его приобретающему, и составляющие часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла передать указанное вещество, приобретателю, поскольку это вещество было обнаружено при проведении личного досмотра и изъято из незаконного оборота.

В связи с чем, суд также считает обоснованным квалификацию действий подсудимой, как совершение «покушения» на преступление.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Поповой Т.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Поповой Т.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в её психическом состоянии в те периоды не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Попова Т.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Попова Т.В. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Попова Т.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ в стадии ремиссии (опиоиды по МКБ-10, F-11.2), что подтверждается данными мед. карты, не нуждается в лечении от наркозависимости, и в медико-социальной реабилитации. (т. 2 л.д. 58-60)

Суд находит данное заключение эксперта соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена опытным и квалифицированным экспертом, его выводы научно обоснованы, описаны используемые методики, все выводы мотивированы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Поповой Т.В. и обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания Поповой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Поповой Т.В. не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд не может признать у Поповой Т.В. полное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно занятой позиции, последняя признавая приобретение, хранение наркотического средства и сильнодействующего вещества, фактически отрицает наличие у нее умысла на незаконный их сбыт.

Также не имеется оснований для признания у Поповой Т.В. обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку совершенные последней преступления носили очевидный характер, установлены сотрудниками исправительного учреждения, независимо от воли виновной, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, она не совершала.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Попова Т.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно справке Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККДН» с 2008 года Ильина-Кузькина (ныне Попова) Т.В. состояла на учете в указанном филиале с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов средняя стадия. Как следует из сведений наркологического кабинета ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», Попова Т.В., проживающая и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске, на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у Поповой Т.В. не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок 10 лет со дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла ст. 83 УК РФ истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит от наличия исполнительного производства, если на момент истечения десятилетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был или исполнен не в полном объеме. Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. осуждена, в том числе по шести эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, к наказанию в виде лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Поповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более десяти лет с момента вступления в законную силу приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Врио начальника Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО11, дополнительное наказание, назначенное Кузькиной (ныне Поповой) Т.В. по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей по настоящее время не отбыто, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения Поповой Т.В. из мест лишения свободы, находится на исполнении, остаток долга по исполнительному производству (сумма неоплаченного уголовного штрафа) составляет 11800 рублей. Кузькина (ныне Попова) Т.А. не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Каких-либо данных, касающихся исполнения приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих признать, что осужденная Попова Т.В. скрылась от его исполнения или иным образом злостно уклонялась от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, что препятствовало в течение десяти лет исполнить дополнительное наказание в предусмотренном законом порядке, представленные материалы не содержат и в настоящем судебном разбирательстве таких данных не установлено.

Более того, из показаний Поповой Т.В. в судебном заседании следует, что последняя не скрывалась от отбывания наказания в виде штрафа и его уплаты, все время имела регистрацию по месту проживания, официально была трудоустроена поваром в санатории в г. Ессентуки около 5 лет по фамилии Кузькина, официально вышла замуж и поменяла фамилию. В настоящее время, узнав, что у нее имеется неотбытая часть наказания в виде неоплаченного штрафа в сумме 11800 рублей, она погасила его, о чем имеется квитанция.

Таким образом, имеются все основания полагать, что на момент совершения Поповой Т.В. преступления по настоящему уголовному делу, установленный ст. 83 УК РФ, срок давности исполнения обвинительного приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истек и соответственно данная судимость Поповой Т.В. считается погашенной.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Поповой Т.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным ее исправление без изоляции от общества; по ч. 1 ст. 234 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд считает возможным не применять к Поповой Т.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – штрафа, с учетом ее материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к Поповой Т.В. положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, у суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к Поповой Т.В. ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку санкция преступления не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.

Суд также обсудил возможность применения к Поповой Т.В. положений ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении Поповой Т.В. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения в отношении Поповой Т.В. правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая осуждается к лишению свободы за покушение на преступления, в том числе, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ей наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Поповой Т.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки АП СК Грибановой Г.А. по соглашению, не имеется.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Поповой Т.В. время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, а также время нахождения Поповой Т.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой Т.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет внутри с прозрачными полимерными пакетами с отрезком бумаги в клетку, с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 3,13г; 26 однотипными таблетками круглой формы оранжевого цвета с маркировкой «Т3», содержащими сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) ((+)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол) общей массой 7,8г; прозрачный полимерный пакет, опечатанный полоской белой бумаги с оттиском печати «№ Для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК», пояснительным текстом «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у.д. №№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – оставить на хранение до рассмотрения дела по существу в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. (квитанция №);

CD–R диск с детализацией оказанных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 абонентского номера – 928-007-33-15, хранящийся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.    

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки АП СК Грибановой Г.А. по соглашению, не имеется.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, содержащейся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                       Н.Г. Анашкина