Решение по делу № 2-1-85/2023 (2-1-1273/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1-85/2023 УИД: 40RS0008-01-2022-001407-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                         28 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Ивановой Е. Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е. Г., судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамову А. В., Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

09.11.2022 года Иванова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что в период с декабря 2020 года по настоящее время она находится в переписке и телефонных переговорах с сотрудниками Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, доказывая, что она является полной тезкой должника по исполнительным производствам, возбужденным в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области, при идентификации должника произошла ошибка, в результате которой с нее производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, по которым должником она не является. Общий размер неправомерно удержанных с нее денежных средств составляет 9307 руб. 07 коп. Кроме того, в ее личном кабинете на портале Госуслуг имеются сведения о наличии у нее задолженности в размере 3400 руб. Она обращалась с жалобами на действия судебного пристава в порядке подчиненности, в прокуратуру Жуковского района, однако по состоянию на 22.10.2022 года денежные средства ей не возвращены, запись о наличии задолженности в размере 3400 руб. не аннулирована. Действиями ответчика, выразившимися в вынесении документов о взыскании денежных средств без должной осмотрительности и внимательности к данным должника, игнорировании ее обращений, введении в заблуждение на протяжении почти двух лет, ей причинены нравственные страдания, она оказалась морально парализована в своей жизнедеятельности, финансовом положении (находилась в состоянии страха по поводу неожиданного списания единственного дохода). Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 руб. Кроме того, она вынуждена была обращаться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в размере 41000 руб. Также ею понесены расходы по составлению доверенности представителю в размере 1900 руб., почтовые расходы в размер5е 2263 руб. 22 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9307 руб. 07 коп.; обязать ответчика убрать информацию с портала Госуслуг о наличии задолженности в размере 3400 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 45213 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков, ответчик Шеставина Е.Г. направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом по делу является Иванова Е.Б., <ДАТА> года рождения, уроженка <АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

На исполнении в Жуковском РОСП УФССП России находилось исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 03.02.2020, о взыскании административного штрафа ГИБДД с должника Ивановой Е.Б., <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: Калужская область, <АДРЕС>.

При этом в рамках указанного исполнительного производства списаны денежные средства в размере 1500 руб. со счета истца <НОМЕР ИЗЪЯТ>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <ДАТА>.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП о взыскании с Ивановой Е.Б., <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, задолженности в размере 25800 руб. 55 коп. в пользу ПАО Сбербанк. Как следует из материалов данного исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности не удерживались.

Также, 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области на основании судебного приказа № 2-1799/2020 от 16.09.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области, было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП о взыскании с должника Ивановой Е.Б., <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, задолженности по кредитным платежам в размере 6807 руб. 07 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно сводке по указанному исполнительному производству 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании с должника Ивановой Е.Б. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника <НОМЕР ИЗЪЯТ>». Из заработной платы истца на основании указанного постановления 13.05.2022 были удержаны денежные средства в размере 6807 руб. 07 коп., и 1000 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, справкой СПб ГБУЗ «Городская поликлиника <НОМЕР ИЗЪЯТ>» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

31.05.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалы исполнительных производств <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП и <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем 04.02.2022 запроса в ПФР о СНИЛС, на которые получены ответы, содержащие сведения об Ивановой Е.Б., <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС>, имеющей СНИЛС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, а также сведения об Ивановой Е.Б., <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, имеющей СНИЛС 11604166012. Вместе с тем, в постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств был указан СНИЛС не должника, а СНИЛС истца.

Таким образом, денежные средства по погашению задолженности по исполнительным производствам были списаны с истца Ивановой Е.Б., которая не является должником, по указанным исполнительным производствам должником является её полная тезка, с той же датой рождения, однако проживающая по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, и имеющая СНИЛС <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

25.11.2020 истцом в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области истцом было направлено заявление, в котором сообщила о наличии ошибки в указании должника по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, а также сообщила о том, что транспортного средства у нее никогда не было. Данное заявление было получено Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области 04.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, она неоднократно обращалась в Жуковское РОСП, в подтверждение чего представила скриншоты переписки с ответчиком.

22.04.2022 Иванова Е.Б. направила в УФССП России по Калужской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области.

21.05.2022 истцом в адрес Жуковского РОСП Управления вновь было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 9307 руб. 07 коп., в котором истец также просила обновить информацию на сайте.

Представителем истца посредством портала Госуслуги 16.06.2022 была направлена жалоба <НОМЕР ИЗЪЯТ> по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, в которой содержалось требование вернуть истцу денежные средства, прекратить в отношении истца исполнительные действия.

УФССП России по Калужской области на данную жалобу был направлен ответ от 20.06.2022, из которого следует, что отделением информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления проведена работа на устранению некорректных данных. В настоящее время в Жуковском РОСП Управления принимаются меры к возврату денежных средств в размере 9307 руб. 07 коп., возврат денежных средств взят на особый контроль.

Также 20.06.2022 заместителем руководителя УФССП России по Калужской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы истца, из которого следует, что в результате проведенной проверки документов подтвержден факт ошибочной идентификации заявителя в качестве должника, в настоящее время Жуковским РОСП принимаются меры к возврату Ивановой Е.Б. денежных средств в размере 9307 руб. 07 коп., постановлено: признать жалобу Ивановой Е.Б. обоснованной, бездействие должностных лиц Жуковского РОСП Управления неправомерным, врио начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. указано принять к исполнению исполнительные производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, взять на особый контроль возврат денежных средств, не допускать подобные нарушения в отношении истца в дальнейшей деятельности.

21.06.2022 истцом посредством портала Госуслуги в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области было направлено заявление, в котором она просила в связи с признанием ее жалобы обоснованной, прекратить в отношении нее все исполнительные действия.

22.06.2022 заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области оформлены заявки на возврат денежных средств, в адрес АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области направлены запросы на возврат денежных средств.

23.06.2022 заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления Ивановой Е.Б. о прекращении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП было отказано, поскольку все исполнительные действия в отношении нее прекращены.

28.06.2022 представителем истца в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области направлена жалоба <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в которой она сообщала, что информация о задолженности по исполнительным производствам до настоящего времени отражена в личном кабинете истца на портале Госуслуги. 28.06.2022 снова появилась запись о задолженности по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, имеются сведения о штрафах на общую сумму 2400 руб. Просила принять меры по аннулированию указанных сведений из личного кабинета истца.

08.07.2022 заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым жалоба была признана полностью обоснованной.

05.08.2022 истец обратилась в прокуратуру Жуковского района Калужской области в связи с не возвратом денежных средств и наличием сведений о задолженности по уплате штрафов в размере 3400 руб.

Как следует из ответа прокуратуры Жуковского района от 10.09.2022 № ВО-609-22-20290013, в ходе проверки, проведенной на основании обращения Ивановой Е.Б., было установлено, что Иванова Е.Б. является гражданином, имеющим идентичные анкетные данные с должником по исполнительному производству, по которому с Ивановой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 9307 руб. 07 коп., которые в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на 10.09.2022 не возвращены, меры гражданско-правового характера, направленные на взыскание ошибочно перечисленных денежных средств, к взыскателям не принимались. В целях устранения допущенных нарушений и рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в адрес УФССП России по Калужской области внесено представление. Доводы обращения признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий Жуковским РОСП со счёта истца, не являющейся должником по исполнительным производствам, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах, и с учётом приведённых выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков, содержащиеся в письменных возражениях на исковые требования об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ошибочные сведения о должнике были представлены ФНС России, суд находит несостоятельными. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов о том, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника <НОМЕР ИЗЪЯТ>» является плательщиком страховых взносов Ивановой Е.Б., СНИЛС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, а не плательщиком должника Ивановой, проживающей по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, имеющей СНИЛС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при направлении постановления копии исполнительного документа по месту работы истца. Также судебным приставом-исполнителем не были учтены сведения о СНИЛС при списании со счета истца денежных средств.

При этом в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА.

Как следует из представленных в суд доказательств, до настоящего времени денежные средства в размере 9307 руб. 07 коп. истцу не возвращены.

Из письменных возражения представителя ответчиков следует, что истцу возвращены денежные средства в размере 1000 руб., однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 9307 руб. 07 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Вместе с тем в настоящем случае истец участником исполнительного производства не являлась.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, не являясь должником по исполнительному производству, была неоднократно произвольно лишена своего имущества, что привело к вмешательству в её личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец должна иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, тот факт, что несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Ивановой Е.Б. в размере 5000, что по мнению суда является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности убрать информацию с портала Госуслуги о задолженности в размере 3400 руб., суд приходит к следующему.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктами 1.4, 7.1, 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по формированию актуальных сведений относительно имеющейся задолженности в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1.5 Порядка задачами, решаемыми при использовании банка данных, в том числе, является обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1.3 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с п. 3.1 Порядка сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по внесению актуальной информации о наличии задолженности. При этом получение гражданином уведомлений связано не с действиями судебного пристава, а предусмотрено функционалом сайта Госуслуги.

Из представленных истцом скрин-шотов ее личного кабинета портала Госуслуги следует, что у истца имеется задолженность в размере 3400 руб., из которых административный штраф в размере 1000 руб., а также три административных штрафа по 800 руб. каждый.

Сообщение о наличии у истца административного штрафа в размере 1000 руб. содержит сведения о том, что данный административный штраф взыскан по постановлению ССП по делу об АП <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП. Как следует из постановления старшего судебного пристава Жуковского РОСП от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>, исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АП прекращено.

Доказательств того, после вынесения указанного постановления в личном кабинете истца имеются сведения о наличии задолженности в размере 1000 руб., в материалах дела не имеется.

Сообщения о наличии у истца административных штрафов в размере 800 руб. не содержат сведений о том, что указанные административные штрафы подлежат взысканию в рамках исполнительных производств.

Информация с официального сайта ФССП России также не содержит сведений о наличии в отношении Ивановой Е.Б. исполнительных производств о взыскании как трех административных штрафов в размере 800 каждый, так и сведений о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, также принимая во внимание, что получение гражданином уведомлений предусмотрено функционалом портала Госуслуги, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 45213 руб., 22 коп, из которых 41000 руб. – расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи, 2263 руб. 22 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением обращений ответчику, 1950 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: квитанция на сумму 1950 руб. от 09.06.2022 по уплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности, договоры на оказание услуг от 18.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 28.06.2022, 05.08.2022, 21.10.2022, акты приема-передачи денежных средств к указанным договорам, а также акты о приемке выполненных работ, предусмотренных данными договорами, почтовые квитанции по направлению в Жуковский РОСП почтовых отправлений на сумму 1300 руб. 68 коп.: 25.11.2020 на общую сумму 198 руб., 03.05.2022 на сумму 286 руб. 44 коп., 04.05.2022 на сумму 306 руб. 11 коп., 21.05.2022 на сумму 249 руб. 41 коп., 08.08.2022 года на сумму 260 руб. 62 коп., а также квитанции на сумму 962 руб. 54 коп., подтверждающие факт направления истцом искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанного постановления, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право на обжалование в порядке подчиненности постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, такое право со стороны Ивановой Е.Б. было реализовано, ее жалобы признаны обоснованными, принимая во внимание, что при реализации указанного права истец пользовалась услугами представителя, то обстоятельство, что статьей 15 ГК РФ предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков является обоснованным. Вместе с тем, суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 2263 руб. 22 коп. При этом, денежные средства в размере 1300 руб. 68 коп. - это расходы, понесенные истцом в связи с направлением жалоб в Жуковский РОСП и являются убытками истца, а почтовые расходы в размере 962 руб. 54 коп., которые также подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 28.10.2022 года, относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов. Также из договоров на оказание услуг от 18.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 28.06.2022, 05.08.2022 следует, что они заключены истцом в целях оказания юридической помощи по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке, общая стоимость юридических услуг, предусмотренная данными договорами, составляет 31000 руб. При этом договором на оказание услуг от 21.10.2022 предусмотрено оказание услуг, которые включают в себя анализ документов заказчика, консультирование, составление искового заявления, подготовку необходимого пакета документов для его подготовки и направления в Жуковский районный суд в связи с незаконным взысканием денежных средств и бездействием по их возврату. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.

Таким образом, истцом понесены убытки по восстановлению своего нарушенного права в размере 34250 руб. 68 коп. (1950 руб. + 31000 руб. + 1300 руб. 68 коп.).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ивановой Е.Б. с Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 9307 руб. 07 коп., убытков в размере 34250 руб. 68 коп.

Также истцом понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 962 руб. 54 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 962 руб. 54 коп. достоверно установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями, данными в п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что реализация права на возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна в разумных пределах. Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной работы представителем, суммы, определенные условиями договора на оказание юридических услуг, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом размер расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном требования истца и взыскании в пользу Ивановой Е.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ивановой Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Е. Б. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) денежные средства в размере 9307 рублей 07 копеек, убытки в размере 34250 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 962 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е. Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья:             Л.Н. Юзепчук