Решение по делу № 2-6500/2017 от 21.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года дело № 2-6500/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Хивинцеву Юрию Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Хивинцеву Юрию Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 70490 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.02.2015 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Хивинцева Ю.В.;

- «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, под управлением Санжарского С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург». Страховая компания выплатила Санжарскому С.Н. страховое возмещение в сумме 190490 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в САО ВСК. Ответственность страховщика ограничена суммой 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хивинский Ю.В., третьи лица Санжарский С.Н., представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Хивинцева Ю.В.;

- «Лексус LX570», государственный регистрационный знак №, под управлением Санжарского С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус LX570», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург». Страховая компания выплатила Санжарскому С.Н. страховое возмещение в сумме 190490 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в САО ВСК. Ответственность страховщика ограничена суммой 120000 рублей.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 70 490 рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Хивинцева Ю.В. была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб должен быть возмещен ответчиком Хивинцевым Ю.В. в сумме 70 490 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Хивинцева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2315 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Хивинцеву Юрию Витальевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хивинцева Юрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 70 490 (семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: