Судья: Полиева О.М.     дело № 33-8228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкина Г.В. к ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Степочкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 04.01.2003г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ответственного за электрохозяйство.

15.07.2014г. он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его личного заявления. Поскольку при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы, он обратился в ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» с заявлением, которое было проигнорировано ответчиком. После чего, истец обратился в Государственную инспекцию труда Ростовской области с заявлением о проверке деятельности ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт». В ответ на его заявление Федеральной службой по труду и занятости было разъяснено, что по результатам проверки работодатель представил копии приказов о предоставлении ему отпусков, с которыми он, якобы, ознакомлен под роспись, а так же расчетно-платежные документы, подтверждающие выплаты.

В связи с тем, что истец за время работы не был ознакомлен с указанными документами, он снова обратился в ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» с заявление о предоставлении копий всех документов, которые он представлял при проведения проверки. В ответ на его заявление ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» предоставил

ему выписки из графика отпусков, приказ об увольнении, расчетные

ведомости, расчетные листки. В представленных документах отсутствовала его подпись, свидетельствующая о производимых между ним и работодателем расчетах по оплате компенсации за неиспользованные отпуска.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 04.01.2003г. по 15.07.2014г. в размере 30 168,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Степочкин Г.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг представитель в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе и по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015г. исковые требования Степочкина Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» в пользу Степочкина Г.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 168,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 405 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суд о признании причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ уважительными, указывает, что истец болел в период с 21.11.2014г. по 19.12.2014г., т.е. за пределами пропуска им срока, что подтверждается справкой МБУЗ «ГП №2» от 31.03.2015г.

    Не соглашается апеллянт и с выводом суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.01.2003г. по 14.10.2012г., поскольку спорные периоды находятся за пределами срока, предусмотренного п.2 ст.9 Конвенции МОТ «Об оплачиваемых отпусках» №132 от 24.06.1970г. По мнению апеллянта, о том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, истцу должно было быть известно по истечении каждого года работы.

    

Апеллянт считает, что в основу решения были положены доказательства,

не соответствующие требованиям закона: заключение эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр Защита», поскольку содержит пороки и заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которой лишь была проверка ранее представленного в материалы дела заключения. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям бухгалтера ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

Из материалов дела следует, что 04.01.2003г. между ООО «НеоПласт» и

Степочкиным Г.В. заключено трудовое соглашение. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

04.01.2003г. Степочкин Г.В. был назначен ответственным за электрохозяйство ООО «НеоПласт». Трудовым соглашением Степочкину Г.В. установлена заработная плата в размере 2 000 руб.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2004г. Степочкин Г.В. был принят на должность инженера по электрическим сетям в порядке внешнего совместительства на основании заключенного трудового договора №1/04 от 01.05.2004г. Дополнительным соглашением от 01.08.2006г. к трудовому договору Степочкину Г.В. установлен должностной оклад в размере 3 000 руб.

15.07.2014г. истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от 15.07.2014г.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что право на ежегодный отпуск было использовано Степочкиным Г.В. своевременно, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные ведомости №00000026 от 29.03.2012г., №00000023 от 26.03.2013г., №00000037 от 27.03.2014г. о получении Степочкиным Г.В. в счет отпускных денежных сумм в размере 4 105,56 руб., 4 255,88 руб., 3 996 руб., а так же записка-расчет от 15.07.2014г., согласно которой истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 4,66 дней в сумме 480,31руб., платежная ведомость №19 от 15.07.2014г. о выплате Степочкину Г.В. денежных средств в сумме 418,31 руб. Факт получения Степочкиным Г.В. при увольнении компенсации в размере 418,31 руб. истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела проведены две почерковедческие экспертизы, целью которых являлось установление принадлежности Степочкину Г.В. подписей, выполненных от его имени в платежных ведомостях от 29.03.2012г. №00000026, от 26.03.2013г. №00000023, от 27.03.2014г. №00000037, поскольку истец отрицал получение денежных средств по указанным ведомостям и оспаривал принадлежность ему имеющихся подписей.

По результатам проведенной по ходатайству истца экспертом АНО «Экспертно-криминалистический центр Защита» почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Степочкина Г.В. в представленных платежных ведомостях выполнены не Степочкиным Г.В. а другим лицом.

По результатам проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Министерства юстиции РФ повторной почерковедческой экспертизы так же установлено, что подписи от имени Степочкина Г.В. в представленных платежных ведомостях выполнены не Степочкиным Г.В. а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, вероятно с предварительной тренировкой.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля бухгалтера ООО

«Центр оконных технологий «НеоПласт» ФИО4, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр оконных технологий «НеоПласт» и может быть заинтересована в исходе дела.

Суд, разрешая спор, учитывая тот факт, что выводы экспертов не противоречат друг другу, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства, полагавшиеся Степочкину Г.В. в счет оплаты отпусков по платежным ведомостям от 29.03.2012г. №00000026, от 26.03.2013г. №00000023, от 27.03.2014г. №00000037 не были получены истцом. При этом суд обоснованно исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процедура предоставления работникам очередных отпусков урегулирована главой 19 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.127 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 168,36 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.01.2003░. ░░ 15.07.2014░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2014░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.01.2003░. ░░ 15.07.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 0000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2016░.

33-8228/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Степочкин Г.В.
Ответчики
ООО "Центр оконных технологий "Неопласт"
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
19.05.2016Судебное заседание
25.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее