Решение по делу № 2а-2445/2020 от 28.07.2020

50RS0033-01-2020-003953-49 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

№2а-2445/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой О.Н., ГУФССП России по Московской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой О.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании направить судебный приказ № 2-1322/2018 в отношении Ширяева А.Н. с постановлением об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Ширяева А.Н. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ГУФССП России по Московской области было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Нестеровой О.Н. исполнительное производство в отношении должника Ширяева А.Н. было окончено в связи с невозможностью взыскания. Ни постановление об окончании исполнительного производства ни судебный приказ в адрес взыскателя не поступал, тем самым нарушено право взыскателя на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестерова О.Н., представитель ГУФССП России по Московской области, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ширяев А.Н., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю выслан в адрес административного истца, почтовому отправлению присвоен ШПИ <данные изъяты> (л.д. 13-14), которое получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Из телефонограммы, полученной от представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» Решетниковой Ю.А., следует, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-1322/2018 в отношении должника Ширяева А.Н. получены в конце июля – начале августа 2020 г.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, что подтверждено самим взыскателем, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой О.Н., ГУФССП России по Московской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании направить судебный приказ № 2-1322/2018 в отношении Ширяева А.Н. с постановлением об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 год