Решение от 22.07.2024 по делу № 2-236/2024 от 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В., с участием представителя истца К.А.А. – Ф.О.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года, ответчика П.И.В., представителя ответчика С.Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.А. к П.И.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к П.И.В. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух маломерных судов: парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», государственный регистрационный номер №, собственник К.А.А., следовавший с <адрес> на <адрес> и моторного катера «Monarch», собственник П.И.В., следовавший от <адрес> на <адрес>. Оба судна находились в движении и шли с использованием механических двигателей. В результате столкновения парусно-моторная яхта «Арт» получила значительные повреждения корпуса с левого борта в районе носовой части. Катер «Monarch» зарегистрирован в реестре маломерных судов и имеет государственный регистрационный номер №. Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19, п.160 устанавливают, что когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу. В нарушение указанного правила судоводитель маломерно судна «Monarch», имевший с правого борта парусно-моторную яхту «Арт» не только не уступил дорогу последней, но и изменил курс влево, намереваясь обойти яхту «Арт» сноса, что и привело к столкновению судов. Сумма ущерба в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 552 000 руб. Просит суд взыскать с П.И.В. в пользу К.А.А. ущерб, причиненный имуществу истца в размере 3 552 000 руб.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик П.И.В., представитель ответчика С.Д.С., исковые требования не признали, указав, что не отрицает сам факт столкновения маломерных судов, при этом пояснили, что маломерное судно моторный катер «Monarch», двигался соблюдая правила управления маломерным судном. С повреждениями парусно-моторной яхты «Арт» и размером ущерба не согласны, полагают, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке завышена, кроме того в отчете указано другое маломерное судно, с отличным идентификационным номером, чем у истца. Вина в произошедшем столкновении считают также лежит на судоводителя парусно-моторной яхты «Арт». В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Поддерживают доводы, изложенные в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения истцов, ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца К.А.А.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Судно и деятельность по его эксплуатации являются источником повышенной опасности, а возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, выделено законодателем в специальный деликт, который изложен в статье 43 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации.

Таким образом, столкновение судов юридически - это одна из форм взаимодействия источников повышенной опасности, которое влечет правовые последствия в виде наступления обязательств по возмещению вреда.

Согласно судовому билету № от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.А.А. принадлежит парусно-моторная яхта «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моторное судно «Monarch» с идентификационным номером №, модель проекта ГИДРА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с двигателем HYUNDAI MARINE, заводской номер №, мощностью 72 л.с. принадлежит П.И.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени около 20 час. – 21.30 час., более точно время судом не установлено, в <адрес> произошло столкновение двух маломерных судов: парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», идентификационный номер №, принадлежащей К.А.А., под управлением судоводителя К.А.А., следовавшей с <адрес> на <адрес> и моторного катера «Monarch», принадлежащего П.И.В., под управлением судоводителя П.Е.И. (сын ответчика), следовавшего от <адрес> на <адрес>. В обоих маломерных суднах находились пассажиры, в результате столкновения телесных повреждений никто из пассажиров не получил.

Факт столкновения маломерных судов не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель К.А.А., также по ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель Г.Е.Н.

Так, свидетель К.А.А. суду показал, что являлся судоводителем яхты «Арт», стоял в <адрес>, в 21 час поднял якорь и пошел в направлении <адрес>, на судне было еще 5 человек кроме него, шел на автопилоте медленным ходом 9-10 км/ч., было еще светло. Он отвлекся и произошел удар в носовую часть яхты. На мачте оторвался флагшток и был риск, что мачта упадет, в связи с чем у него была задача ликвидировать последствия столкновения, чтобы быстрее двинуться к пирсу для ремонта. В течение часа они восстановили повреждения на яхте, это было временное решение, чтобы вода на борт не поступила и чтобы дойти до пирса. Поскольку ему не нужна была помощь, и начинало темнеть, то он предложил судоводителю второго судна встретиться в <адрес>. По факту столкновения он никуда не обращался, пострадавших не было, всего на яхте было 6 человек с ним. На следующий день он встретился с двумя молодыми людьми, один из них был судоводитель. Он предложил оценить ущерб двух судов, сложить обе суммы и поделить ущерб пополам. Он сначала подумал, что врезался в скалу, поскольку удар был сильный. На следующий день они отремонтировались, уехали в <адрес>, высадили пассажиров. В данной ситуации, максимально, что он мог сделать, это окликнуть, не смог увернуться от столкновения. Для того, чтобы подать звуковой сигнал ему нужно было спуститься вниз в каюту. Когда он снялся с якоря, то он отправил кого-то включить ходовые огни, на момент столкновения ходовые огни работали. На его яхте были все трезвые. Считает, что виновато судно «Monarch», так как катер врезался в левый борт их яхты. Он видел судно «Monarch», но расценил, что оно не угрожает ему. У него не имелось документов на управление маломерным моторным судном, у него были права на управление гидроциклом.

Свидетель Г.Е.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на судне «Monarch», в момент столкновения была спиной к яхте, который шел им на встречу. Второе судно шло на переезд их катеру, катер замедлил ход и начал поворачивать влево, поэтому было боковое столкновение, иначе врезался бы поперек. У второго судна не были включены ходовые огни, ничего не светилось. После столкновения она обратила внимание, что втором судне никого не было, ее капитан пытался по рации или громкоговорителю со вторым судном связаться, узнать набирают ли они воду, они откликнулись через 3 минуты. Второе судно примерно 10-15 минут, не больше 20 минут постояло и потом уехали после столкновения. В момент столкновения они не дрейфовали, а медленно шли на них. Их катер «Monarch» тяжелый из металла, второе судно было пластиковое, оно шло с правой стороны, а они повернули налево. Время было вечернее примерно 20-21 час, солнце уже не светило, были сумерки, начинало чуть темнеть, тумана не было, было ясно, осадков не было. Их на катере «Monarch» было всего 8-10 человек, пострадавших не было. Их судоводителем был П.Е.И.. На их судне была пробоина, но вода не затекала.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца суду был представлен СД-диск, содержащий 5 файлов с изображением маломерного судна, принадлежащего К.А.А.: 1 фотография парусно-моторной яхты «Арт» с повреждениями и 4 видеофайла парусно-моторной яхты «Арт» непосредственно после столкновения. В ходе просмотра данных 5 файлов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, ответчика и его представителя, последние не оспаривали факт столкновения именно маломерных судов: моторного катера «Monarch», принадлежащего П.И.В. и парусно-моторной яхты «Арт», принадлежащей К.А.А. На видео четко видно время суток, а именно то, что солнце село, были вечерние сумерки, но еще светло, также на видео видно отсутствие левого навигационного фонаря в связи с полученными повреждениями в боковую левую часть судна, видно повреждение мачты и недалеко от яхты «Арт» в акватории озера Байкал стояло второе маломерное судно с пассажирами на борту.

Сотрудники Главного управления "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>" на место происшествия не вызывались.

Согласно пояснениям сторон, ни истец, ни ответчик не обращались по факту столкновения маломерных судов ни в ГИМС, ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в линейное отделение МВД на воздушном транспорте, ни в линейное управление МВД России на транспорте, ни в медицинские учреждения. По факту столкновения маломерных судов следственным отделом процессуальная проверка не проводилась, пострадавших при данном столкновении не имелось, жалоб и заявлений обе стороны ни в какие органы не подавали.

В результате данного столкновения, маломерному судну парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», идентификационный номер №, принадлежащему К.А.А. были причинены механические повреждения, которые согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «торгово-промышленная палата Восточной Сибири (<адрес>) составляет 3 551 915 рублей.

Моторный катер «Monarch», с идентификационным номером №, модель проекта ГИДРА, 2002 г.в., с двигателем HYUNDAI MARINE, заводской номер №, принадлежащий ответчику П.И.В. на осмотр не представлялся, механические повреждения не оценивались и не установлены.

Единый порядок пользования маломерными судами, включая водные мотоциклы (гидроциклы), установлен Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2004 №502 (действующими на момент совершения столкновения маломерных судов).

Пунктом 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации предусмотрено, что при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны обеспечить безаварийное плавание судов и безопасность людей на водных объектах.

Согласно пункту 7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации безопасная скорость движения маломерных судов на акваториях в границах населенных пунктов и баз (сооружений) для стоянок маломерных судов устанавливается Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации применительно к местным условиям и в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19 (ред. от 11.02.2019) "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям".

При этом, безопасная скорость - это скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами.

Согласно пункту 8 указанных Правил, содержащему перечень случаев запрета на пользование маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, при плавании на маломерных судах запрещается, в частности: превышать установленные скорости движения; нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.

Как следует из п. 121 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.

В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

В случае неуверенности в правильности своих действий, а также в оценке действий других судов судоводитель должен вызывать на пост управления судном капитана судна (п. 122)

Согласно пункту 160 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу.

Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром.

Ответчик П.И.В. в судебном заседании вину в столкновении маломерных судов не признал, указав о несоблюдении истцом правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судоводитель маломерного судна яхты «АРТ» К.А.А., принадлежащей истцу К.А.А., который как установлено судом шел на автопилоте медленным ходом 9-10 км/ч. Он видел судно «Monarch», но расценил, что оно не угрожает ему, в момент, когда он отвлекся, произошел удар в носовую часть яхты. Таким образом, из пояснений судоводителя К.А.А. следует, что каких-либо действий, направленных на уменьшения хода или прекращения движения судна до выяснения ситуации, вести постоянное визуальное и слуховое наблюдение, как того требует п.121 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, им предпринято не было. Кроме того, судоводителем К.А.А. не были поданы звуковые сигналы для возможности его обнаружения, а также у К.А.А. отсутствовали документы на управление маломерным моторным судном, поскольку ему выдано право на управление гидроциклом. О том, что судоводитель К.А.А. не вел постоянное визуальное наблюдение, говорит и то обстоятельство, что удар для судоводителя К.А.А. был неожиданным, поскольку последний думал, что врезался в скалу, хотя столкновение маломерных судов произошло в акватории озера Байкал вдали от береговой линии.

В свою очередь судоводитель второго маломерного судна моторного катера «Monarch» также нарушил п. 121 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, поскольку судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. Учитывая перпендикулярную траекторию направления курсов маломерных судов, тот факт, что моторный катер «Monarch» наблюдал судно истца по правому борту, то со стороны судна ответчика имеется нарушение п.160 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу.

Согласно составленной истцом схемы происшествия, где отражена траектория следования маломерных судов и исследованная в судебном заседании в присутствии ответчика, последний не оспорили данную схему.

Доводы стороны ответчика о том, что было темное время суток и отсутствовало навигационное освещение на яхте «Арт», что препятствовало обнаружить судно и избежать столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика стабильно пояснили, что на момент столкновения были сумерки, но было еще светло, темное время суток не наступило. Данный факт также нашел свое подтверждение представленным медиафайлами на СД-диске. Что касаемо отсутствия навигационных фонарей на яхте «Арт» имеются противоположные показания свидетелей в этой части, так из показаний свидетеля К.А.А. следует, что фонари были включены, а из показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что освещение на яхте «Арт» отсутствовало, то данное обстоятельство невозможно достоверно проверить в виду наличия повреждения именно в левую часть яхты «Арт», после столкновения маломерных судов фонарь был уничтожен, что также указано в отчете об оценке.

Давая системный анализ вышеуказанных положений закона и всем представленным сторонами доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина со стороны обоих судоводителей маломерных судов, поскольку обоими нарушены правила судовождения, находящиеся в непосредственно связи со столкновением, а именно требования Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что К.А.А. вопреки требованиям п. 121 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, согласно которого судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, не вел визуальное и слуховое наблюдение, шел на автопилоте, в результате чего, допустил столкновение с моторным катером«Monarch», принадлежащим П.И.В. К.А.А. видя катер ответчика, не предпринял должных мер для исключения столкновения при внезапно возникшей опасности в виде судна ответчика, более того допустил управление судном без соответствующего права на управление маломерным судном.

В сложившейся обстановке судоводители маломерных судов как истца, так и ответчика при должной внимательности и осмотрительности имели возможность надлежащим образом оценить водную ситуацию в целом и не допустить столкновение транспортных средств.

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, сделать категорический вывод о лице, виновном в произошедшем столкновении маломерных судов невозможно, в данной сложившейся обстановке как водитель судна парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», идентификационный номер №, так и водитель судна моторного катера «Monarch», с идентификационным номером №, модель проекта ГИДРА, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с двигателем HYUNDAI MARINE, заводской номер №, при должной внимательности и осмотрительности имели возможность надлежащим образом оценить водную ситуацию в целом и не допустить столкновение маломерных судов, в связи с чем, в действиях обоих судоводителей усматривается нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны не представили доказательств абсолютной, либо большей вины другого судоводителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в столкновении обоих судов, но невозможности определения степени вины каждого из судов и полагает при разрешении настоящего спора руководствоваться положением п. 2 ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части распределения ответственности за убытки между судами поровну в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов.

Согласно положениям ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае, ответственность за убытки следует распределить между К.А.А. и П.И.В. поровну, поскольку степень вины каждого из маломерных судов установить не представляется возможным, в связи с тем, что сотрудники Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>" на место происшествия не вызывались, установить причину столкновения маломерных судов установить не представилось возможным, также, как и определить степень вины каждого из судовладельцев.

Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта повреждений маломерному судну парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», идентификационный номер №, принадлежащему К.А.А. составляет 3 551 915 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с указанной оценкой, ссылаясь на существенные нарушения, а именно, что 1) идентификационный номер судна, принадлежащего истцу указан иной №, чем в судовом билете (№), в связи с чем невозможно достоверно установить какое именно судно осматривалось оценщиком; 2) оценка является недействительной, поскольку с момента оценки прошло более полугода, учитывая, что в самом отчете на странице 4 указано «Рыночная стоимость, определенная в настоящем Отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления настоящего Отчета …».

Судом на стадии подготовки к рассмотрению и в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось сторонам, в том числе ответчику о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта, определения механизма столкновения маломерных судов, определения преимущественного права прохода судоводителей), однако стороны данным правом не воспользовались.

Судом, сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства об обстоятельствах, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены, не заявлялись и на обсуждение не ставились вопросы об истребовании дополнительных доказательств.

Как усматривается из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 действительно указан идентификационный номер судна, принадлежащего истцу как № (пропущено указание на 38 регион), однако данное указание идентификационного номера парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», принадлежащего К.А.А. допущено оценщиком единично, сам идентификационный номер указан верно, отсутствует лишь ссылка на 38 регион, в остальной части по всему тексту отчета идентификационный номер указано верно как №, кроме того к отчету об оценке приложен судовой билет, который полностью совпадает с идентификационным номером маломерного судна истца К.А.А.

В связи с вышеизложенным, данное обстоятельство суд расценивает как техническую описку, которая не ставит под сомнение выводы самой оценки и не влечет порочность ее результатов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, то с исковым заявлением истец К.А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> согласно протоколу проверки электронной подписи посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месячного срока действия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что по ходатайству стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ольхонский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу и поступило в Ольхонский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения.

Из отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра следует, что при осмотре парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», идентификационный номер №, установлено, что повреждения, обнаруженные при осмотре локализованы в одном месте, палубное оборудование подлежит замене.

Отчет дан оценщиком письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано оценщиком, составившим отчет.

В исследовательской части отчета изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие оценку, прилагаются к отчету и служат его составной частью. В заключении оценщиком указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Оценщик имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области оценки движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений при проведении оценки допущено не было.

Отчет об оценке соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 80 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу по оценки стоимости восстановительного ремонта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отчет об оценке является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Отчет об оценке не оспорен, поэтому суд с учетом обоюдной вины сторон полагает необходимым взыскать с П.И.В. в пользу К.А.А. сумму материального ущерба в размере 1 775 957 рублей 50 копеек (50% от 3 551 915 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений парусно-моторной яхты «Арт», модель «DUFOUR 385 GRAND LARGE», идентификационный номер №).

Само по себе то обстоятельство, что проверка по факту столкновения маломерных судов не проводилась, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные обстоятельства не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности водителя источника повышенной опасности (маломерного судна) за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 775 957 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░