Решение по делу № 33-10943/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-10943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при секретаре Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Канахиной Галины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 по гражданскому делу по иску Абадовской Елены Вадимовны к Канахиной Галине Валерьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя ответчика Канахиной Г.В. – Караваева В.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2018, настаивающего на доводах заявления; представителя истца – Ситникова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2017, напротив, не усматривающего основании для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Абадовская обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Канахиной Г.В. о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 177 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 исковые требования Абадовской Е.В., с учётом устранённой судом описки определением от 22.08.2018, удовлетворены частично, с ответчика Канахиной Г.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 176304 рублей 02 копейки, в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 515 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 изменено в части взысканных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы. С Канахиной Г.В. в пользу Абадовской Е.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 21832 рубля 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

22.05.2019 Канахина Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018, указав, что при рассмотрении Свердловским областным судом апелляционной жалобы ей не было известно, что между Абадовской Е.В. и ООО «Стройпроектсервис» было достигнуто соглашение о прямом возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, что подтверждается расписками Докучаева М.А., которые Абадовская Е.В. приложила к материалам гражданского дела №2-1532/2019 по иску Докучаева М.А. к Абадовской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором Канахина Г.В. привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Караваев В.В. настаивал на заявленных требованиях.

Истец, ответчик, а также третьи лица ООО «Стройпроектсервис», ТСЖ «Татищева 49». в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времен и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем направления извещений в их адрес 30.05.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 31.05.2019. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Ответчик относит соглашение, заключенное между Абадовской Е.В. и Докучаевым М.А., как директором ООО «Стройпроектсервис» о прямом возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расписки Докучаева М.А. от 27.09.2017 и от 26.09.2017 к вновь открывшимся обстоятельствам. Однако такие обстоятельства, к числу вновь открывшимся не относятся, исковое заявление Докучаева М.А. к Абадовской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения подано после рассмотрения дела, как пояснил сам представитель ответчика, решение суда в законную силу не вступило, соответственно, на существо принятого решения повлиять не может. В связи с чем, отсутствует обстоятельство, которое необходимо признать вновь открывшимся. Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Канахиной Г.В. о пересмотре апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Канахиной Галины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 - отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков