Решение по делу № 12-599/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-599/2022

22RS0068-01-2022-004000-46

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года                             г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № юридический адрес: ...., офис 4-19, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО3, в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер +№, принадлежащий ФИО4, с альфанумерического номера «dndcentr», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), поступило смс-сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности, следующего содержания: «Уведомляем: готовятся документы для передачи Вашего договора в Суд. Срочно погасите задолженность. Информация по тел. №», при этом ООО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией, а также юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствующий государственный реестр не включено, каких-либо договорных отношений с ФИО4 не имеет, в связи с чем осуществляя взаимодействие с ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение части 1 статьи 5, пункта 1 части 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, ООО «<данные изъяты>» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод должностного лиц о совершении ООО «<данные изъяты>» действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО4, не обоснован, поскольку из содержания направленного ФИО4 сообщения не представляется возможным установить, в отношении какой задолженности и о каком кредитном договоре идет речь, в тексте отсутствует какая-либо информация о должнике, кредиторе, договоре займа, из которой можно установить, что сообщение направлено ФИО4 в отношении ее договора займа; ООО «<данные изъяты>» по заявкам третьих лиц в обезличенной форме, содержащим только имя и номер телефона физического лица, пересылает с альфанумерического номера информацию физическим лицам, в связи с чем у общества отсутствует возможность идентифицировать партнера, по поручению которого направлялось информационное сообщение, а также повлиять на текст сообщения; в качестве доказательств совершения административного правонарушения представлены лишь скриншот экрана телефона и детализация услуг телефонной связи, предоставленные ФИО4, которые не подтверждают факты направления сообщения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в адрес именно ФИО4, указанные документы надлежащим образом не заверены; действия общества квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не верно, поскольку описанные в протоколе об административном правонарушении действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>», потерпевшая ФИО4 не явились, извещены надлежаще телефонограммой.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и передана на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано на то, что с копией постановления законный представитель ООО «<данные изъяты> ознакомилась 17 мая 2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительность пропуска срока на обжалование, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, полагаю ходатайство подлежащим удовлетворению, срок на подачу жалобы – восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При этом в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер +№, принадлежащий ФИО4, с альфанумерического номера «dndcentr», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», поступило смс-сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности, следующего содержания: «Уведомляем: готовятся документы для передачи Вашего договора в Суд. Срочно погасите задолженность. Информация по тел. №».

Между тем, ООО «<данные изъяты> не является кредитной организацией или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, кредитором ФИО4 общество также не является, в связи с чем не имело право направлять потерпевшей смс-сообщение с целью возврата просроченной задолженности.

Факт совершения правонарушении и вина ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП; копией обращения ФИО4; скриншотом экрана мобильного телефона; детализацией предоставленных услуг связи по абонентскому номеру №, принадлежащему абоненту ФИО4; выпиской из кредитной истории физического лица, согласно которой между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 договорных отношений не имеется; ответом ООО «<данные изъяты>» на определение об истребовании доказательств; справкой о принадлежности домена «dndcentr» ООО «<данные изъяты>; ответом ПАО «Мегафон» на запрос, из которого следует, что символьный номер «dndcentr» закреплен за ООО «<данные изъяты> ответами ООО МКК «Блисс», согласно которым у ФИО4 имеется просроченная задолженность по договору потребительского микрозайма, однако договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» с ООО МКК «Блисс» отсутствуют; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность в области права, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО <данные изъяты>» имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «<данные изъяты>

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО4, ООО «Перспектива» не совершало, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. Содержание поступившего смс-сообщения с альфанумерического номера «dndcentr», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», направлено на побуждение ФИО4 к возврату просроченной задолженности.

То обстоятельство, что в сообщении не приведена информация о должнике, кредиторе, договоре займа, об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты> состава вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств направления указанного сообщения от имени или в интересах иного лица, а также данных, свидетельствующих о том, что сообщение не было адресовано ФИО4, в материалы дела не представлено.

При этом указание в жалобе на то, что ООО «<данные изъяты>» по заявкам третьих лиц в обезличенной форме, содержащим только имя и номер телефона физического лица, пересылает с альфанумерического номера информацию физическим лицам, в связи с чем у общества отсутствует возможность идентифицировать партнера, по поручению которого направлялось информационное сообщение, а также повлиять на текст сообщения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку общество обязано соблюдать требования действующего законодательства, а именно не допускать в своей деятельности взаимодействия с должниками, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении скриншот экрана телефона и детализация услуг телефонной связи, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно признаны должностным лицом доказательствами по делу, так как они в полной мере соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия общества квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не верно, поскольку описанные в протоколе об административном правонарушении действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением является нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между тем, ООО «<данные изъяты>» не является ни кредитором ФИО4, ни лицом, действующим от имени или в интересах кредитора, ни кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в связи с чем осуществление ООО «<данные изъяты>» соответствующей деятельности является незаконным, что влечет ответственность по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер административного правонарушения, связанный с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению, в связи с чем оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, притом что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица не представлено, на наличии таких обстоятельств заявитель и не ссылается.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Порядок проведения административного расследования не нарушен, законный представитель юридического лица уведомлялся о его проведении, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу обществу: ...., офис 4-19, корреспонденция возвращена в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении порядка извещения общества о совершении вышеуказанных действий.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                     Д.С. Быхун