Решение от 02.02.2023 по делу № 22-155/2023 от 16.01.2023

Дело № 22-155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Казакова С.В.,

осужденного Воробьева С.А.,

защитника-адвоката Гребенкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева С.А. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2022 года, которым

Воробьев С.А., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

С Воробьева С.А. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 19 октября 2022 года в <адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Воробьев С.А. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не учел его тяжелое имущественное положение, средний размер его заработной платы, который составляет 18000 руб., а также то, что его работа носит сезонный характер, и с весны до осени он стоит на бирже труда или подрабатывает на временных работах, иного дохода не имеет, при этом у него имеются долги по кредитам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Васильева Е.А., указывая на законность и обоснованность приговора, определении компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями осужденного, фактических обстоятельств произошедшего, степени вины и имущественного положения Воробьева С.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного Воробьева С.А., защитника-адвоката Гребенкиной К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего – адвоката Казакова С.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом суд убедился, что порядок и условия заявления осужденным Воробьевым С.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Воробьева С.А. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Воробьева С.А., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям осужденного Воробьева С.А. дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Суд первой инстанции, назначая Воробьеву С.А. наказание, указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Воробьеву С.А. наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., осуществление осужденным ухода за больными родителями, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд также учел, что Воробьев С.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести; характеризуется исключительно положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при назначении основного наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Воробьеву С.А. основного наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали безусловному учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются.

Несмотря на мнение осужденного, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ. При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда судом учтены все указанные положения, а также сведения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем размер компенсации, указанный потерпевшим в исковом заявлении в сумме 500000 руб., снижен до 400000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел и степень вины Воробьева С.А., его имущественное положение, а также выплаченную потерпевшим сумму в размере 7000 руб. в счет компенсации морального вреда. Не предполагают снижение размера компенсации вреда и дополнительно представленные осужденным документы о состоянии его здоровья и здоровья его матери, поскольку данные обстоятельства суду первой инстанции были известны и, соответственно, учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личность виновного, грубо нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, каких-либо иных сведений, характеризующих личность Воробьева С.А., и учтенных при назначении дополнительного наказания суд не привел.

Указанные обстоятельства являются обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным, и не могли повторно учитываться при решении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Таким образом, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, фактически не учел личность виновного, что подлежало обязательному учету, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, при этом Воробьев С.А. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, положительно характеризуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Воробьеву С.А. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.ст. 47, 60 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению.

Изменения, вносимые в приговор, на квалификацию содеянного Воробьевым С.А. не влияют и не влекут за собой изменение размера основного наказания либо назначение иного вида наказания, а также применение положений ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.