Решение по делу № 33-2651/2024 от 28.02.2024

Судья Дроздова Н.А.                      Дело № 33-2651/2024

2-1-522/2024

64RS0042-01-2023-010206-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Саратов-Бурение» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению иску Елисеевой Н.А. к акционерному обществу «Саратов-Бурение» о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

установил:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саратов-Бурение» (далее - АО «Саратов-Бурение»), в котором просила признать реестровой ошибкой местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Саратов-Бурение», устранить реестровую ошибку путем аннулирования из ЕГРН записи о местоположении указанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Елисеева Н.А. с 01 декабря 2016 года является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2954000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2023 года истец обратилась к кадастровому инженеру Елизаровой М.О. для установления границ земельного участка, определения координат поворотных точек границ земельного участка. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, была произведена геодезическая съемка земельного участка, определены координаты поворотных точек границы земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Саратов-Бурение». Согласно экспертного исследования № от 03 ноября 2023 года, выполненного
ООО «Федерация экспертов Саратовской области» имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности
ЗАО «Саратов-Бурение». Причиной наложения земельных участков является наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № вследствие неверного определения местоположения координат поворотных точек данных земельных участков. Истцом в адрес ответчика направлено письмо об исправлении реестровой ошибки в досудебном порядке. Однако до настоящего времени действий со стороны ответчика по исправлению реестровой ошибки не осуществлено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 января 2024 года в удовлетворении ходатайства АО «Саратов-Бурение» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе АО «Саратов-Бурение» просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Елисеева Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является также экономический характер требований. Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Однако, как установлено и указано судом, Елисеева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском ни как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и не в связи с осуществление экономической деятельности, а намереваясь устранить реестровую ошибку, отраженную в сведениях ЕГРН, относительно принадлежащего ей, как физическому лицу, на праве собственности земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок используются по его целевому назначению, разрешенный вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Также, какого-либо экономического спора между сторонами Елисеевой Н.А. и АО «Саратов-Бурение» не имеется, в договорных отношениях стороны не состоят.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя истца на момент подачи иска, не является достаточным основанием, чтобы отнести спор к подсудности арбитражного суда.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья