Решение от 24.01.2024 по делу № 33-219/2024 (33-5192/2023;) от 18.12.2023

Судья Рахматулина Е.А. № 2-5382/2022

№33-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.,

при секретаре Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кукушкина В.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Восстановительный ремонт автомобиля организован не был, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 49027 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245300 рублей, стоимость проведения экспертизы 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в САО «ВСК» претензия, в которой просил пересмотреть решение по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 61518 рублей. В удовлетворении его обращения службой Финансового уполномоченного отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. С решением не согласен, с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73155 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец Кукушкин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мелия Д.Г. в судебном заседании измененные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала, просила удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Жданова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукушкина В.М. удовлетворены частично. В пользу Кукушкина В.М. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 73155 рублей, штраф в размере 36577 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2395 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон в виде выплаты денежных средств. Также считает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в этом случае не могут быть применены положения статьи 16 закона «Об ОСАГО», предусматривающие взыскание штрафа в случае невыплаты страхового возмещения. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом нарушен баланс интересов сторон. Поскольку штраф в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью неустойки, то в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до разумных пределов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неоправданной и чрезмерной, в связи с чем также просит ее уменьшить. Относительно расходов на независимую экспертизу, то поскольку они понесены истцом самостоятельно и по своему усмотрению, не могут быть признаны необходимыми и разумными.

На заседание судебной коллегии истец Кукушкин В.М., представитель Службы финансового уполномоченного не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела; Кукушкиным В.М. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя САО «ВСК» по доверенности Жданову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кукушкина В.М. по доверенности Сабуренкову Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (статья 7).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее Кукушкину В.М., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кукушкина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 на момент была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ООО «Реоком» по поручению САО «ВСК», о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74618 рублей, с учетом износа 49027 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата Кукушкину В.М. страхового возмещения в размере 49027 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту автотехнического исследования №, составленному <данные изъяты> по заказу Кукушкина В.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245300 рублей, с учетом износа 135300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин В.М. направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере 196273 рублей, возместить стоимость экспертных услуг в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе САО «ВСК» организована экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110545 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Кукушкину В.М. выплату страхового возмещения размере 61518 рублей. Таким образом, Кукушкину В.М. выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 110545 рублей 50 копеек.

Кукушкин В.М. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного организована экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183700 рублей, с учетом износа 101900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кукушкина В.М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, что в полной мере соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты.

При определении размера подлежащего выплате возмещения суд принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, несостоятельны ввиду следующего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из материалов дела, Кукушкин В.М. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт выдано не было.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о банковских реквизитах счета заявителя, напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V» (п. 4.2 заявления).

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке требований Кукушкина В.М. составляет 36577,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа в размере 36 577,50 рублей (73 155 руб. *50%) соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом самостоятельно и по своему усмотрению, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми и разумными, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей, которые были уплачены истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на его составление подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неоправданной и чрезмерной, также несостоятелен, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал вышеуказанную сумму, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, поскольку несение расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 395 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Е.К. Бабушкина