Решение по делу № 33-3213/2021 от 03.09.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-3213/2021

10RS0011-01-2021-004939-49

2-2600/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г. по иску Хабибулина А. Р. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин А.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он с 26.04.2019 работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам на основании трудового договора от 26.04.2019. Приказом ответчика от 02.12.2020 № истцу объявлен выговор за неисполнение в 2020 году должностных обязанностей, а именно: за отсутствие работы по пресечению деятельности перевозчиков, оказывающих пассажирские перевозки без разрешительных документов в непосредственной близости к автовокзалу. Полагая данный приказ незаконным в связи с отсутствием с его стороны какого-либо нарушения, а также ввиду нарушения ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просил признать приказ от 02.12.2020 № незаконным, взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ № от 02.12.2020 «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора Хабибулину А.Р. незаконным, взыскал в пользу Хабибулина А.Р. с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» компенсацию морального вреда 15000 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, как заместитель генерального директора по производственным вопросам должен был организовать выполнение обязанностей, возложенных на него рабочей группой, образованной распоряжением Правительства Республики Карелия от 14.03.2016 №-П, по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков. Фотоматериалы и переписка, на которые ссылается суд в решении, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они представлены в нечитаемом виде. Обращает внимание на то, что согласно представленной выписке из электронного документооборота за 2020 год, а также пояснениям представителя Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия подтверждается факт отсутствия официальных писем по работе с нелегальными перевозчиками ГУП РК «Карелавтотранс» в указанное Министерство и в УГИБДД по РК. Указывает, что истец не обращался к работодателю с просьбой о представлении дополнительного оборудования для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Полагает, что при проведении служебного расследования работодателем не допущено грубых нарушений. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной и необоснованной, поскольку действия работодателя не повлекли для истца негативных последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блюдник И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель Иссар Т.А. возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По обстоятельствам дела судом установлено, что Хабибулин А.Р. с 26.04.2019 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам на основании трудового договора от 26.04.2019, до указанной даты истец длительное время работал в организации ответчика в иной должности.

Согласно п.2.5 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность по проведению профилактических мероприятий по устранению с рынка услуг перевозчиков, оказы­вающих пассажирские перевозки без разрешительных документов в непосредственной близости к автовокзалу.

Распоряжением работодателя в отношении истца от 24.11.2020 начата служебная проверка по исполнению истцом п. 2.5 его должностной инструкции.

27.11.2020 у истца запрошены письменные объяснения, что оформлено запросом № от 27.11.2020.

30.11.2020 истцом даны объяснения, относительно предоставления документов пояснено, что доступ истца к ним предотвращен силами работодателя.

Приказом № от 02.12.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие работы по пресечению деятельности перевозчиков, оказывающих пассажирские перевозки без разрешительных документов в непосредственной близости к автовокзалу в 2020 году. Основаниями для издания приказа № от 02.12.2020 являлись: заключение от 02.12.2020, акт от 02.12.2020 №, служебные записки от 01.12.2020, объяснительная истца.

Удовлетворяя иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказана, ответчиком допущены грубые нарушения при проведении проверки в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также необходимо учитывать, тот факт, имелись ли у работника все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Кроме того, следует учитывать, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, как верно установлено судом, надлежащей совокупности доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания оспариваемым истцом приказом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не определено, в чем именно должны заключаться профилактические мероприятия, какова их периодичность и содержание, должностная инструкция соответствующих указаний не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в 2020 году для предотвращения и пресечения недобросовестной конкуренции со стороны различных транспортных предприятий, осуществлял мероприятия, связанные с выявлением нарушений в сфере перевозок.

При этом, поскольку порядок и форма проведения таких мероприятий, а также формат отчетности со стороны истца работодателем не определены, основания для вывода в настоящем деле о виновном, противоправном неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в достаточной степени были учтены все условия возможности выполнения истцом своих должностных обязанностей, а также соблюдены вышеприведенные принципы привлечения к дисциплинарной ответственности в материалы дела ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции также установлены нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, определенные Регламентом проведения служебного расследования в ГУП РК «Карелавтотранс», утвержденным Приказом ГУП РК «Карелавтотранс» № от 12.12.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определение размера компенсации морального вреда является в силу закона прерогативой суда и зависит в каждом конкретном случае от фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с нарушением трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, и определил размер компенсации в 15000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 21 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи